Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. по делу N СИП-314/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, обусловленное фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. по делу N СИП-314/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1526/2020 по делу N СИП-314/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018723459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "Monster Energy Company" - Ларионова В.А. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 серии 50 АБ N 3717013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018723459.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

В обоснование заявленных требований компания указывает на то, что выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном применении норм материального права и являются необоснованными.

Заявитель отмечает, что его продукция распространяется во многих странах мира, в том числе, и в России, факт введения этой продукции в гражданский оборот на территории России, в том числе напитков "Monster Black", "Monster Грин", "Monster Эсалт", "Monster Хаос", подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-528/2016.

Компания обращает внимание на то, что обозначения, которыми маркирована указанная выше продукция, были зарегистрированы Роспатентом в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599233, N 450769, N 448808 и N 610773.

Заявитель ссылается на то, что многие обозначения выполнены специальным шрифтом (так называемым Monster Energy шрифтом (Monster Energy Font)).

По мнению компании, Роспатент при рассмотрении возражения не учел правовое значение оригинального графического исполнения заявленного обозначения, которое может привести к тому, что обозначение будет восприниматься как изобразительное обозначение, а не словесное.

По утверждению заявителя, такая оригинальная графическая манера хорошо известна российским потребителям с учетом популярности продукции заявителя, что подтверждается наличием групп-поклонников продукции заявителя, персональной страницы в популярных сетях (Инстаграм, Фейсбук, Твиттер и пр.), а также следует из вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014 и от 25.09.2018 по делу N СИП-760/2017.

Компания считает, что визуальный критерий сравнения двух обозначений не может, вопреки позиции Роспатента, играть в данном случае второстепенного значения.

Как полагает заявитель, поданное им на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки предпринимателя не являются сходными ни по одному из критериев сравнения обозначений.

В частности, компания отмечает, что фонетический состав, а, следовательно, и мелодика сравниваемых обозначений значительно отличаются за счет различного словесного, буквенного и звукового состава сравниваемых обозначений, а также за счет допустимой вариативности произнесения иностранных слов российскими потребителями.

Заявитель также ссылается на то, что слово "MONSTER", входящее в состав заявленного обозначения, является частью фирменного наименования и адреса заявителя, в связи с чем заявленное обозначение ассоциируется потребителями с компанией Monster Energy Company, производимой ею продукцией и оказываемыми услугами, а также с серией товарных знаков со словесным элементом "MONSTER", принадлежащих данной компании.

Анализируя графическое (визуальное) сходство, компания указывает на то, что сравниваемые обозначения производят различное впечатление на потребителей при их визуальном восприятии ввиду того, что заявленное обозначение выполнено оригинальным готическим шрифтом в латинице, тогда как противопоставленные товарные знаки являются либо словесными, выполненными заглавными буквами, стандартными шрифтами в латинице или в кириллице, либо комбинированными и обладают дополнительными графическими элементами или цветовым решением; для российских потребителей, для которых иностранные языки не являются родными, визуальная разница в длине слова/словосочетания, виде шрифта, расположении слов по отношению друг к другу и пр. является существенной и играет основную отличительную роль при визуальном восприятии таких обозначений.

Применительно к смысловому (семантическому) критерию сходства заявитель считает, что заявленное обозначение, как и противопоставленные товарные знаки, являются фантазийными по отношению к зарегистрированным товарам и услугам и отличаются друг от друга по семантике, однако заявленное обозначение обладает особой запоминающейся семантикой, в корне отличающейся от семантики противопоставленных товарных знаков, которая не столь оригинальна.

С точки зрения компании, Роспатент не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, а именно, длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

Кроме того, как полагает заявитель, Роспатентом при рассмотрении возражения нарушен принцип правовой определенности, поскольку одни и те же фактические обстоятельства были оценены противоположным образом.

Так, компания обращает внимание, что ранее Роспатент зарегистрировал на ее имя товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599233, N 450769, N 448808 и N 610773, содержащие, в том числе, заявленное обозначение.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что принятое Роспатентом решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака очевидным образом нарушает имущественные права заявителя, поскольку в результате он не сможет вывести на российский рынок свой напиток, маркированный заявленным обозначением.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя, касающихся отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками предпринимателя, Роспатент отмечает, что противопоставленные товарные знаки представляют собой словесные и комбинированные товарные знаки, включающие в свой состав словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", который является единственным или занимает доминирующее положение в противопоставленных товарных знаках; звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим совпадением словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках; словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков переводится на русский как "монстр"; словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" имеет основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках, в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу; между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками имеются отдельные визуальные отличия, обусловленные стилизованным выполнением букв в заявленном обозначении или наличием в части противопоставленных товарных знаков изобразительных элементов, однако с учетом наличия фонетически и семантически тождественного элемента "MONSTER"/"МОНСТР" указанные графические отличия в сравниваемых заявленном обозначении и товарных знаках не влияют на общее восприятие этих обозначений потребителем и носят второстепенный характер.

По мнению Роспатента, доводы компании о том, что потребитель по-разному будет произносить указанный совпадающий элемент "MONSTER"/"МОНСТР" в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках, а также о том, что заявленное обозначение создает в глазах потребителя определенный образ, отличный от образа противопоставленных товарных знаков, ничем не подтверждаются и являются декларативными.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения им была учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с серией товарных знаков со словесными элементами "МОНСТР"/"MONSTER", в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-15384/12, N СИП-55/2013; определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016; постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018; решения Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, согласно которым между ними имеется сходство до степени смешения, обусловленное фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

В связи с изложенным Роспатент отмечает, что фонетическое и семантическое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом.

Роспатент также указывает на то, что вывод об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки предпринимателя, компанией не оспаривается.

В отношении доводов заявителя об известности заявителя и его товаров Роспатент отмечает, что согласно практике Суда по интеллектуальным правам известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Реагируя на довод компании о том, что потребители отличают упаковку ее продукции от упаковки продукции предпринимателя, Роспатент полагает, что указанный довод не является основанием для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для вывода о наличии препятствия для регистрации обозначения в качестве товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака.

С точки зрения Роспатента, ссылки заявителя на иные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Не соглашаясь с доводом заявителя о нарушении принципа правовой определенности, Роспатент отмечает, что следование последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Предприниматель в представленном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Заявителем 28.08.2020 представлены письменные объяснения, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзывах Роспатента и предпринимателя, акцентируя внимание на том, что поскольку Роспатент длительное время регистрировал обозначения, содержащие элемент "MONSTER", как в качестве товарных знаков заявителя, так и товарных знаков третьего лица, то опасность смешения потребителями сравниваемых обозначений отсутствует.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 компанией в Роспатент была подана заявка N 2018723459 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков; пиво".

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 24.07.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 698643, N 555746, N 547193, N 528444, N 568737, N 568736, N 528439, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 415828, N 434154, имеющими более раннюю дату приоритета и зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя предпринимателя, а также с обозначениями по заявкам N 2018714898, N 2018714897, N 2018711615.

Компания, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, 25.11.2019 обратилась с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 17.01.2020 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение Роспатента от 24.07.2019 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER"/"МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение. При этом Роспатент отметил, что имеющиеся визуальные отличия сравниваемых обозначений не имеют в рассматриваемом случае существенного значения.

Роспатент также установил, что перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают идентичные либо однородные товары, относящиеся к пиву и безалкогольным напиткам.

Реагируя на довод подателя возражения о наличии у него исключительных прав на ряд товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, обратив при этом внимание на тот факт, что противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР", а входящий в эту серию товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 имеет более раннюю дату приоритета (14.07.2000), нежели упомянутые в возражении товарные знаки компании.

Отклоняя довод компании о необходимости учета известности продукции заявителя, маркированной обозначением "MONSTER", и четком ее разграничении в глазах потребителя с продукцией, выпускаемой под противопоставленными товарными знаками, Роспатент указал, что эти обстоятельства не являются основанием для снятия противопоставлений в связи с наличием "старших" прав на обозначение "MONSTER" у иного лица.

Компания, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 17.01.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018723459 на регистрацию заявленного обозначения (06.06.2018) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Словесное обозначение "" по заявке N 2018723459 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER RED" по свидетельству Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER YELLOW" по свидетельству Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER BLUE" по свидетельству Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER GREEN" по свидетельству Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER ORIGINAL" по свидетельству Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне квадрата черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованное изображение глаз красного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER PLANET" по свидетельству Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 698643 с приоритетом от 23.08.2017 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, звуковое сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя обусловлено фонетическим тождеством входящего как в заявленное обозначение, так и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", являющегося либо единственным, либо доминирующим элементом всех сравниваемых обозначений, который положен в основу серии товарных знаков предпринимателя.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений, заключающихся в разном количестве слов, букв и звуков, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения в силу того, что внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

Ссылка компании на разное произношение потребителями словесного элемента "MONSTER/МОНСТР" в различных обозначениях не может быть признана обоснованной в силу ее голословности.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что поскольку слово "MONSTER" является частью фирменного наименования и адреса заявителя, ассоциируется у потребителя исключительно с заявителем, производимым им продукцией и оказываемыми услугами, что не позволит потребителю перепутать сравниваемые обозначения на слух. При этом суд отмечает, что восприятие словесного элемента на слух обусловлено лишь фонетическими особенностями элемента и не зависит от известности определенного лица или продукции.

Роспатент пришел к верному выводу о том, что основное семантическое значение как в заявленном обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу.

При этом Роспатентом принята во внимание позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в том числе в решении от 20.10.2016 по делу N СИП-474/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2017 по тому же делу, согласно которой лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, призванной вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

Ссылка компании на то, что семантика противопоставленных товарных знаков отличается от семантики заявленного обозначения, является необоснованной, поскольку доминирующий словесный элемент всех сравниваемых обозначений имеет одно и то же смысловое значение для потребителя.

Имеющиеся между заявленным обозначением и частью противопоставленных товарных знаков визуальные отличия, обусловленные тем, что они выполнены буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов, принимая во внимание высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначения, не могут повлиять на общее впечатление, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения.

Оригинальность шрифта, которым выполнено заявленное обозначение, не носит настолько существенный характер, который мог бы вызвать кардинально иное восприятие обозначения по сравнению с таким же обозначением, выполненным стандартным шрифтом. При этом заявленное обозначение легко прочитывается как выполненное в латинице слово "MONSTER" и в данном случае для прочтения не требуется какого-то домысливания.

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что графический критерий сходства в рассматриваемой ситуации не имеет какого превалирующего значения по отношению к фонетическому и семантическому критериям сходства.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную фонетическим и семантическим тождеством сильного элемента, входящего в состав этих обозначений, высокую степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма существенной.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве до степени смешения заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Бытовик" (в настоящее время - предпринимателю), обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER"/"МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016, N СИП-202/2019.

Ссылка компании на то, что Роспатент должен был учесть длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом по смыслу разъяснений данных в пункте 162 Постановления N 10, основными критериями, обуславливающими вероятность смешения обозначений, являются сходство обозначений и однородность индивидуализируемых ими товаров и услуг, тогда как длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака, а также представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака рассматриваются как дополнительные критерии, которые могут учитываться судом.

Вместе с тем в настоящем деле судом установлены высокая степень сходства сравниваемых обозначений и высокая степень однородности индивидуализируемых ими товаров, что предопределяет высокую вероятность смешения этих обозначений потребителями в гражданском обороте. При такой высокой вероятности смешения, обусловленной основными критериями, влияние иных второстепенных факторов является незначительным.

Следует отметить, что вероятность смешения усиливается за счет наличия и у компании, и у предпринимателя серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER"/"МОНСТР", и присутствия на рынке как продукции компании, так и продукции предпринимателя, которая маркирована этими товарными знаками.

При этом коллегия судей отмечает, что компанией не представлены доказательства, свидетельствующие, что потребители фактически различают заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки (опросы общественного мнения и пр.). Различное же восприятие потребителями упаковок продукции заявителя и третьего лица не может быть автоматически перенесено на сравниваемые обозначения, поскольку упаковки включают совокупность различных элементов, которые оказывают влияние на восприятие и узнаваемость товара.

Содержащиеся в социальных сетях отзывы потребителей о продукции компании не свидетельствуют о невозможности смешения обозначений в гражданском обороте.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент ранее зарегистрировал на ее имя товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599233, N 450769, N 448808 и N 610773, содержащие в том числе заявленное обозначение. При этом суд исходит из следующего.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решения о регистрации вышеназванных товарных знаков на имя компании принимались еще до того, что сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю (ранее - обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Бытовик") является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Кроме того, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 599233, N 450769, N 448808 и N 610773 не являются идентичными заявленному обозначению, а включают в себя различные словесные и изобразительные элементы, что могло сказать на выводах Роспатента о степени сходства и, как следствие, о вероятности смешения этих товарных знаков с товарными знаками предпринимателя, то есть привести к иным выводам, нежели те выводы, к которым Роспатент пришел при экспертизе заявленного обозначения и рассмотрении возражения компании, правомерность которых проверяется судом в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения принципа правовой определенности не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в рассматриваемом случае Роспатент правомерно учел, что в многочисленных вышеназванных судебных актах, принятых позднее, нежели была произведена государственная регистрация товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 599233, N 450769, N 448808 и N 610773, выражена достаточно четкая и последовательная правовая позиция, согласно которой обозначения, содержащие словесный элемент "MONSTER" "МОНСТР", сходны до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежавших ранее обществу "АТП "Бытовик", а ныне - предпринимателю, в силу обусловленности этого сходства фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Не принимаются коллегией судей и ссылки заявителя на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019, поскольку в дальнейшем решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по этому делу, которым отказано в удовлетворении требований компании, оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на иностранное лицо Monster Energy Company в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря