Раздел I. Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

Раздел I. Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 19-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 98.1 Лесного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования предусмотренное этой нормой включение информации об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, с которыми договор аренды лесного участка расторгнут по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений влечет бессрочное ограничение прав указанных субъектов в сфере хозяйственного лесопользования, в том числе права заключать договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года N 20-П

Часть 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное ее истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве родителя инвалида с детства на сохранение после достижения этим инвалидом совершеннолетнего возраста и признания его судом недееспособным повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной такому родителю, притом, что он фактически продолжает осуществлять необходимые данному инвалиду с детства постоянный уход и помощь (надзор).

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П

Положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим ст. ст. 2, 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 35 (чч. 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 34 и 55 (ч. 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П

Положения абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 26-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 5 подп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма направлена прежде всего на защиту интересов несовершеннолетних детей граждан, проходящих военную службу, и не предполагает произвольного - без тщательного исследования всех обстоятельств дела (включая состояние здоровья ребенка, возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним, и другое) - отказа в увольнении с военной службы военнослужащих, после расторжения брака воспитывающих детей, не достигших возраста 18 лет.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 29-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П

Положения чч. 3 и 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации - до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 35-П

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П

Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.