Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(4) по делу N А53-32687/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(4) по делу N А53-32687/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) Олевинского Виталия Юрьевича

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу N А53-32687/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Олевинского В.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму 620 458,48 руб. В остальной части определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олевинский В.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности текущих платежей исключительно в интересах кредиторов, в том числе по текущим платежам, в целях формирования достаточного объема конкурсной массы, а также в целях недопущения техногенных экологических катастроф, недопущения гибели людей (с учетом специфики деятельности должника).

Суды признали, что спорные платежи с точки зрения финансового состояния должника и необходимости поддержания функционирования организации, формирования конкурсной массы относились к внеочередным платежам, были произведены в короткий промежуток времени с 12.11.2018 по 16.04.2019 и обусловлены временной недостаточностью денежных средств на счетах должника и необходимостью принятия срочных мер реагирования во избежание крайне негативных последствий с учетом особого статуса должника как судоходной компании с большим количеством работников.

Таким образом, отступление от установленной очередности с точки зрения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая налоговую службу, в полной мере отвечало и интересам налоговой службы, который в результате такого отступления получил возможность пополнения бюджета и в дальнейшем, не смотря на сложное финансовое положение ООО "Палмали".

Кроме того, суды отметили, что в конечном итоге спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей на сумму 620 458,48 руб., не связанных с вышеперечисленной текущей деятельностью и платежами, признанными судом экстраординарными. При это суды указали, что погашение текущей налоговой задолженности не опровергает самого факта нарушения очередности уплаты текущих платежей на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, излишние неоправданные траты конкурсной массы должника влияют не только на права кредиторов по текущим платежам, но и на права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к которым помимо прочих относится и налоговая служба (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018). Иного заявителем не указано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов