Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(5) по делу N А53-32687/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(5) по делу N А53-32687/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговая служба)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу N А53-32687/2017

(третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" далее - банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 28.10.2013 N 5221/452/36126, N 5221/452/36127, от 03.02.2014 N 5221/452/36140; договора поручительства от 04.03.2014 N 5221/452/36141/п-1; договоров ипотеки от 07.11.2013 N 5221/452/36127/и-1, N 5221/452/36127/и-2, N 5221/452/36127/и-3, от 19.12.2013 N 5221/452/36127/и-4, от 10.04.2014 N 5221/452/36140/и-1, от 25.02.2014 N 5221/452/36140/и-2.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права и потребовал отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование требования заявитель указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) и, кроме того, при заключении сделок стороны злоупотребили правом, в связи с чем сделки недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорные сделки совершены за пределами подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут в связи с этим быть признаны недействительными по данным основаниям.

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка). Квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В связи с этим суды сделали вывод, что заявление налоговой службы могло быть удовлетворено только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установлено судами, налоговая службы не указала на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суды констатировали, что основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Суды отметили, что правоотношения сторон являются реальными; не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика; не установлено цели вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника. Напротив, суды указали, что банк, кредитуя должника, и сам оказался в убытке.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя о том, что судами не оказано ему содействие в поиске и истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку суд в данном вопросе связан позицией стороны, испрашивающей судебную помощь. При этом нельзя считать необоснованным отказ в удовлетворении по сути абстрактного требования об истребовании неопределенных доказательств. Еще более актуален этот вывод, если одна сторона спора истребует доказательства у другой стороны спора, против интересов которой заявлены требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов