Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. N С01-908/2020 по делу N А72-16220/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе во взыскании убытков за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд установил принадлежность истцу исключительного права на товарный знак, но не факт его незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2020 г. N С01-908/2020 по делу N А72-16220/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 1151690073480) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А72-16220/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" к индивидуальному предпринимателю Ромашихину Андрею Олеговичу (ОГРНИП 315732800005591) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашихину Андрею Олеговичу о взыскании 200 000 рублей убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565981.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области, установив, что предпринимателем были нарушены исключительные права истца на указанный товарный знак путем реализации 27.04.2018 и 01.06.2018 товара без разрешения правообладателя на его использование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и решением от 03.02.2020 взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 200 000 рублей.

В свою очередь Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что реализованный ответчиком товар не является контрафактным и был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, посчитал, что суд первой инстанции был не вправе самостоятельно изменять предмет исковых требований, постановлением от 21.04.2020 отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А72-16220/2019, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по его мнению, материалами дела не доказан факт ввода спорного товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565981 в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, ввиду того, что ввоз этого товара, не свидетельствует об исчерпании права, а следовательно, реализация ответчиком спорного товара, является нарушением исключительных прав истца.

Кассационная жалоба определением от 23.07.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 24.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как следует из материалов дела, истец просил суд о взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565981.

В свою очередь, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление общества не в рамках заявленных им требований, поскольку взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию в размере 200 000 рублей.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать и удовлетворять требование о взыскании компенсации, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Как следует из оспариваемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565981, но не факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для применения статьи 1487 ГК РФ, поскольку реализованный предпринимателем товар не является контрафактным, и был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем, что следует представленных в материалы дела документов.

На основании чего пришел к выводу о том, что сама по себе реализация ответчиком товаров, произведенных и выпущенных в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, не является нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565981.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы общества о неправильной оценке, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам (наличие/отсутствие) доказательств введения в гражданский оборот товара самим правообладателем, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены, или которыми опровергаются указанные выводы суда.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар является оригинальным, так как товар был изготовлен для общества и импортирован из КНР и имеет оригинальную маркировку и упаковку.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что реализованный ответчиком товар не является контрафактным, при этом был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем (ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя), Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае установлено не было.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1487 ГК РФ, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права,

Также признается несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565981, не доказан, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, не свидетельствует об исчерпании права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит вышеуказанной правовой позиции суда высшей судебной инстанции.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иное же толкований заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А72-16220/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев