Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018 Определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (1-й Рижский пер., д. 2 Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506) и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Riga, Latvija) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" о признании действий, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Гвания Т.М. (по доверенности от 05.03.2020);

от иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса - Бурилов А.В. (по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Бурилов А.В. (по доверенности от 23.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс", 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 прекращено производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания.ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Суд также прекратил производство в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Актом недобросовестной конкуренции суд также признал действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 оставлено без изменения. Названным постановлением также прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" (далее - общество "МУЛЬТ ЭФИР"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 300-ЭС20-7113 обществу "Киномания.ТВ" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с общества "Киномания.ТВ" судебных расходов в размере 477 500 рублей на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 139 444 рублей, а также о взыскании с общества "МУЛЬТ ЭФИР" судебных расходов в размере 110 500 рублей на оплату услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 заявление Ведерниковса К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Киномания.ТВ" в пользу Ведерниковса К. взыскано 235 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов; с общества "МУЛЬТ ЭФИР" в пользу Ведерниковса К. взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов по делу, общество "Киномания.ТВ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с общества "Киномания.ТВ" в пользу истца 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов; изменить обжалуемое определение и разделить сумму взыскания, выделив из нее 30% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общество "Киномания.ТВ" полагает, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств фактического несения им транспортных расходов, представленные им электронные счета на оплату билетов не подтверждают факт оплаты данных билетов непосредственно истцом, кроме того, документы не заверены надлежащим образом и не содержат сведений об источнике информации.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он заявлял соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, при этом, объявляя 19.06.2020 перерыв в судебном заседании, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, однако Ведерниковс К. этого не сделал.

В кассационной жалобе общество "Киномания.ТВ" просит в целях исполнения ответчиком положений статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации разделить сумму взыскания, выделив из нее 30% НДФЛ, которые подлежат удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом истца, являющегося физическим лицом - нерезидентом Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу общества "Киномания.ТВ", в котором просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать, указывает, что представленные им в обоснование понесенных транспортных расходов документы заверены надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами; отмечает, что ответчик не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом представленных в материалы дела электронных билетов.

На данный отзыв ответчик подал возражение, в котором, в целом повторяя доводы своей кассационной жалобы, отмечает, что истец представил суду не электронные билеты, а счета на покупку билетов, маршрутную квитанцию, которые не являются подтверждением фактического несения истцом транспортных расходов.

Ведерниковс К. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 222 500 рублей в возмещение судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба Ведерниковса К. мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, определяя размер понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в размере 250 000 рублей, поскольку в тексте определения содержится вывод о том, что не подлежат взысканию расходы на обработку фотографий и составление описи, что согласно приведенному истцом расчету составляет 5 000 рублей. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, ссылается на судебную практику с участием тех же лиц, которая, по мнению истца, подлежит учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, Ведерниковс К. мотивирует свою кассационную жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), указывает, что заявлял два неимущественных исковых требования о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, оплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей за два требования неимущественного характера. По мнению истца, прекращение производства в части требований, касающихся злоупотребления правом, не меняет количество исковых требований, которые были заявлены и впоследствии удовлетворены судом. Ведерниковс К. отмечает, что на момент подачи искового заявления в суд не было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), изложенные в котором разъяснения послужили основанием для изменения правоприменительной практики и прекращения производства по требованиям о признании действий ответчика злоупотреблением правом.

Ответчик представил отзыв на данную кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы Ведерниковса К. необоснованными и направленными на переоценку доказательств. Ответчик считает также необоснованными ссылки истца на обстоятельства иных дел, отмечая, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Киномания.ТВ" частично поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов, в остальной части доводы кассационной жалобы не поддерживал. В частности, представитель общества "Киномания.ТВ" отказался от довода кассационной жалобы о корректировке суммы судебных расходов на величину налога на доходы физического лица - нерезидента Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель Ведерниковса К. и общества "Теледистрибьюция" поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с общества "Киномания.ТВ" в пользу Ведерниковса К. расходов на оплату услуг представителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 50 000 рублей, в Верховном Суде Российской Федерации в размере 25 000 рублей, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, а также о взыскании с общества "МУЛЬТ ЭФИР" в пользу Ведерниковса К. 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не оспариваются, президиум не проверяет определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 в указанной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление Ведерниковса К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что он является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Свое заявление о взыскании судебных расходов Ведерниковс К. мотивировал тем, что в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-754/2018 понес расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии следующих документов:

соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2018 N 9/2010 (далее - соглашение от 20.10.2018 N 9/2010);

приложения N 1 к соглашению от 20.10.2018 N 9/2010;

дополнительного соглашения от 24.01.2019 N 1 к соглашению от 20.10.2018 N 9/2010;

соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2020 N 9/0603;

соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2020 N 9/2304;

платежных поручений от 29.03.2019 N 916044, от 11.10.2019 N 994882, от 17.02.2020 N 322027, от 10.03.2020 N 238953, от 10.03.2020 N 315747, от 05.06.2020 N 528713, от 25.06.2020 N 631510.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал предъявленные к взысканию судебные расходы связанными с оказанием услуг представителя в суде и относимыми к настоящему делу, установил, что оплата услуг Ведерниковсом К. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, принял во внимание активное участие стороны истца в рассмотрении настоящего дела (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов общество "Киномания.ТВ" отмечало, что стоимость услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 18.02.2020, по мнению ответчика, является завышенной и несоразмерной, а сумма судебных расходов в целом не соответствует принципу разумности и примерной стоимости аналогичной юридической помощи.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции учел доводы общества "Киномания.ТВ" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до 250 000 рублей.

Определив с учетом принципа разумности сумму подлежащих распределению в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание прекращение производства по делу в части исковых требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом.

В пункте 25 постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд указал, что истцу не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в части требований, производство по которым прекращено, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы истца, связанные с представительством в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 125 000 рублей (250 000 рублей : 4 первоначально заявленных требования * 2 требования, которые были удовлетворены судом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 1.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом произведенного уточнения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции поддерживал следующие исковые требования:

о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом;

о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суд рассматривал четыре исковых требования (два требования о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции и два требования о признании его действий злоупотреблением правом).

Доводы истца о том, что им было заявлено одно неимущественное требование по каждому спорному товарному знаку, являются несостоятельными, поскольку требования о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции и требование о признании его действий злоупотреблением правом являются самостоятельными требованиями, имеют разное правовое основание и предмет доказывания. Размер оплаченной истцом государственной пошлины не влияет на квалификацию заявленных им требований и не имеет самостоятельного правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 производство по делу в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания. ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874, и в части требования о признании злоупотреблением правом действий общества "Киномания. ТВ", связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139, прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения настоящего дела удовлетворены два из четырех заявленных истцом требований и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в соответствующей пропорции.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу вступило в законную силу.

В такой ситуации суд, рассматривающий производное от рассмотрения дела по существу требование о возмещении судебных расходов, связан уже данной по настоящему делу квалификацией заявленных исковых требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом как самостоятельных исковых требований.

При этом при распределении понесенных по делу судебных расходов в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт изменения правоприменительной судебной практики в связи с принятием постановления N 10, послуживший основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании действий ответчика злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковса К. о наличии в обжалуемом определении арифметической ошибки президиум суда отклоняет как не соответствующие содержанию определения.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности президиум Суда по интеллектуальным правам полагает направленными на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам с участием тех же лиц не могут приняты судом во внимание, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу рассматривается судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела, таких как сложность, объем процессуальных действий, процессуальное поведение стороны, заявляющей о возмещении расходов, и иных лиц, участвующих в деле, а выводы судов по иным делам, даже с учетом того, что в них принимали участие те же лица, не имеют преюдициального значения для определения разумности и соразмерности конкретных судебных расходов в конкретном деле.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истец представил копии счета на покупку билета от 22.02.2019; счета на покупку билета от 18.03.2019; счета на покупку билета от 14.05.2019; счета на покупку билета от 04.06.2019; счета на покупку билета от 02.07.2019; электронного билета от 19.10.2019 (дата отправления 20.10.2019); маршрутной квитанции от 21.10.2019.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Рассматривая вопрос о возмещении данных расходов истца за счет ответчика, суд первой инстанции признал их подтвержденными и обоснованными, принял во внимание, что в указанные в заявлении даты Ведерниковс К. лично участвовал в судебных заседаниях, и с учетом пересчета стоимости авиа- и железнодорожных билетов из евро в рубли по курсу на дату фактической покупки каждого билета, установил, что транспортные расходы понесены Ведерниковсом К. в сумме 125 117 рублей 79 копеек и подлежат возмещению за счет общества "Киномания.ТВ" в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы общества "Киномания.ТВ" о недоказанности фактического несения транспортных расходов истцом и недопустимости представленных доказательств президиум суда отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Ведерниковс К. принимал личное участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 27.03.2019, 16.05.2019, 05.06.2019, 04.07.2019, 21.10.2019 по настоящему делу.

Представленные им в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно и, как верно указал суд первой инстанции, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт несения Ведерниковсом К. транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по делу N СИП-754/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" и иностранного лица индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Ю.М. Сидорская