Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу N А40-45790/2012 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, поскольку положениями законодательства о банкротстве для третьего лица предусмотрено наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника; при этом возражения общества, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу N А40-45790/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 1 октября 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Центральная топливная компания" (далее - компания) и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-45790/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ГУП города Москвы "Жилищник-1" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Кутейников К.П. по доверенности от 30.01.2020 и Обсков Р.Ю. по доверенности от 23.09.2020;

департамента - Родиновоа Н.В. по доверенности от 23.09.2020;

конкурсного управляющего должником Кучина Сергея Николаевича - Каширин Е.С. по доверенности от 10.09.2020 и Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 21.09.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Ключ Инвест" - Пасхали Ю.Н. по доверенности от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 удовлетворено заявление компании о намерении погасить требования кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований - до 25.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований на 27.01.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 названное определение отменено, в удовлетворении заявления компании о намерении погасить требования кредиторов отказано.

Компания и департамент обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником и общество "Ключ Инвест" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего и общества "Ключ Инвест" возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о намерении суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд указал, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 189 857 061,50 руб. При этом суд отдельно отметил, что названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных "за реестр".

Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении и установил для компании срок внесения денежных средств - до 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметив следующее. Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012. Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.):

- реестровые требования - 189 857 061,50 руб.;

- мораторные проценты - 75 832 766,83 руб.;

- текущие требования - 232 154 415,59 руб.;

- зареестровые требования - 45 130 402,25 руб.

Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные проценты), текущих и зареестровых требований. При этом согласно позиции суда апелляционной инстанции прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного ведения должника жилые помещения после возбуждения дела о банкротстве, соответствующие действия признаны незаконными определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016). Соответственно, прекращение производства по делу откроет для собственника имущества должника возможность для нового вывода активов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о намерениях.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2019 обращалось общество "Ключ Инвест", которое является реестровым кредитором должника, то есть оно должно было получить удовлетворение своих требований по результатам реализации компанией своих намерений по погашению имеющейся задолженности.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Таким образом, в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес общества "Ключ Инвест", заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность компании исполнить определение от 02.12.2019, следует признать, что возражения общества "Ключ Инвест", не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам общества буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего жалобу общества, основаны на неправильном толковании действующего законодательства о банкротстве.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании и департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный судебный акт на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-45790/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Е.С. Корнелюк

Судья

С.В. Самуйлов