Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1142/2020 по делу N А55-30406/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу защите исключительных прав на произведения дизайна, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав, а также имелись правовые основания для снижения заявленного размера компенсации; и отменил приостановление этих решений в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1142/2020 по делу N А55-30406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Николаевский" (Заводское шоссе, д. 20, г. Самара, 443022, ОГРН 1166313147220) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-30406/2019

по иску акционерного общества "Тольяттимолоко" (ул. Коммунальная, д. 26, г. Тольятти, Самарская область, 445043, ОГРН 1026303953158) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Николаевский" и обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (ул. Фасадная, д. 15, поз. 23, г. Самара, 443065, ОГРН 1116317003219) о защите исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Олег Владимирович (г. Тольятти, Самарская область) и общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" (ул. Коммунальная, д. 26, г. Тольятти, Самарская область, 445043, ОГРН 1156313049012).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат "Николаевский" - Гасоян Г.В. (по доверенности от 15.01.2019),

от акционерного общества "Тольяттимолоко" - Моисеев А.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттимолоко" (далее - истец, общество "Тольяттимолоко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Николаевский" (далее - ответчик, общество "МК Николаевский"), обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - общество "Алтын") об обязании ответчика прекратить производство и реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн в размере 3 000 000 рублей, обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Презент" (г. Тольятти), "Молния" (г. Самара), "Сызранские вести" (г. Сызрань), "Мозайка" (г. Ульяновск и г. Димитровград), распространяемых в городах, в которых реализуются сырки производства общества "МК Николаевский", обязании общества "Алтын" прекратить реализацию товаров в упаковках, содержащих признаки переработки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, взыскании с общества "Алтын" компенсации за нарушение исключительного права на дизайн "Сырок ваниль" в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тольяттимолоко" и Волков Олег Владимирович (далее - Волков О.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика прекратить производство и реализацию товаров "СЫРОК" в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 N 196; взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 333 рублей; обязал ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Презент" (г. Тольятти), "Молния" (г. Самара), "Сызранские вести" (г. Сызрань), "Мозаика" (г. Ульяновск); обязал общество "Алтын" прекратить реализацию товаров "СЫРОК" производства общества "МК Николаевский" в упаковках, содержащих признаки произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу по договору на разработку дизайна упаковки от 01.07.2014 N 196; взыскал с общества "Алтын" в пользу истца "Тольяттимолоко" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, подал в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство общества "МК Николаевский" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку противоправное поведение прекращено и отсутствует угроза нарушения прав истца.

Ответчик считает, что судом нарушен принцип исполнимости и определенности судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит ссылку на договор от 01.07.2014 N 196, но не содержит описания запрещенной к производству упаковки.

Кроме того, ответчик полагает, что данный договор не является доказательством, подтверждающим исключительное право истца на спорный дизайн упаковки сырка, поскольку он не является самостоятельным произведением, а представляет собой переработку ранее существовавшего дизайна.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на несоразмерность присужденной компенсации в связи с тем, что суд не учел такие фактические обстоятельства дела, как отсутствие доказательств понесенных истцом убытков или вероятных убытков правообладателя, отсутствие причинно-следственной связи между реализацией сырков творожных, выпускаемых ответчиком, и фактом снижения продаж сырков творожных, выпускаемых истцом, незначительный объем производства такого рода продукции в предпринимательской деятельности общества "МК Николаевский". Так, по мнению ответчика, на снижение продаж сырков творожных, выпускаемых истцом, могли повлиять коммерческая политика общества "Тольяттимолоко", изменения торговых условий или уменьшение производственных мощностей производителя, находящегося в стадии банкротства, отсутствие маркетинговых мероприятий с 2018 года, введение с 01.07.2019 обязательного требования о необходимости размещения молочной продукции с заменителем молочного жира для продажи в магазинах на отдельной полке.

Суд не исследовал, считает ответчик, вопрос об обоснованности выбора печатных изданий, в которых подлежит опубликованию решение суда, и полагает, что публикация в его разных изданиях на территории Самарской и Ульяновской областей направлена на увеличение затрат общества "МК Николаевский". По мнению ответчика, достаточной мерой является публикация решения в издании Государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Волжская коммуна", распространяемом на территории указанных в решении городов.

Кроме того, суд не учел, что перечисленные судами элементы спорного дизайна не являются охраноспособными, поскольку представляют собой простые геометрические фигуры, линии, числа.

Судами также не было установлено, как указывает ответчик, что большинство элементов спорной упаковки общества "Тольяттимолоко" использованы им при оформлении собственного дизайна упаковки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Тольяттимолоко" на основании договора N 196 от 01.07.2014 на разработку дизайна упаковки с Волковым О.В. акта приема-передачи упаковки от 01.09.2014 передано исключительное право на дизайн упаковки из пергамента шириной 188 мм, длиной 42,1 мм, с тремя блоками графических элементов, подробно описанных в судебных актах.

С 2014 года по настоящее время истец осуществляет изготовление творожной продукции - "Сырок ваниль", "Сырок изюм", "Сырок абрикос" и реализует ее в специально разработанной дизайнерской упаковке.

В марте 2019 года истцу стало известно о том, что в магазинах Самарской области реализуется творожная продукция - "Сырок с ванилином 4,5% из Николаевки" в упаковке, схожей по дизайну с упаковкой товара истца - "Сырок ваниль 4,5%".

На упаковке "Сырок с ванилином 4,5% из Николаевки" в качестве производителя указан ответчик.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) с жалобой на противоправные действия общества "МК Николаевский", содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

В результате достижения соглашения с ответчиком о прекращении производства спорной продукции с 10.04.2019 истец отозвал жалобу из УФАС по Самарской области, однако в июле 2019 года общество "МК Николаевский" вновь стало осуществлять недобросовестные действия по производству и реализации товара в упаковках, схожих с дизайном упаковки, исключительные права на которую принадлежат истцу.

На основании представленных истцом доказательств судом был установлен факт реализации 24.07.2019 в торговой точке общества "Алтын" товара "Сырок с ванилином 4,5% из Николаевки" производства ответчика в упаковке, схожей с дизайном упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 N 76, в ответ на которую общество "МК Николаевский" письмом N 17/07-1 от 17.07.2019 указало на отсутствие неповторимости и оригинальности дизайна упаковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал дизайн упаковок сырков истца и ответчика, после чего установил, что совокупность элементов дизайна, используемых обществом "МК "Николаевский" на упаковке своей продукции, с учетом способа изображения, расположения, создания внешней формы в большинстве своем воспроизводит элементы дизайна упаковки продукции "Сырок с ванилью", выпускаемой истцом. В связи с этим суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение дизайна, принадлежащее истцу, удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера правонарушения и обстоятельств дела до 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение, суд отклонил, указав, что исключительные права на дизайн упаковки "Сырок" принадлежат истцу на основании договора на разработку дизайна упаковки с Волковым О.В. и акта приема-передачи дизайна упаковки от 01.09.2014.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе производные произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, как обнародованные, так и необнародованные, суд установил факт наличия у истца исключительного права на спорный дизайн упаковки "Сырок с ванилью" как в целом, так и на его отдельные части, указав, что правовое значение имеет факт принадлежности исключительных прав на произведение правообладателю, а не факт его создания. Между тем ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что спорное произведение или элементы спорного дизайна упаковки принадлежат иному лицу.

Размер денежной компенсации был определен судом с учетом длительности допущенного нарушения, вероятных понесенных правообладателем имущественных потерь, исходя из факта использования упаковки спорного дизайна с 2014 года и ее узнаваемости потребителем, степени вины ответчика, принципов разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд взыскал в пользу истца с ответчика 500 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации суд не принял во внимание представленные истцом документы о снижении объема продаж сырков творожных, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между данным обстоятельством и предпринимательской деятельностью по производству сырков творожных обществом "МК "Николаевский".

Частично удовлетворяя требование истца об обязании общества "МК Николаевский" опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газетах "Презент" (г. Тольятти), "Молния" (г. Самара), "Сызранские вести" (г. Сызрань), "Мозаика" (г. Ульяновск), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

При выборе места публикации и конкретных печатных изданий, где подлежит размещению решение суда, суд руководствовался доводами истца, обосновавшего свои требования географией продаж ответчиком спорной продукции, подтвержденной представленными в материалы дела копиями кассовых чеков, а также условиями издания средств массовой информации, распространяемых в большей части бесплатно большими тиражами. Исходя из того, что сырки предлагались к приобретению широкому кругу потенциальных потребителей через большую сеть мелких розничных магазинов, суд удовлетворил частично заявленные требования, отказав в обязании ответчика произвести публикацию решения в газете "Мозаика" (г. Димитровград) в связи с отсутствием доказательств продажи спорной продукции в указанном городе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод ответчика о прекращении противоправного поведения обществом "МК Николаевский" и отсутствии угрозы нарушения прав истца был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не было представлено в суд доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Не соглашаясь с позицией общества "МК Николаевский", суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены упаковки продукции ответчика, копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих факт производства и неоднократного введения им в гражданский оборот сырков в упаковке, исключительные права на дизайн которой принадлежат истцу.

С доводом ответчика о нарушении принципа исполнимости и определенности судебного акта суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что информация о принадлежащем истцу товарном знаке является общедоступной и любое заинтересованное лицо вправе с ней ознакомиться, самостоятельно определив предмет запрещения по принятому судебному акту.

Суд апелляционной инстанции также указал на имеющуюся у сторон возможность в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения неясности при исполнении решения обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой рассмотрены и мотивированно отклонены.

Размер взысканной с ответчика суммы компенсации надлежаще мотивирован в судебных актах, в качестве оснований для его снижения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, значимые для определения разумного и справедливого размера компенсации: длительность допущенного нарушения - с марта 2019 года; известность продукции истца на рынке - с 2014 года, проведение истцом различных промо- и рекламных акций, направленных на узнавание потребителями данной продукции, наличие наград. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не учитывал доказательства, представленные истцом в подтверждение факта снижения объема продаж сырков творожных, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Довод о том, что перечисленные судами элементы спорного дизайна не являются охраноспособными, поскольку представляют собой простые геометрические фигуры, линии, числа, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое ограничение установлено пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ только для обозначений, не обладающих различительной способностью, при регистрации их в качестве товарного знака. При этом ответчиком не было доказано отсутствие творческого характера в спорном дизайне упаковки.

Относительно ссылки ответчика на нарушение судами принципа исполнимости и определенности судебного акта судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции в мотивировочных частях своих актов подробно и полно описали дизайн спорной упаковки, состоящей из трех блоков графических элементов, указав описание каждого из них.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что большинство элементов спорной упаковки истца использованы ответчиком при оформлении собственного дизайна упаковки, направлены на переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества "МК Николаевский" подлежит отмене приостановление решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, введенное определением от 09.09.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-30406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный Комбинат Николаевский" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А55-30406/2019, введенное определением от 09.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин