Обобщение практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров страхования транспортных средств от 30 июня 2020 г. (извлечение)

Обобщение практики рассмотрения судами споров, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (извлечение) от 30 июня 2020 г.

Настоящее обобщение имеет своей целью изучение и анализ практики применения судами Рязанской области законодательства о добровольном имущественном страховании и обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как показывает практика, данная тема является достаточно актуальной, доля споров, связанных со взысканием страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования средств наземного автотранспорта и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в общем количестве разрешаемых судами страховых споров, достаточна велика.

I. Добровольное страхование средств наземного автотранспорта

Следует отметить, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подсудность рассмотрения дел, связанных с добровольным страхованием средств наземного автотранспорта

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье;

в) дела по спорам в сфере защиты прав потребителей при цене иска, превышающей сто тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Исковая давность

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховая премия

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как показывает практика, данное положение закона не вызывает трудностей у судов, которые при расчете неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите право потребителей" правильно определяют базу для начисления неустойки в размере цены услуги и ограничивают размер неустойки ценой такой услуги.

При определении страховой стоимости застрахованного транспортного средства следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Эти положения наиболее актуальны по делам о взыскании страхового возмещения, в случае если в момент совершения ДТП автомобилем управляло лицо, не включённое в качестве такового в полис добровольного страхования АМТС, а также в случае, когда стороны страховых правоотношений исключают из страхового покрытия возмещение УТС.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска, в частности застрахованного транспортного средства в качестве такси, грузоперевозок и прочие обстоятельства, могущие за собой повлечь увеличение страхового риска.

Несообщение данных обстоятельств при заключении договора страхования может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Страховое возмещение

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа транспортного средства), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, поскольку от этого и зависит размер страховой премии, подлежащей уплате по договору добровольного страхования.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя (например, при страховании риска повреждения/гибели АМТС в пользу банка), убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество - автомобиль заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Актуальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются возможности изменения страхователем формы выплаты страхового возмещения. Так, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Это общее правило как по договорам КАСКО, так и по договорам ОСАГО.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Необходимо обратить пристальное внимание на необходимость применения статьи 10 ГК РФ по делам данной категории. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Отдельные случаи разрешения страховых споров по договорам КАСКО

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе.

При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества транспортное средство остается у залогодателя-заемщика, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, то основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 78-КГ17-27).

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений ст.ст. 421, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5).

По другому делу, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, а также отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, коллегия пришла к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым.

Суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3).

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47).

В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14).

Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства (пункта 4 статьи 965 ГК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19).

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной истцом, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

С таким выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 947 ГК РФ, статей 3, 10 Закона об организации страхового дела, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статьи 405 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришла к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, и указала, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя истца денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу. Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195 ГПК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств его обращения с требованием о доплате страхового возмещения после произведенной им оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 57-КГ15-10).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, исходя из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указала, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22).

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований истца, суд исходил из того, что при жизни наследодателем такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные наследственные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и ссылаясь на положения Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводам о том, что в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 44-КГ15-20).

Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановленные в 2019 году по делам, связанным с применением законодательства о добровольном имущественном страховании средств наземного автотранспорта

1. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-110, 2-5092/2018 высказана правовая позиция о том, что право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты при согласовании ими натуральной формы выплаты страхового возмещения обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

К. обратился в суд с иском к САО "В" (далее - страховщик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 719 601 руб., неустойки в размере 162 916,10 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав на то, что в период действия договора добровольного страхования имущества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку в разумный срок ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая компания предъявила к К. встречное требование о взыскании стоимости запасных частей в размере 1 284 734,20 руб., сославшись на то, что по вине К., отказавшегося от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА согласно выданному направлению, страховщику причинены убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля (28 февраля) до момента поступления запасных частей на СТОА (16 апреля) истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия, сославшись на положения статей 309, 314, 929 ГК РФ, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указала на необходимость установления судами разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, определения момента возникновения права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку суды не мотивировали должным образом, на основании чего они пришли к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

2. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-16 сформулирована правовая позиция о том, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие. Если стороны такое условие страхового покрытия на согласовали, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Б. обратилась в суд с иском к СПАО "И" (далее также - общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 429 288 руб. 96 коп., неустойки в размере 15 732 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 477 руб., расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б., поскольку страховая компания не исполнила возложенную на нее договором добровольного страхования транспортного средства обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты, как оставление в транспортном средстве свидетельства о его регистрации, а потому нарушение страхователем такого условия не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия указала на то, что по смыслу положений статей 421, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Поскольку риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если при заключении договора Б. выбрала бы риск "Угон транспортного средства с документами и ключами", то размер страховой премии составил 36858 руб., а Б., заключая договор, самостоятельно выбрала условия Договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям (15 732 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменила состоявшиеся судебные постановления.

3. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 49-КГ19-19 обращено внимание судов на толкование условий страхования при разрешении споров о взыскании УТС по договору добровольного имущественного страхования автомобиля.

Решением районного суда от 27 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 126 000 руб. и утраты товарной стоимости - 21 295 руб., а также неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 98 647,50 руб. и судебные расходы. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 145,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 мая 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суммы которых увеличены до 257 776,87 руб. и 202 785,93 руб. соответственно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и принял в этой части новое решение, которым увеличил размер пошлины до 7 550,72 руб. и взыскал ее в доход бюджета городского округа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями и отменяя апелляционное определение, судебная коллегия, со ссылкой на положения статей 421, 929, 943 ГК РФ, пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указала, что условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, и данные условия в нарушение положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судами при разрешении вопроса о возмещении страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, в обжалуемых судебных актах какое-либо толкование судом названных условий договора не отражено.

4. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 86-КГ18-9 дано толкование страхового законодательства при разрешении споров о взыскании страхового возмещения при полной гибели АМТС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскании страхового возмещения при абандоне, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный страховой компанией коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа, вследствие чего ежемесячное уменьшение размера страховой суммы на коэффициент индексации противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), устанавливающей, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа принял во внимание размер присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с чем увеличил размер взысканного штрафа до 192 800 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату стоянки в размере 360 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 947 ГК РФ, пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указала, что из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Поскольку Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, то взыскание в размере первоначально согласованной сторонами страховой суммы у нижестоящий судов не имелось.

5. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 77-КГ19-15 сформулировано, что включение в судебное постановление противоречивых выводов относительно недобросовестности истца при заявлении требований о взыскании доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком страховым случаем, недопустимо.

Из положений ст. 10 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования, возможен только в случае признания судом злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом при предъявлении основного требования.

Признание судом обоснованной только части требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и их удовлетворение, само по себе не может повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований.

Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

При таких условиях нельзя было полностью отказывать в удовлетворении штрафных санкций по договору добровольного страхования.

Решения районных судов, отмененные судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в 2019 году

1. Решением районного суда от 11.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "С" о защите прав потребителей.

Транспортное средство истца было застраховано в АО "С" по договору КАСКО.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика. С условиями договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования К. был ознакомлен, в связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Постановленное решение было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в момент наступления страхового случая К. был вправе рассчитывать на обеспечение гарантийного обслуживания его транспортного средства. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей.

На претензию К. с требованием выдать ему направление на замену лобового стекла на СТО "Форд Центр Рязань" - ООО "Рязань-Техобслуживание" страховая компания АО "С" не ответила, тем самым не исполнила своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с АО "С" в пользу К. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga 40 061,05 руб., неустойка 55 427,08 руб., расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

2. Решением районного суда Рязанской области от 21.06.2019 частично удовлетворены исковые требования К.В.В. к АО "А" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С АО "А" в пользу К. В.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и досудебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля наступил, однако, в нарушение взятых на себя по договору КАСКО обязательств, АО "А" после обращения 03.12.2018 истца с заявлением о страховом возмещении и комплектом необходимых для принятия страховщиком решения документов в установленный срок его безосновательно не произвела.

Постановленное решение обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных ко взысканию сумм, поскольку факт нарушения прав истца страховой компанией не нашел своего подтверждения.

Истец, заключив договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательными в т.ч. для страхователя. Вместе с тем, при установленной полной гибели транспортного средства, имел место отказ К.В.В. от заключения Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, только после которого страховой компанией производится страхователю выплата страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства, который, по сути, был обусловлен ничем не мотивированным несогласием с его условиями, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от решение суда отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.В. к АО "А" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов.

II. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Следует отметить, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, а с 1 июня 2019 года - еще и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изменения в законодательство "Об ОСАГО"

В 2019 году в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лишь один раз были внесены изменения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с данными изменениями распечатка электронного полиса не потребуется. С 29 октября 2019 г. полис е-ОСАГО можно представить полиции и таможенным органам для проверки в виде электронного документа. Полагаем, его можно показать на экране смартфона. Сейчас же водитель должен всегда иметь при себе распечатку информации о заключении электронного договора ОСАГО. В отношении бумажного полиса правила не изменятся - его по-прежнему нужно возить с собой.

Европротокол можно составлять в виде электронного документа, используя Единый портал госуслуг.

Европротокол можно оформить, если страховое возмещение не превышает 400 тыс. руб. и у участников ДТП нет разногласий. С 1 октября правило действует по всей стране. Ранее оно работало, если ДТП произошло на территориях Москвы, Санкт-Петербурга, Московской или Ленинградской области. В остальных регионах предельная сумма возмещения по европротоколу - 100 тыс. руб.

В случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции для получения возмещения до 100 тыс. руб. при наличии разногласий или до 400 тыс. рублей при отсутствии разногласий страховщику должны были быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью мобильного приложения или системы ГЛОНАСС.

Страховщики обязаны обеспечивать непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы 100 тыс. рублей.

С 29 октября 2019 г. появились новые основания (ст. 14 Закона об ОСАГО), по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда:

- причинитель вреда отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нарушил запрет употреблять алкоголь, наркотики, психотропные вещества после ДТП;

- вред причинен транспортным средством с прицепом, хотя договор ОСАГО не допускает к управлению таким транспортом (кроме принадлежащих гражданам прицепов к легковым авто).

При этом одно из действующих недавно оснований исключили с 1 мая 2019 г. Речь идет о случае, когда причинитель вреда не направил страховщику экземпляр бланка европротокола, заполненного вместе с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Кроме того, с этой же даты ограничили возможность предъявлять регрессные требования к пешеходу в отношении вреда, причиненного транспортному средству. Делать это нельзя, если в результате ДТП пострадало здоровье пешехода. Также запретили предъявлять требования к родственникам и наследникам пешехода, погибшего в происшествии с участием транспорта, которому причинен вред.

Также предусматривается, что:

- в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать 500 тыс. рублей каждому потерпевшему.

- к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, и оператору техосмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

С 29 октября 2019 г. обязательство страховой компании по договору ОСАГО разрешается перестраховать. До внесения изменений перестрахование запрещалось.

По нашему мнению, наибольший интерес вызывают актуальные вопросы и ответы на них, обсуждаемые на пленарном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства об ОСАГО.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации обсуждались следующие спорные вопросы, поступившие из судов субъектов Российской Федерации:

Вопрос N 1: Подлежит ли взысканию с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между действительным размером понесенного потерпевшим ущерба в связи с повреждением транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения, выплаченного в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства?

Ответ: В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12) в соответствии с пунктом 15 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. (т.е. после вступления в силу Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.11 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется преимущественно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В тексте статьи 12 главы II Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пункт 15.11 отсутствует

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15 и подпункт "е" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт "е" пункта 161 статьи 12" имеется в виду "подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12"

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на основании письменного соглашения между ним и страховщиком (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд при разрешении спора о взыскании имущественного ущерба с причинителя вреда должен учитывать наличие или отсутствие уважительных причин для заключения между потерпевшим и страховой организацией соглашения о замене обязательного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты.

Лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, возможно возмещение имущественного вреда в виде разницы между действительным размером понесенного потерпевшим ущерба и суммой полученного страхового возмещения при наличии уважительных причин для заключения соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если же судом будет установлено, что страховой организацией не были приняты меры по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в размере действительного ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вопрос N 2: С какого момента для потребителей финансовых услуг обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"?

Ответ: С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Также следует иметь в виду, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования обязателен для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 г., а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций - с 1 января 2021 г. (части 6 и 7 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Вопрос N 3: В каких случаях страховщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае добровольного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг?

Ответ: В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, если страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, однако впоследствии им добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Вопрос 4: В каком случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?

Ответ: Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац второй пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего добровольное и своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и не влияет на порядок ее исчисления.

Вопрос 5: Подлежит ли восстановлению 30-дневный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"?

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В случае предъявления потребителем финансовых услуг исковых требований к финансовой организации по истечении указанного 30-дневного срока, исковое заявление подлежит возвращению судом в связи с истечением срока обжалования, если в нем не содержится просьба о восстановлении срока (часть четвертая статьи 1 и пункт второй части первой статьи 324 ГПК РФ).

Возращение судом искового заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд с таким заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин.

Если в исковом заявлении потребителя финансовых услуг содержится просьба о восстановлении 30-дневного срока для предъявления требований к финансовой организации, суд на стадии принятия искового заявления к своему производству (статья 133 ГПК РФ) разрешает вопрос о возможности восстановления пропущенного срока или отказе в его восстановлении.

Если судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного 30-дневного срока, то в том же определении суд указывает о возврате искового заявления в связи с истечением срока обжалования (пункт 2 части первой статьи 324 ГПК РФ).

Поскольку такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, на него может быть подана частная жалоба (пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ).

Вопрос 6: Подлежат ли взысканию с финансового уполномоченного судебные расходы в случае удовлетворения требований финансовой организации в порядке статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"?

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в случае несогласия финансовой организации с решением финансового уполномоченного судом разрешается спор о праве потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения (оказание финансовой услуги) и обязанность финансовой организации на выплату страхового возмещения (по оказанию финансовой услуги), то требования финансовой организации, заявленные в порядке статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, разрешаются судом в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Следует учитывать, что частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном введено ограничение, согласно которому на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, в случае удовлетворения судом исковых требований финансовой организации, судебные расходы могут быть взысканы с финансового уполномоченного только в случае доказанности вынесения им заведомо незаконного решения.

Вопрос 7: Вправе ли потребитель заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"?

Ответ: В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанного, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации.

Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, постановленные в 2019 году по делам, связанным с применением законодательства об ОСАГО

1. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 сформулирована правовая позиция о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении споров о взыскании неустойки по договорам ОСАГО в случае, когда страхователем изначально заявлен необоснованно завышенный размер страхового возмещения.

А. обратился в суд с названным иском к СПАО "И", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Виновным в данном происшествии является А.Р.К., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. СПАО "И" в выплате страхового возмещения отказано. Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 144 015 руб., штраф в размере 72 007 руб. 50 коп., неустойку за период с 24 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 364 357 руб. 95 коп. Требования в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя оставил в прежнем размере.

Решением районного суда от 2 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 апреля 2018 г., исковые требования А. удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у СПАО "И" не было оснований отказывать А. в выплате страхового возмещения. Определяя его размер, суд признал, что указанная в адресованном страхователю заявлении и в исковом заявлении А. сумма причиненного ущерба необоснована, при проведении судебной экспертизы размер ущерба подтвержден в сумме 140 015 руб. В таком размере удовлетворены исковые требования.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом также взыскан в пользу истца штраф, а на основании ст. 15 того же Закона - компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал, что начиная с 21 дня после обращения истца в страховую организацию, то есть с 24 мая 2017 г. ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной решением суда страховой выплаты. Неустойка взыскана судом за 221 день в размере 309 433 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанции, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении настоящего дела СПАО "И" ставился вопрос о снижении неустойки, поскольку причиной неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения явилось представление страхователем недостоверной информации относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2017 г.

Впоследствии данные обстоятельства, явившиеся основанием первоначального отказа истцу в выплате страхового возмещения, подтверждены заключением судебной экспертизы, в котором из стоимости первоначально заявленных истцом работ были исключены повреждения ряда деталей как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2017 г.

По мнению судебной коллегии, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание, что ее размер исчисляется из той суммы, которая должна быть выплачена страховщиком в связи с наступлением конкретного страхового случая, в результате которого был причинен вред. Возмещение ущерба, не связанного с данным страховым случаем, в обязанности страховщика не входит. Соответственно, размер неустойки, подлежащей в соответствии с законом выплате в настоящем случае, должен исчисляться судом из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

В связи с неправильным применением судами положений статей 330, 333 ГК РФ постановленное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

2. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3 дано толкование положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому эта норма ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Я. обратился в суд с названным иском к ПАО СК "Р", указывая, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф, неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 2 июня 2017 г. и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно, 20 ноября 2017 г., в связи с чем истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 3 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г.

Решением районного суда от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 21 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что, поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита (400 000 руб.), данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 96 457 руб. с учетом уменьшения её в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, суды сочли, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, судебная коллегия исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16 Закона РФ об ОСАГО, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на то, что ранее в рамках гражданского дела по иску Я. к ПАО СК "Р", рассмотренного районным судом 12 сентября 2017 г., в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 24 ноября 2015 г. по 2 июня 2017 г. в размере 96 457 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В тексте статьи 16 главы II Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пункт 6 отсутствует

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Я. просил взыскать неустойку за другой период: с 3 июня 2017 г. по 19 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Я. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять и добирать неустойку до лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

3. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 49-КГ19-37 сформулирована правовая позиция о том, что недопустим отказ во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в случае, если судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно.

Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р" (далее - общество) о взыскании страховой выплаты, возмещения убытков и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, вследствие которого был поврежден автомобиль истца. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением районного суда от 31 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Е. взысканы страховое возмещение в размере 134 500 руб., штраф - 67 250 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, эксперта, специалиста, эвакуатора, курьера и нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Е. компенсации морального вреда и штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказала в удовлетворении указанных требований, разрешив вопрос при этом о взыскании государственной пошлины.

Принимая данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Е. злоупотребления правом, а также усмотрел его недобросовестность, которая препятствует взысканию компенсации морального вреда и штрафа. В качестве обоснования суд сослался на то, что стоимость ремонта указана истцом в размере 150 000 руб., в то время как в действительности она составляла 134 500 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ, отменила состоявшееся апелляционное определение, указав на то, что оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции по существу признал законность требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.

Более того, коллегия указала на то, что обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ПАО СК "Р".

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

4. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 41-КГ18-57 повторно сформулирована правовая позиция о том, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года в районе дома () по ул.() в г. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя О. и автомобиля ВАЗ-21703 под управлением водителя Ч.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21703 Ш. причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубленой раны головы, ушиба левого плечевого сустава.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя О. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Ч. застрахована в ПАО "СК "Р".

Ш. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты, которая была осуществлена последним 11 августа 2017 г. в размере 15 000 руб.

2 октября 2017 г. Ш. обратилась в ПАО "СК "Р" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов.

Письмом от 5 октября 2017 г. ПАО "СК "Р" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что обязательство по осуществлению страхового возмещения потерпевшему полностью исполнено Российским Союзом Автостраховщиков путем перечисления истице компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что Ш. по данному страховому случаю получена компенсационная выплата от Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ПАО "СК "Р" не имеется.

Такая правовая позиция судов противоречит позиции, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

5. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 24-КГ18-17 указано на недопустимость при разрешении дел о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО уклонения суда от установления степени вины всех участников ДТП в случае, когда они оба привлечены к административной ответственности.

Т. обратилась в суд с иском к САО "В" о взыскании страхового возмещения в размере 24 981 руб. 50 коп., неустойки в размере 35 223 руб. 92 коп., штрафа в размере 12 490 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 г. по вине Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Т. направила обществу заявление о страховой выплате. Определив размер ущерба равным 750 037 руб. и признав вину водителей обоюдной, общество произвело страховую выплату истице в размере 50% от суммы ущерба. Не согласившись с размером страхового возмещения, Т. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением городского суда от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики А. от 11 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из административного материала следует, что оба участника аварии привлечены к административной ответственности: водитель Б. - за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а водитель Д. - за управление автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - полис ОСАГО).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени и, признав обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами нижестоящих судов и исходя из толкования положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указала на то, что сам по себе факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на водителей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления Д. автомобилем с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзорность с места водителя, судом не устанавливались, а управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Ссылаясь на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия указала на то, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Аналогичная позиция была высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2, которая указала, что исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу Ш., взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта-техника и услуг представителя и нотариуса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения Ш. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ПАО СК "Р" по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что действия ПАО СК "Р" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Ш. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного Ш. иска к ПАО СК "Р" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 37-КГ19-6 сформулирована правовая позиция о том, что сам по себе факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде не может служить основанием для формального отказа в выплате страхового возмещения.

В. обратилась в суд с иском к САО "В", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 800 руб., величину утраты товарной стоимости 11 115 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 271 159 руб. 65 коп., штраф 190 957 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывала, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "МСК "С", гражданская ответственность В. - САО "В". Между тем ответчик отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

САО "В" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом страховщику для осмотра и был отремонтирован до обращения в страховую компанию.

Решением районного суда от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 8 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены частично: с САО "В" в пользу В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 370 800 руб., величина утраты товарной стоимости 11 115 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба 14 750 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению претензии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала на непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, судебная коллегия указала на то, что исходя из смысла п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что В. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО "В" страхового возмещения не имеется.

Аналогичным образом суды правильно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

7. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 81-КГ19-6 сформулирована правовая позиция о том, что уклонение страховщика от организации восстановительного ремонта АМТС является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением районного суда от 11 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу Л. взысканы страховое возмещение в сумме 47 100 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы, оформление нотариальной доверенности, составление претензии и искового заявления, оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17 января 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым со страховой компании в пользу Л. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменено, со страховой компании в пользу Л. взысканы судебные расходы в размере 1 133 руб., убытки в размере 9 500 руб. С Л. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 236 руб. Со страховой компании взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 693 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 488 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением Л. автомобиля для повторного осмотра и сокрытием информации об участии автомобиля в иных ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования в отмененной части, судебная коллегия исходила из отсутствия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Исходя из положений п. 15.3 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия согласилась с определением суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа Л. во взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции не учел, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, обязанности предоставить автомобиль повторно закон не содержит, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт. При этом проведенного осмотра автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Анализ решений, постановленных судами по искам по спорам об ОСАГО, отмененных/измененных судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в 2019 году, показал, что судами в целом правильно применяются положения материального и процессуального права при разрешении данной категории споров.

Однако имеют место ошибки, допущенные вследствие неправильного толкования и применения законодательства об ОСАГО и акта их разъяснения, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неверного распределения бремени доказывания.

1. Решением районного суда от 15.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к АО "А." о взыскании страховой выплаты.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "А." по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при передаче Т. Р-ым автомобиль Mercedes-Bens не имел каких-либо повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2016 г., и пришел к выводу о том, что на момент обращения Т. в АО "А." с заявлением о выплате страхового возмещения повреждения автомобиля от указанного ДТП были устранены, и у ответчика, уже выплатившего страховое возмещение, которое было использовано для приведения автомобиля Mercedes-Bens в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обязательств для повторной выплаты страхового возмещения для устранения указанных повреждений, не возникло.

Постановленное решение было обжаловано истцом Т. в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Решением районного суда г. Рязани от 16.01.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, были удовлетворены исковые требования Т. к Р., признана недействительной доверенность, выданная от имени Т. на имя Р. 13.04.2016 года, удостоверенная нотариусом, явившаяся ранее основанием для выплаты Р. страхового возмещения за повреждение в ДТП принадлежащего Т. автомобиля.

В силу ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО "А." выплатило страховое возмещение лицу, не имеющему право на его получение, и незаконно отказало в выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Т.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что Р. передал Т. автомобиль в восстановленном состоянии, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик факт ДТП признал страховым случаем, однако отказал законному владельцу автомобиля в выплате страхового возмещения, произведя данную выплату лицу, не имеющему на нее право.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение было отменено, постановлено новое решение, которым с АО "А." в пользу Т. взысканы страховое возмещение в размере 61 100 руб., расходы по оплате помощи представителя и оплате госпошлины.

2. Решением районного суда от 27.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Т., с АО "А." в пользу Т. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "А." по договору ОСАГО.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства истца Мерседес Бенц, от 18.12.2017, относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком в установленные законом порядке и сроки обязательства по договору ОСАГО не исполнены.

Постановленное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

По ходатайству представителя АО "А.", представившей фотоматериал относительно повреждений автомобиля Тойота Рав 4, по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес при обстоятельствах ДТП, поскольку не представляется возможным исследовать все фронтальные поверхности деталей автомобиля Тойота, которые могли вступать в следовое взаимодействие с образованием на них соответствующих вещественно-следовых признаков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 15.12.2017 повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию является необоснованным, поскольку не подтверждается бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение было отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к АО "А." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

3. Решением районного суда от 10.06.2019 отказано в удовлетворении иска У. к Б. о возмещении материального ущерба от ДТП, а также к АО СК "А." о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в АО СК "А." по договору ОСАГО.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля, указанные истцом в заявлении от 10.06.2018 года при обращении к страховщику АО СК "А.", не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП от 04.06.2018. Указав, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У. к АО СК "А." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Постановленное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводами экспертного заключения установлены повреждения автомобиля, относящиеся к ДТП, произошедшему 04.06.2018, установлен размер ущерба, причиненного истцу, а доказательств, опровергающих правильность указанного экспертного заключения, сторонами по делу суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу У. в удовлетворении его исковых требований в отношении возмещения ему ущерба по тем повреждениям, которые эксперт отнес к рассматриваемому ДТП от 04.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с АО СК "А." в пользу У. взысканы страховое возмещение в размере 33200 руб., неустойка за период с 03.07.2018 по 25.10.2018 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы, понесенные на досудебное исследование.

4. Решением районного суда от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования С.; с АО "СК "А." в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового возмещения от 25.01.2019, заключенное между АО "СК "А." и С.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "А." по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требования заявленные требования и признавая соглашение от 25.01.2019, заключенное между сторонами недействительным в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключая указанное соглашение, заблуждался относительно размера страхового возмещения.

Постановленное решение было обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Признавая соглашение от 25.01.2019 недействительным в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ в виду заблуждения истца, суд в нарушении действующего законодательства не установил, в чем состоит порок воли истца при его заключении: относительно его природы либо обстоятельств, влияющих на решение истца заключить с ответчиком данное соглашение; уклонялась ли страховая компания от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, был ли истец ограничен в своем волеизъявлении при подписании соглашения, имелась ли у него возможность до его подписания определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного соглашения. Указывая на наличие скрытых повреждений автомобиля истца, суд не указал их перечень, которые можно отнести к скрытым.

Кроме того, признавая сделку от 25.01.2019 недействительной, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд не применил последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное положение.

В то время как по указанной выше норме закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд не обязал истца возвратить ответчику полученное по соглашению страховое возмещение в сумме 107 700 руб. Более того, по несуществующей сделке суд произвел взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 38 900 руб., в связи с этим решение суда является противоречивым.

Взыскивая в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку, моральный вред и штраф суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, однако свой вывод ничем не обосновал.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом также нарушены правила подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение было отменено, дело по иску С. к АО "СК "А." о признании сделки недействительной, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда передано по подсудности в С.районный суд.

5. Решением районного суда от 09.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Л. к АО "А" об обязании выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С АО "А" в пользу Л. взысканы неустойка за период с 15.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 31200,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 31 530 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения страховщик выдал страхователю направление на ремонт его автомобиля, соответствующее требованиям действующего законодательства, включающее все механические повреждения автомобиля, причиненные ему в результате спорного ДТП, и учитывающее необходимый объем и технологии восстановительного ремонта, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворения требований Л. о понуждении ответчика выдать направление и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

Одновременно суд, ввиду изначальной выдачи страховщиком страхователю направления, не содержащего указания на необходимость ремонтных воздействий по восстановлению передней левой двери автомобиля, констатировал нарушение действиями страховщика прав страхователя и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика АО "А" в пользу истца Л. компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Постановленное решение было обжаловано представителем ответчика и истцом в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части не включения в расчетную базу для начисления неустойки стоимости работ по окраске левого переднего крыла автомобиля.

Из имеющегося в деле направления на ремонт на СТОА следует, что изначально в направление, среди прочего, страховщиком были включены лишь работы по замене левого переднего крыла (работы по окраске данной детали не были включены в общий объем страхового возмещения).

Очевидно и не нуждается в доказывании, что замена данного элемента без его покраски невозможна, в связи с чем данный перечень работ был скорректирован в пользу страхователя в направлении на ремонт на СТОА.

При установленных по делу обстоятельствах неуказание страховщиком в направлении на СТОА полного вида ремонтных работ, включая работы по ремонту левой передней двери и окраске левого переднего крыла, являлось основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в рамках договора ОСАГО.

Размер неустойки, подлежащей начислению страховщику в порядке пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО за период с 15.12.2017 по 28.02.2019 (441 день) составил 66 480.75 руб. (15 075 руб. х 1% х 441 дн.), и снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения права потребителя в большем объеме, нежели установил суд первой инстанции (помимо прочего, и в части отказа во включении в направление на ремонт на СТОА ремонтных работ по окраске левого переднего крыла), размер компенсации морального вреда был увеличен до 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение было изменено в части. С АО "А" в пользу Л. взысканы неустойка за период с 15.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судья Рязанского областного суда

А.Н. Жирухин