Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1077/2020 по делу N А11-2871/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж, поскольку установлены наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак и персонаж, а также факт их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2020 г. N С01-1077/2020 по делу N А11-2871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихаревой Елены Анатольевны (г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ОГРНИП 304330434500051) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-2871/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Buisness Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO 20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вихаревой Елены Анатольевны - Наумов Е.А. (по доверенности от 21.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 и на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") в общем размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 500 рублей и почтовых расходов в размере 94 рубля 50 копеек (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 594 рубля 50 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов являются незаконными и необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Предприниматель не согласен с тем, что представленный истцом товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855249 и с персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") и считает незаконным взыскание компенсации в размере 20 000 рублей.

Как указывает предприниматель, представленные иностранным лицом доказательства не подтверждают факт неправомерного распространения ответчиком контрафактного товара, поскольку из кассового чека невозможно определить какой товар был продан, а в видеозаписи не видно, где и когда она была сделана, а также что торговая точка принадлежит заявителю кассационной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ни иностранным лицом, ни судами нижестоящих инстанций не был обоснован размер взысканной компенсации, поскольку она взыскана выше минимального размера: за 1 факт нарушения 20 000 рублей, хотя суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении неправомерно указывает на 2 факта нарушения.

Иностранное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав:

на товарный знак по международной регистрации N 855249, правовая охрана которого распространяется на товары 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством;

на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", а именно на "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" с серой шерстью, заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000.

Зафиксировав 11.05.2016 факт реализации ответчиком мягкой игрушки "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", сходной до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и персонажем литературного произведения, и полагая, что имеет место нарушение принадлежащих ему исключительных прав, иностранное лицо направило претензию, которая была оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Установив наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак и на персонаж, а также факт их нарушения ответчиком, суд первой инстанции с учетом степени вины нарушителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), и в пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанции о наличии у истца исключительных прав на товарный знак и на персонаж литературного произведения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав и о размере взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и персонаж Вихаревой Е.А. в кассационной жалобе не оспариваются, а потому Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо статьи 1 имеется в виду статья 2

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 20 000 рублей, поскольку полагало, что имеет место два факта нарушения исключительных прав: на товарный знак и на персонаж литературного произведения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом установили факт продажи игрушки предпринимателем Вихаревой Е.А., а также наличие у реализованного им товара сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 855249 и с персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонок "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You"), судебная коллегия отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки и на персонаж как часть литературного произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не было обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации, так как суды нижестоящих инстанций определили размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак и на персонаж исходя из предоставленных им полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также приняли во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 28-П, при принятии решения и постановления судебная коллегия не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации, поскольку он представляет собой изложение субъективного мнения предпринимателя и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10, и утратившими силу Методическими рекомендациями N 197, а суд апелляционной инстанции применил положения пункта 7.1.2.2 Руководства N 128, которое отменено с 18.12.2019, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций одновременно были учтены правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума N 10, а все выводы основаны на применимых положениях ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу N А11-2871/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вихаревой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская