Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан на нарушение конституционных прав и свобод рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 2 и 6 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", статьи 12 "Способы защиты гражданских прав", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", статей 209 "Содержание права собственности" и 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество", пункта 2 статьи 260 "Общие положения о праве собственности на землю", пункта 1 статьи 263 "Застройка земельного участка" и пункта 4 статьи 281 "Возмещение за изымаемый земельный участок" ГК Российской Федерации;

подпунктов 6 и 8 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", положений статьи 49 "Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" и статьи 52 "Условия и порядок отчуждения земельного участка" Земельного кодекса Российской Федерации;

части 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации муниципального образования "Ботлихский район", принятым в 2009 году в целях разграничения государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями, заявителю был передан в собственность земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с осуществлением на данном участке на основании государственного контракта (заказчиком по которому являлось Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан) дорожно-строительных работ по реконструкции автодороги заявитель обратился в суд с исковыми требованиями, связанными с прекращением данных работ и приведением земельного участка в состояние, пригодное для использования.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении этих требований отказано. Согласно судебным актам, администрация муниципального образования "Ботлихский район" не имела права передавать в собственность истца весь земельный участок, на котором в том числе расположены объекты, относящиеся к муниципальной собственности муниципального района - групповой водопровод и гравийная автодорога (земельные участки для строительства и реконструкции которых были выделены в 2002-2003 годах); из переданного земельного массива необходимо было исключить участки, занятые этими объектами. Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что реконструкция спорной автодороги осуществляется в публичных интересах, в том числе в интересах истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать его право собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, и признавать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в отсутствие государственной регистрации, допускают нецелевое использование земли и предоставляют судам возможность учитывать при принятии решения права, возникшие из ничтожной сделки - государственного контракта на выполнение дорожно-строительных работ, заключенного без проведения аукциона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам права на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 25 апреля 2019 года N 1002-О и др.), а также отмечал, что положения части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года N 687-О и от 27 сентября 2018 года N 2285-О).

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неправомерности передачи ему в собственность земельных участков, на которых расположены автодорога и групповой водопровод.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с его участием судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин