Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1103/2020 по делу N А32-11295/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на программное обеспечение, поскольку судами нижестоящих инстанций установлены факты принадлежности истцам спорных программных продуктов и их незаконного использования ответчиком, а довод последнего о том, что установленное в заключении эксперта изменение программного обеспечения было произведено в момент проведения экспертизы, не находит своего документального подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1103/2020 по делу N А32-11295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (ул. Макаренко, д. 45, г. Сочи, 354003, ОГРН 1082320004140) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-11295/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт./ком. 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (Дмитровское ш., д. 9, эт./ком. 6/38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от обществ с ограниченной ответственностью "1С" и "1С-Софт" - Ивуть В.С. (по доверенностям от 21.11.2019 и 26.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" - Григорьев О.Г. (по доверенности от 26.06.2020) и Левченко В.В. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление8" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - в пользу общества "1С" 1 650 000 рублей, в пользу общества "1С-Софт" - 4 262 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Домоуправление-8" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы отмечает, что им в ходе рассмотрения дела было представлено заявление о фальсификации заключение эксперта от 11.02.2019, которое, по его мнению, судом первой инстанции не было разрешено. К тому же, по его мнению, данное заключение имеет целый ряд недостатков, так как установленное изменение программного обеспечения, согласно его выводам, было произведено в момент проведения экспертизы.

Помимо этого ответчик считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения им исключительных прав истцов, так как им использовалось лицензионное программное обеспечение, которое было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Айти-Центр".

Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него компенсации.

Заявитель кассационной жалобы также 02.10.2020 представил в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Истцами было заявлено ходатайство о приобщении возражений на кассационную жалобу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об их приобщении, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не нашла оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд по интеллектуальным правам, установив несоблюдение ответчиком и истцами положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе, а также возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истцов в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам принадлежат исключительные права на программное обеспечение:

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет";

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет";

- "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет";

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет";

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет";

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет";

- "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест".

В ходе проведенной 16.10.2018 проверки у ответчика были обнаружены и изъяты два системных блока, на которых согласно заключению эксперта от 11.02.2019 N 20219, записаны контрафактные программные продукты, правообладателями которых являются истцы.

Истцами компенсация была определена на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного программного обеспечения.

Суд первой инстанции, установив принадлежность истцам спорных программных продуктов, а также факт их незаконного использования ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1280 и 1301 ГК РФ и осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения эксперта от 11.02.2019 N 2\0219, суды установили, что изъятые у ответчика системные блоки находились в рабочем состоянии, при этом на них записаны контрафактные экземпляры программного обеспечения, принадлежащие истцам.

На основании этого суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально.

Указанные выводы судов в достаточной степени мотивированны и сделаны на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательствах, с учетом положений вышеназванных норм права.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком исключительных прав истцов без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеназванные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о фальсификации заключение эксперта от 11.02.2019 судом первой инстанции не было разрешено, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим указанный довод не подлежит повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 11.02.2019 имеет целый ряд недостатков, подлежит отклонению, так как он противоречит материалам дела.

В частности, довод ответчика о том, что установленное в заключении эксперта от 11.02.2019 изменение программного обеспечения было произведено в момент проведения экспертизы, не находит своего документального подтверждения.

Ссылки ответчика на то, что материалами дела не подтверждается факт нарушения им исключительных прав истцов, так как им использовалось лицензионное программное обеспечение, которое было приобретено у общества "Айти-Центр", являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу, им не было представлено доказательств, позволяющих правомерно использовать принадлежащее истцам программное обеспечение.

В рассматриваемом случае, ответчику необходимо было подтвердить соответствующими доказательствами свое право на использование программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежит истцам.

Однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением уголовного дела, поскольку как правильно указали суды, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы, касающиеся определения судами размера взыскиваемой компенсации.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы же ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на иных данных о стоимости права использования спорного программного обеспечения.

Как указывалось выше, размер компенсации был определен истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из цены прейскуранта стоимости правомерного использования спорных лицензионных продуктов.

При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком и иных доказательств о стоимости права использования спорного программного обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом и проверенный судами расчет компенсации, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации за незаконное использование спорного программного обеспечения не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299"

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ответчиком в материалы дела представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.

Помимо этого, из материалов дела также не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял доводы о снижении размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, как указано выше, истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость права использования спорного программного обеспечения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного программного обеспечения тем способом, который использовал нарушитель.

Данные доказательства не были оспорены ответчиком, так как иных доказательств о стоимости права использования спорного программного обеспечения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Следовательно, иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Таким образом, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения недостаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения нарушения им исключительных прав истцов на спорное программное обеспечение.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-11295/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев