Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 "О восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-9788/2016

по исковому заявлению иностранного лица "Hyundai Mobis" (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Hyundai Mobis" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex DWC-LLC"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") с требованиями:

1. Запретить компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР Импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

3. Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР Импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551,52 рублей за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по Декларации N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: 3 фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ532703Е800 3 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба компании "Hyundai Mobis" удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество "ТМР Импорт" и компания "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения. С компании "ЕМЕХ DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) взысканы в пользу истца 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТМР Импорт" в пользу истца взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, компания Emex DWC-LLC обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части заявленных требований к компании, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов, мотивированное тем, что иностранное лицо "Emex DWC-LLC" не было извещено о судебном процессе, не получало оспариваемые судебные акты, а также отсутствовало сообщение между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу истек 25.08.2020, в то время как кассационная жалоба поступила через информационную систему "Мой арбитр" 07.10.2020, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 34 этого же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами до начала сентября 2020), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности для своевременного обращения с кассационной жалобой в связи с необходимостью соблюдения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, вопреки требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу иностранного лица "Emex DWC-LLC" оставить без движения до 5 ноября 2020 года.

2. Предложить ответчику устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-573/2017 (8). Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев