Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации, поскольку сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению и разумна с учетом представленных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6 Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, г. Люберцы, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и иностранному лицу - EMEX DWC LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) о защите исключительных прав,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904)

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Kia Motors Corporation - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 07.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к иностранному лицу - "Emex DWC-LLC" (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации N 1021380 и N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, изъятии и уничтожении данных товаров, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки, а также взыскал с ответчиков компенсацию за допущенные нарушения по 50 000 рублей, в общей сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части взыскания с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения компания Kia Motors уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании Kia Motors солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь в размере 10 000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств, обосновывающих заявленный им размер компенсации. Также полагает, что вина компании EMEX в нарушении исключительных прав истца, не установлена.

В дополнениях к кассационной жалобе общество также выступает в защиту компании EMEX, указывая на то, что ей в соответствии с действующим законодательством при выплате компенсации будет необходимо доплатить в бюджет Российской Федерации налог на установленный судом размер, а следовательно, размер компенсации с указанного лица должен был быть уменьшен на 20%.

В отзыве на кассационную жалобу компания Kia Motors возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Emex DWC-LLC" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

В судебном заседании представитель компании Kia Motors выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, после отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение лишь в части взыскания с ответчиков компенсации.

При этом в постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что компания ЕМЕХ, являясь собственником и поставщиком спорного товара, должна нести имущественную ответственность за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки в виде выплаты в пользу правообладателя компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, были оставлены без изменения, в связи с этим доводы общества в отношении вины компании EMEX не могут быть приняты во внимание, так как решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, в котором была установлена вина ответчиков за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки по международной регистрации N 1021380 и N 1160212, а также по свидетельству Российской Федерации N 142734, вступило в законную силу 13.12.2018.

Учитывая, что довод общества о том, что размер компенсации с компании EMEX должен быть уменьшен на 20% в связи с необходимостью выплаты налога в бюджет Российской Федерации не заявлялся при рассмотрении дела по существу, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, он также отклоняется судом кассационной инстанции.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ограничивает чье-либо право на кассационное обжалование принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, если лицом, обратившимся в суд вышестоящей инстанции (кассационной) соблюдены требования, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что компанией EMEX была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу, в связи с этим, доводы общества в защиту прав и законных интересов компании EMEX процессуально не состоятельны.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку суды возложили самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение исключительных прав на общество и компанию ЕМЕХ, тогда как было установлено, что нарушение исключительных прав истца было допущено совместными действиями ответчиков, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции устранить данные недостатки, определив размер компенсации, соответствующий действующему законодательству.

Следовательно, при новом (повторном) рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало выполнить указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, изначально компания Kia Motors просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 100 000 рублей.

Тогда как в последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

Как следует из обжалуемого решения, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учитывал, что нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки по международной регистрации N 1021380 и N 1160212, а также по свидетельству Российской Федерации N 142734, было допущено совместными действиями общества и компании EMEX.

В свою очередь, приняв во внимание характер данного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, исходя из сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков компенсации лишь в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнены все указания суда кассационной инстанции: фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в рассматриваемом случае не могла быть взыскана в размере, превышающем установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер.

Как указано выше, нарушение исключительных прав истца было допущено совместными действиями ответчиков.

Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена компанией Kia Motors в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В рассматриваемом случае, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки.

В свою очередь, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в сумме 100 000 рублей.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть судами снижен до 10 000 рублей, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Как указывалось выше, компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Следовательно, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря