Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 309-ЭС17-5431 (19) по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. N 309-ЭС17-5431 (19) по делу N А76-27285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда города Челябинской области от 28.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу N А76-27285/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - должник) конкурсный кредитор и участник должника Макарова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - общество "Травертино") о возмещении убытков в размере 1 201 603 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.01.2020 и округа от 22.06.2020, заявление в части требования о возмещении убытков на сумму 266 688 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено, с общества "Травертино" в пользу должника взыскано 860 950 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Травертино" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что внешний управляющий должником заключил договор оказания охранных услуг в целях обеспечения сохранности нежилого помещения, находящегося в залоге у общества "Травертино". Названные действия внешнего управляющего признаны неразумными и необоснованными, вновь назначенный конкурный управляющий указанный договор расторг.

Общество "Травертино" выразило свою волю на совершений действий по самостоятельному обеспечению сохранности нежилого помещения и несению связанных с этим расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что убытки, возникшие вследствие действий третьих лиц и повлекшие ухудшение имущества, подлежат возмещению обществом "Травертино".

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев