Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(6) по делу N А53-32687/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 308-ЭС19-15528(6) по делу N А53-32687/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32687/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник)

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными нерасторжение конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. трудовых договоров с Олевинским Э.Ю. и Полеоновой Е.Ю. и необоснованное несение расходов на выплату указанным работникам 6 618 407 руб. заработной платы. Уполномоченный орган просил взыскать с Олевинского В.Ю. 6 618 407 руб. причиненных убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 требования удовлетворены, с Олевинского В.Ю. в пользу должника взыскано 6 618 407 руб. убытков. В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 25.02.2020 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено; Олевинский В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционный суд назначил Олевинского В.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового конкурсного управляющего. Собранию кредиторов поручено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В остальной части определение от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что, с учетом непредставления достаточных обоснований необходимости и целесообразности несения расходов на заработную плату вышеназванным работникам, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с данными работниками, является ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, приведшим к необоснованному увеличению текущей задолженности должника и нарушению прав как самого должника в виде необходимости погашения указанной задолженности, так и его кредиторов на максимально скорое и полное погашение своих требований. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о подтвержденности факта причинения Олевинским В.Ю. убытков должнику и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов