Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-22232 (2) по делу N А53-33429/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2020 г. N 308-ЭС19-22232 (2) по делу N А53-33429/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу N А53-33429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дунаевская Александра Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора о внесении вклада в имущество от 12.12.2017, заключенного должником и банком; применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить должнику имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительной оспариваемой сделки, в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что сделка должника и заинтересованного с ним банка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно в отсутствие факта передачи имущества, в связи с чем отсутствуют основания для применения реституции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк