Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. по делу N А70-1338/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-820/2018 по делу N А70-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу N А70-1338/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ул. Дамбовская, д. 5, стр. 1, г. Тюмень, 625034, ОГРН 1057200644203)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, д. 38, оф. П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Колпаков С.В. (по доверенностям от 10.01.2020 N Г03/90 и от 10.01.2020 в порядке передоверия).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - общество "Автомаг") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требования удовлетворены частично: с общества "Автомаг" в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 рублей компенсации и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Автомаг" в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 рублей компенсации и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Рикор Электроникс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Рикор Электроникс", ссылаясь на изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П) правовые позиции, общество "Рикор Электроникс" указывает на нарушение судами положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках рассматриваемого спора суды произвольно установили размер взысканной компенсации, в результате собственного определения платы за правомерное использование спорного товарного знака.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчиками не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака истца, а представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор не был признан недействительным.

По мнению общества "Рикор Электроникс", допущенное судами нарушение свидетельствует не только о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленному им лицензионному договору, но и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рикор Электроникс" обращает внимание на правовые подходы, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2018 по делу N А12-60484/2016, в соответствии с которыми не требуется определение объема использования прав на товарный знак между простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак, отмечая, что в рассматриваемом случае предложение к продаже не может классифицироваться как разовая сделка, поскольку обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

В представленном через электронный сервис "Мой Арбитр" дополнении к жалобе общество "Рикор Электроникс" выражает позицию, согласно которой предлагаемый судами первой и апелляционной инстанций расчет стоимости права использования спорного товарного не основан на условиях лицензионного договора, а также на нормах действующего законодательства.

Так, с точки зрения общества "Рикор Электроникс", установленный судом первой инстанции размер стоимости права использования товарного знака, зависящий от количества зарегистрированных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является некорректным, поскольку стоимость регистрации исключительного права на товарный знак ни в коем случае не зависит от количества перечисленных товаров и услуг.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Автомаг", ссылаясь на то, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества "Рикор Электроникс" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, представитель общества "Рикор Электроникс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Автомаг" и общество "Техносфера", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ.

Обществу "Рикор Электроникс" стало известно о том, что 05.12.2017 в магазине "Автомаг", расположенном по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, г. Тюмень, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 05.12.2017 на сумму 550 рублей со сведениями об обществе "Автомаг", чеком платежного терминала банка от 05.12.2017, фотографиями реализованного товара и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество "Рикор Электроникс", полагая, что действия общества "Автомаг" по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, направило 28.12.2017 обществу "Автомаг" претензию.

Отсутствие действий общества "Автомаг" по удовлетворению претензии и устранению нарушения послужило основанием для обращения общества "Рикор Электроникс" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, принимая во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, а также с учетом принципов разумности и обоснованности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции также отметил, что заявленная обществом "Рикор Электроникс" сумма компенсации (180 000 рублей) является явно несоразмерной допущенному обществом "Автомаг" нарушению путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью в 550 рублей.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив ее размер ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в частности, отметив, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, тогда как надлежащей оценки представленным истцом доказательствам судами дано не было.

В рамках нового рассмотрения, учитывая необходимость исследования обстоятельств исполнения лицензионного договора от 01.10.2016, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицензиата - общество "Техносфера".

Руководствуясь положениями статей 1252 и 1515 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 10) и в Постановлении N 28-П, а также учитывая характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленный истцом размер компенсации, рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 327 раз (180 000 рублей / 550 рублей), что также, по мнению суда, является несоразмерным.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных обществом "Рикор Электроникс" в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения компенсации в размере 10 000 рублей, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 01.10.2016 и установил, что по этому договору общество "Рикор Электроникс" предоставило обществу "Техносфера" право на использование спорного товарного знака пятью способами и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора общество "Автомаг" фактически использовало товарный знак общества "Рикор Электроникс" только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и в отношении только одного товара "датчик положения дроссельной заслонки", относящегося к 9-му классу МКТУ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак является удвоенная цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовали ответчики, в размере 9 000 рублей = 2*(90 000/5/4).

При этом, учитывая, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскана большая сумма (10 000 рублей), в отношении которой общество "Автомаг" не заявляло возражений, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности обществу "Рикор Электроникс" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями общества "Автомаг" по реализации контрафактных товаров установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом "Рикор Электроникс" лицензионный договор от 01.10.2016 при наличии платежного поручения, подтверждающего выплату обществом "Техносфера" по данному лицензионному договору вознаграждения в размере 90 000 рублей, подтверждает стоимость права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовали ответчики, и в отношении конкретного товара (4 500 рублей (90 000/5/4)), и определил на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика - в размере 9 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции была определена компенсация на большую сумму 10 000 рублей, а со стороны общества "Автомаг" не было возражений в отношении размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, что избежать ухудшения положения общества "Рикор Электроникс".

Таким образом, ссылка общества "Рикор Электроникс" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ произвольно снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам, соглашается с позицией суда апелляционной инстанцией о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации до 10 000 рублей в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, так как в данном случае отсутствовало одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определенная к взысканию компенсация в размере 10 000 рублей соответствует с действующему законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества "Рикор Электроникс", пострадавшего от нарушения предпринимателями его исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях N 28-П и N 40-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях N 28-П и N 40-П, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а определил его на основе установленной им цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Ссылка заявителя на судебную практику Судом по интеллектуальным правам не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела и дела N А12-60484/2016 установлены различные фактические обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Рикор Электроникс", в том числе связанные с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, связаны с неверным толкованием им норм материального права и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу N А70-1338/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова