Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1056/2020 по делу N СИП-108/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку между сравниваемыми товарными знаками имеется достаточно низкая степень сходства, которая обусловлена лишь тем, что противопоставленный товарный знак фонетически тождественен одному из словесных элементов спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1056/2020 по делу N СИП-108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 по делу N СИП-108/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" (ул. Челюскина, д. 17, г. Асино, Томская обл., 636840, ОГРН 1027002954220).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор, на основании протокола общего собрания участников от 17.05.2011 N 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от закрытого акционерного общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" - Сальников А.С. (по доверенности от 03.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 678420.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" (далее - общество "СИБИРСКОЕ ПИВО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не может отсутствовать вероятность смешения двух товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров, при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", суд первой инстанции не принял во внимание то, что противопоставленный товарный знак является словесным, что значительно снижает значимость изобразительного элемента спорного товарного знака. При этом, указав, что слово "Старая" в спорном товарном знаке занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя, суд первой инстанции не учел, что данный словесный элемент является прилагательным, а второй словесный элемент спорного товарного знака, являющийся тождественным противопоставленному товарному знаку, является существительным и именно на него падает основное смысловое ударение.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у правообладателя спорного товарного знака иных товарных знаков не имеет значения, а указанный вывод суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 162 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) привел перечень обстоятельств, подлежащих учету при определении вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно учел наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом "СИБИРСКОЕ ПИВО" в течение продолжительного времени производства и реализации кваса и пива, маркированного вышеназванными обозначениями, и активного продвижения этой продукции. Перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом решении доказательства свидетельствуют лишь о факте продолжительного использования спорного товарного знака его правообладателем, но не о факте появления у спорного товарного знака высокой различительной способности.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств фактического смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей, в то время как в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" представило отзыв на кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Письменные пояснения на кассационную жалобу, представленные Роспатентом в президиум Суда по интеллектуальным правам накануне судебного заседания, не были направлены заявителю кассационной жалобы и в связи с этим возвращены административному органу.

Представители общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", Роспатента и общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 678420 зарегистрирован на имя общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" по заявке N 2017743721 (дата приоритета - 20.10.2017) в отношении товаров 32-го класса "квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", услуг 35-го класса "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж", 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 03.09.2019 от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как подателю возражения принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 677049, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 06.12.2019, которым в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678420 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент отметил, что противопоставленный и спорный товарные знаки включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "РАТУША" и что указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков.

Административный орган также указал, что в состав спорного товарного знака входит словесный элемент "СТАРАЯ", придающий ему отличные от противопоставленного товарного знака звучание и смысловую окраску.

Роспатент сделал вывод об отсутствии фонетического сходства словесных обозначений в целом, отметив, что сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв. Наличие в спорном товарном знаке, помимо словесного элемента "РАТУША", другого словесного элемента - "СТАРАЯ" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого товарного знака и обуславливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "РАТУША". Кроме того, в спорном товарном знаке слово "СТАРАЯ" занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

Административный орган указал, что сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в том числе за счет разного количества имеющихся в них элементов и композиционного решения, а также с учетом входящего в состав спорного товарного знака изобразительного элемента, на котором изображены телега с бочкой и старинное здание, что подчеркивает смысл словесных элементов "Старая ратуша".

Роспатент сделал вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства, так как с точки зрения семантики словосочетание "СТАРАЯ РАТУША" ассоциируется с неким историческим объектом за счет прилагательного "Старая", тогда как товарный знак "РАТУША" представляет собой лексическую единицу, которая означает здание городского самоуправления в ряде европейских стран.

Несогласие общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1483, 1512 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом Постановления N 10, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 677049 и принадлежащим обществу "СИБИРСКОЕ ПИВО" товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 678420, отметив, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Исследовав сравниваемые товарные знаки, суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о полном отсутствии сходства этих знаков, поскольку они содержат совпадающий словесный элемент "Ратуша", являющийся единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что по большинству признаков фонетического сходства сравниваемые товарные знаки не совпадают, поскольку включают разное количество слов, слогов, разное количество букв.

Суд первой инстанции отметил, что наличие в спорном товарном знаке, помимо словесного элемента "ратуша", другого словесного элемента - "Старая" значительно увеличивает длину словесной части спорного товарного знака и обусловливает существенное отличие в восприятии обозначений в целом, акцентируя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "РАТУША".

Кроме того, слово "Старая" в спорном товарном знаке занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что словесный элемент "Старая" является охраняемым элементом спорного товарного знака и, следовательно, также учитывается при сравнении по каждому из критериев, в том числе и по фонетическому.

Суд первой инстанции отметил, что семантическое значение комбинированного обозначения не может формироваться исключительно на выявлении смысла словесных элементов, изобразительные элементы также могут оказывать влияние на осмысление потребителем идей, которые заложены при создании обозначения.

Суд первой инстанции не принял доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что прилагательное "Старая" не придает слову "ратуша" дополнительной окраски как об историческом объекте, поскольку само слово "ратуша" является устаревшим, так как данный довод основан на информации, полученной заявителем с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия", которая не проверяется на предмет достоверности и может быть отредактирована любым желающим.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, а также с учетом входящего в состав спорного товарного знака изобразительного элемента, занимающего значительную площадь обозначения и участвующего в формировании общего впечатления от просмотра обозначения, отметив, что наличие существенных визуальных различий между сравниваемыми обозначениями обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между товарными знаками "" и "" имеется достаточно низкая степень сходства, которая обусловлена лишь тем, что противопоставленный товарный знак фонетически тождественен одному из словесных элементов спорного товарного знака.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также об однородности услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что часть товаров 32-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются либо идентичными либо обладают высокой степенью однородности, отметив, что данные обстоятельства не обуславливают вывод о наличии вероятности смешения товаров и услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, так как степень их сходства крайне низка, а также в силу существования иных обстоятельств, оказывающих влияние на вероятность смешения обозначений.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на судебную практику по иным товарным знакам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации потребители с высокой долей вероятности не могут быть введены в заблуждение в отношении источника происхождения соответствующих товаров и услуг, отметив, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

Суд первой инстанции не признал обоснованными доводы общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" о том, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по обращению с возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на получение материальной выгоды от имеющихся у него товарных знаков, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует очевидный характер злоупотребления правом, поскольку обществом "СИБИРСКОЕ ПИВО" не доказано, что исключительное право на противопоставленный товарный знак приобретено названным обществом исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678420 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о применимом законодательстве и отсутствии в действиях общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Суд первой инстанции указал, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 678420 является комбинированным и включает словесный элемент "Старая ратуша", выполненный стилизованным шрифтом строчными буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде изображения старинного здания с часами на мощеной площади и части телеги с бочкой. Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 677049 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций по определению сходства отмечено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из разъяснения, изложенного в подпункте 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе общество "ХК Бизнесинвестгрупп" выражает несогласие с выводами Роспатента и суда, сделанными по результатам сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного и противопоставленного обозначений с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточно низкой степени их сходства, а также согласился с тем выводом Роспатента, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует, поскольку потребители с высокой долей вероятности не могут быть введены в заблуждение в отношении источника происхождения соответствующих товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

При проверке выводов Роспатента об отсутствии оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции провел сравнение обозначений по фонетическому, семантическому и графическим признакам, оценил степень их различия и влияние этих различий на восприятие потребителя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 по делу N СИП-108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова