Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1479/2020 по делу N А56-99452/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя, поскольку факт осуществления ответчиком действий, которые истец полагал нарушением его исключительных прав, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1479/2020 по делу N А56-99452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (пр-т Энгельса, д. 27, корп. 5, офис 104, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1127847602486) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-99452/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" (наб. Обводного Канала, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1117847087093) о пресечении действий, нарушающих исключительные права правообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптосенс" (пр-т Энгельса, д. 27, лит. АД, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1107847010435).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" - Жарков Д.Ф. (по доверенности от 20.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" - Боровков И.В. (по доверенности от 19.08.2019 N 2/2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (далее - истец, общество "ЭМИ-Прибор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" (далее - ответчик, общество "Пожгазприбор"), в котором просил обязать ответчика прекратить продажу газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК"; убрать со всех рекламных площадок, в том числе с сайта www.pozhgazpribor.ru, информацию о газоанализаторах "Оптимус ИК" и "Оптик ИК"; запретить ответчику любое использование технической документации на газоанализаторы "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", в том числе для прохождения сертификации (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптосенс" (далее - третье лицо, общество "Оптосенс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭМИ-Прибор" указывает, что выводы судов о недоказанности факта неправомерного использования обществом "Пожгазприбор" разработанной истцом технической документации противоречит материалам дела.

Так, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском стало обнаружение 17.05.2018 на выставке стенда ответчика с рекламой газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", при этом сертификат на новый прибор ответчика "Оптимус" начал действовать 20.06.2018, следовательно, ответчик рекламировал продукцию, созданную с использованием документации истца.

Общество "ЭМИ-Прибор" обращает внимание суда на то, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперта выводы сделаны относительно реализуемого ответчиком прибора "Оптимус", в то время как он продавал также прибор "Оптик"; эксперт указал, что реализуемые сторонами газоанализаторы являются сходными, имеют сходную конструкцию, а реализуемые ответчиком приборы созданы с использованием технической документации истца.

Истец отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела удалил со своего интернет-сайта информацию о приборах "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", чем, по мнению истца, признал факт своего нарушения.

Общество "ЭМИ-Прибор" полагает, что для защиты его исключительных прав в рассматриваемом случае отсутствует необходимость регистрации спорных объектов в качестве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов либо товарных знаков, указывает, что данные объекты не обладают признаками новизны и отличаются от иных представленных на рынке приборов исключительно технической функцией, в связи с чем получение патента в соответствии с требованиями законодательства невозможно; необходимость регистрации товарного знака у истца отсутствовала, поскольку заключенным между сторонами лицензионным договором ответчику было предоставлено право на самостоятельное изменение торговой марки датчика, присвоение торговой марки. По мнению истца, судам следовало рассматривать сложившиеся между сторонами правоотношения комплексно.

Общество "ЭМИ-Прибор" считает, что по своей правовой природе сведения, которые были получены от истца ответчиком, являются ноу-хау, а спорные приборы являются изделиями, разработанными с использованием этих сведений.

Истец усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренной Конвенцией по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), поскольку ответчик, по мнению истца, незаконно занимается реализацией товаров с идентичным внешним видом и с названием "Оптимус", которое является тождественным коммерческому обозначению "Оптимус ИК", при этом отмечает, что суды не дали соответствующей оценки данным доводам стороны истца.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами лицензионного договора от 15.10.2015 N 61-10-15/Л, общество "ЭМИ-Прибор" утверждает, что ответчик имел право на самостоятельную и независимую разработку иных приборов для решения аналогичной, подобной или той же аналитической задачи только при наличии договорных отношений с истцом, вместе с тем, суды не учли оговоренные сторонами пределы и условия использования документации и приборов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пожгазприбор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а изложенные в кассационной жалобе истца доводы направленными на переоценку доказательств и выводов судов.

Ответчик утверждает, что не производит и не реализует газоанализаторы "Оптик ИК" и "Оптимус ИК", на принадлежащем ответчику интернет-сайте www.pozhgazpribor.ru сведения о выданных на данные приборы сертификатах являлись недостоверными и удалены в связи с неактуальностью, в настоящее время на указанном сайте размещена информация о вновь сертифицируемом газоанализаторе "Оптимус".

По мнению общества "Пожгазприбор", истец вводит суд в заблуждение относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.09.2019 N 251/25, поскольку в данном заключении содержится вывод о том, что при разработке вновь сертифицируемых газоанализаторов "Оптимус" с оптическим сенсором не использовалась техническая документация общества "ЭМИ-Прибор", данные приборы разработаны ответчиком.

Ответчик отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела какие-либо правоотношения между сторонами по лицензионному договору от 15.10.2015 N 61-10-15/Л отсутствуют, в связи с чем ссылки истца на его условия не обоснованы, вместе с тем, при условии соблюдения пункта 4 названного договора стороны свободны в разработке отличных от предусмотренных договором приборов и методик для решения аналогичной, подобной или той же аналитической задачи.

Общество "Пожгазприбор" полагает, что с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, доводы истца о нарушении исключительных прав истца являются недоказанными и противоречащими статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭМИ-Прибор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Пожгазприбор" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Оптосенс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭМИ-Прибор" (исполнитель) и обществом "Пожгазприбор" (заказчик) были заключены договоры от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012, по условиям которых исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы "Разработка газоанализаторов", а также работы по организации их производства силами исполнителя в интересах заказчика.

Подпунктами 4.1, 4.2 указанных договоров установлено, что в результате исполнения договора заказчик становится владельцем неисключительной лицензии на результаты разработки. Ничто в рамках договоров не является запретом сторонам для самостоятельной и независимой разработки иных, чем в данных договоров, приборов и методик для решения аналогичной, подобной или той же аналитической задачи при условии, что стороны добросовестно выполняют условия пункта 4 договоров.

Во исполнение указанных договоров между сторонами заключен лицензионный договор от 15.10.2015 N 61-10-15/Л, по условиям которого лицензиар (истец), являющийся правообладателем исключительных интеллектуальных прав на разработанные им в результате выполнения работ по договорам от 24.07.2013 N 4/07-2013 и договор от 03.02.2013 N 5/11-2012 газоанализаторы "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", предоставил с даты заключения договора лицензиату (ответчику) следующие права на данные объекты с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия): самостоятельное изменение торговой марки датчиков, присвоение своей торговой марки; самостоятельная продажа датчиков под торговой маркой лицензиата.

Согласно пункту 6.2 договора любого рода интеллектуальные права, переданные лицензиату в рамках договора, автоматически прекращаются одновременно с прекращением действия договора по любому основанию (истечение срока, односторонний отказ от договора, расторжение и проч.). Лицензиат не вправе пользоваться такими правами для любых целей после прекращения договора. Стороны вправе отдельно письменно договориться об ином.

Общество "Эми-Прибор" 16.11.2016 направило обществу "Пожгазприбор" уведомление N 257 о расторжении лицензионного договора от 15.10.2015 N 61-10-15/Л в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком ряда условий договора.

Как указывает истец в обоснование иска, на выставке, проводимой 19.04.2018 в Москве в гостинице "Измайлово", истец выявил размещение ответчиком рекламного стенда с рекламой газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", а также обнаружил информацию об их продаже на сайте ответчика www.pozhgazpribor.ru.

Ссылаясь на то, что право самостоятельной продажи газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" ответчиком было предусмотрено только в рамках лицензионного договора от 15.10.2015 N 61-10-15/Л, следовательно, с момента расторжения лицензионного договора ответчик утратил данное право, истец направил обществу "Пожгазприбор" претензию от 16.05.2018 с требованием прекратить продажу указанных газоанализаторов, а также убрать информацию о них со всех рекламных площадок (в том числе с интернет-сайта).

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЭМИ-Прибор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 769, 772, 1346, 1353, 1354, 1477, 1479, 1481 ГК РФ и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на момент рассмотрения спора и недоказанности факта неправомерного использования ответчиком разработанной истцом в рамках договоров от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012 технической документации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу отсутствия у истца зарегистрированного товарного знака либо патента на спорные газоанализаторы у него не имеется правовых оснований для предъявления исковых требований к ответчику в части обязания его прекратить продажу данных газоанализаторов и убрать информацию о них со всех рекламных площадок, в том числе интернет-сайта www.pozhgazpribor.ru.

Установив на основании представленного в результате проведения судебной экспертизы заключения эксперта от 10.09.2019 N 251/25, что сертифицированные обществом "Пожгазприбор" газоанализаторы "Оптимус" созданы без использования технической документации на приборы "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ответчику любого использования технической документации на газоанализаторы "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", в том числе для прохождения сертификации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Пожгазприбор" производит и реализует газоанализаторы "Оптик ИК" и "Оптимус ИК", на интернет-сайте ответчика www.pozhgazpribor.ru имеется информация только о вновь сертифицируемом газоанализаторе "Оптимус", который разработан обществом "Пожгазприбор" самостоятельно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил требования о пресечении действий, нарушающих его исключительные права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности - газоанализаторы (датчики) "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" и разработанную истцом техническую документацию по их производству.

В качестве материально-правового обоснования иска общество "ЭМИ-Прибор" сослалось на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, истец расценивает разработанную им техническую документацию и производимые по ней приборы - газоанализаторы "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" как объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт квалификации спорных объектов в качестве одного из указанных в статье 1225 ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности и факт принадлежности истцу исключительных прав на такие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 769 ГК РФ условия договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Статьей 772 ГК РФ установлено, что стороны в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Как усматривается из заключенных между сторонами договоров от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012 их предметом выступают опытно-конструкторские работы по разработке газоанализаторов (датчиков), а также работы по организации их производства силами исполнителя в интересах заказчика.

При этом какие-либо оговорки относительно квалификации результата данных опытно-конструкторских работ в качестве одного из перечисленных в статье 1225 ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности отсутствуют, кроме предусмотренного пунктом 4.3 договоров права заказчика присвоить приборам торговую марку.

Не содержат указания на квалификацию в качестве определенного результата интеллектуальной деятельности газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" и положения лицензионного договора от 15.10.2015 N 61-10-15/Л.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на то, что товарный знак на спорные газоанализаторы в установленном порядке зарегистрирован не был, патент на разработанные истцом на основании договоров от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012 спорные газоанализаторы также получен не был в связи с несоответствием данных приборов критериям патентоспособности "новизна", "оригинальность".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить продажу газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" и убрать информацию о них со всех рекламных площадок, в том числе интернет-сайта www.pozhgazpribor.ru на основании положений статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Следовательно, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при избрании заинтересованным лицом такого способа защиты исключительного права, как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, которое может пресечь такие действия, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права, в защиту которого он обращается, факт его нарушения или осуществления необходимых приготовлений к этому, а также наличие у ответчика возможности пресечь такое нарушение.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец в обоснование данных требований ссылался на факт размещения ответчиком рекламного стенда с рекламой газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК", имевшего место 19.04.2018, а также на факт размещения информации о продаже данных приборов на сайте ответчика www.pozhgazpribor.ru.

Сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела информация о продаже газоанализаторов "Оптимус ИК" и "Оптик ИК" удалена с сайта ответчика.

Таким образом, факт осуществления ответчиком действий, которые истец полагал нарушением его исключительных прав, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод общества "ЭМИ-Прибор" о том, что по своей правовой природе сведения, которые были получены от истца ответчиком, являются ноу-хау, а спорные приборы являются изделиями, разработанными с использованием этих сведений, заявлен истцом на стадии кассационного производства, что недопустимо в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно в отсутствие договорных отношений с истцом использовал техническую документацию, разработанную в рамках договоров от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012, для производства сертифицируемого им прибора "Оптимус", опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судами доказательствами, в частности заключением эксперта от 10.09.2019 N 251/25, которое признано судами надлежащим доказательством.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что производимые и сертифицируемые ответчиком газоанализаторы "Оптимус" разработаны им самостоятельно.

При этом подпунктом 4.2 договоров от 24.07.2013 N 4/07-2013 и от 03.02.2013 N 5/11-2012 предусмотрено, что ничто в рамках договоров не является запретом сторонам для самостоятельной и независимой разработки иных, чем в данных договорах, приборов и методик для решения аналогичной, подобной или той же аналитической задачи при условии, что стороны добросовестно выполняют условия пункта 4 договоров.

Доказательства нарушения ответчиком пункта 4 названных договоров истец в материалы дела не представил, судами в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем представляются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на самостоятельную разработку и производство приборов, аналогичных спорным газоанализаторам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку установление таких обстоятельств предполагает иной предмет доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-99452/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина