Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный за ним товарный знак было осуществлено совместными действиями ответчиков, которые осуществили ввоз спорных товаров на территорию РФ в отсутствие согласия истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-573/2017 по делу N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица "EMEX DWC-LLC" (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-9788/2016

по исковому заявлению иностранного лица "Hyundai Mobis" (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу "EMEX DWC-LLC" и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебное заседание явился представитель иностранного лица "Hyundai Mobis" - Лысенко Л.С. (по доверенности от 07.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Hyundai Mobis" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к "ЕМЕХ DWC-LLC" (далее - компания "ЕМЕХ DWC-LLC"), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") с требованиями:

1. Запретить компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации (далее - ДТ) ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать общество "ТМР импорт" и компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

3. Взыскать с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт" в пользу истца солидарно компенсацию в размере 101 551 рубль 51 копейку за нарушение прав истца на товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия истца по ДТ N 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, а именно: 3 фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба иностранного лица "Hyundai Mobis" удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество "ТМР импорт" и компания "ЕМЕХ DWC-LLC" обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу N А35-9788/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР импорт" - без удовлетворения. С компании "ЕМЕХ DWC-LLC" взысканы в пользу истца 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ТМР импорт" в пользу истца взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, компания "EMEX DWC-LLC" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части заявленных требований к компании.

В обоснование кассационной жалобы компания "ЕМЕХ DWC-LLC" указывает, что поставляет с территории Объединенных Арабских Эмиратов детали и принадлежности для автомобилей по всему миру, является экспортёром товаров, в связи с чем не берёт на себя обязательства по таможенному оформлению товаров в стране ввоза, а также по получению в стране ввоза согласий на ввоз, разрешений, сертификатов.

Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" полагает незаконным привлечение ее к ответственности в виде взыскания компенсации, поскольку в силу положений статей 1479 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) совершённые за пределами территории Российской Федерации действия с товаром, маркированным охраняемым в России товарным знаком, не считаются согласно российскому законодательству "незаконным использованием товарного знака", в связи с чем к таким действиям не подлежат применению положения статьи 1515 ГК РФ. В свою очередь, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали нормативно-правового основания или обычаев делового оборота, из которых следовала бы обязанность экспортёра получать согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию страны импортёра.

Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" также не согласна с выводом судов о том, что переход права собственности от экспортера к импортеру не состоялся, поскольку он сделан без учета положений статьи 223 ГК РФ, согласно которой "момент перехода права собственности" и "дата получения товара" совпадают, если договором не установлено иное.

При этом компания "ЕМЕХ DWC-LLC" обращает внимание на то, что пунктом 4.1. контракта N 2015-dws-l 11 от 20.02.2015, заключённого между ней и обществом "ТМР импорт", установлено "иное", а именно момент перехода права собственности отделён от момента получения/передачи товаров.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части обязания изъять и уничтожить за свой счет спорные товары, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" привела доводы о том, что она, во-первых, не является ни их изготовителем, ни продавцом, ни иным распространителем, не заполняла таможенную декларацию и не заявляла о том, что является производителем спорных товаров. Как указала компания "ЕМЕХ DWC-LLC", она является только переупаковщиком товаров, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее каких-либо обязанностей, а, во-вторых, по ее мнению, имеет место недоказанность их контрафактности.

Кроме того, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" указывает, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными в связи с тем, что действующее законодательство не предполагает возможности пресечения действий по использованию товарного знака "MOBIS" в будущем, в том числе не только на территории Российской Федерации (часть целого), но и любой страны мира (целое), при этом правовое основание запрещать компании использовать товарный знак истца на территории иных стран в судебных актах не приведено. Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" указала также на невозможность установления запрета использования товарного знака "MOBIS" по мотиву непланируемой дальнейшей продажи спорных товаров.

Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" полагает, что суды уклонились от рассмотрения довода о том, что настоящий иск заявлен обществом "Мобис Партс СНГ" с нарушением положений части 2 статьи 10 ГК РФ с целью устранения общества "ТМР импорт" с рынка запчастей Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано представителем обществом "Мобис Партс СНГ", государственная пошлина, судебные расходы, внесение денежных средств на депозитный счёт суда производились обществом "Мобис Партс СНГ", вся корреспонденция по настоящему делу направлялась от лица общества "Мобис Партс СНГ", однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Мобис Партс СНГ" не оказывает юридические услуги, а продаёт детали и принадлежности для транспортных средств.

Кроме того, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, неизвещение ее о судебном процессе и невручение судебных актов.

Иностранное лицо "Hyundai Mobis" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель иностранного лица "Hyundai Mobis" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров 12-го класса МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей. В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу товарный знак "MOBIS" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (регистрационный N 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма Федеральной таможенной службы России от 10.12.2014 N 14-40/59953.

Курской таможней в адрес общества "Мобис Партс СНГ" было направлено уведомление N 45-127/1275 от 28.09.2016 о том, что обществом "ТМР импорт" подана ДТ N 10108060/050916/0000516 для помещения ввезенных товаров под процедуру "выпуск для внутреннего потребления", среди которых были установлены товары, маркированные товарным знаком "MOBIS": крепежные изделия и фурнитура, части ДВС, валы ДВС в общем количестве 20 шт., производителем которых была заявлена компания "EMEX DWC-LLC". Курской таможней было сообщено также о приостановлении выпуска товаров в связи с выявлением признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака "MOBIS".

При осмотре указанных доказательств 11.10.2016 Малыхиной Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкашиной Е.М., было установлено следующее:

1. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-922012Y000, был обнаружен товар, называющийся согласно этикетке "фара противотуманная". Данный товар был маркирован товарными знаками "MOBIS" и "HYUNDAI" и представлен к осмотру в количестве 2 шт.

2. В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-532703Е800, был обнаружен товар, называющийся согласно этикетке "вал приводной". Данный товар был маркирован товарными знаками "MOBIS" и "HYUNDAI" и представлен к осмотру в количестве 3 шт.

3. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-86613А2000, был обнаружен товар, называющийся согласно этикетке "кронштейн пластиковый". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "KIA" и "MOBIS" и представлен к осмотру в количестве 2 шт.

4. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-291362Y000, был обнаружен товар, называющийся согласно этикетке "накладка кузова пластиковая". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "KIA" и "MOBIS" и представлен к осмотру в количестве 2 шт.

5. В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-866363U000, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется "кронштейн пластиковый". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "MOBIS" и "KIA" и представлен к осмотру в количестве 2 шт.

Курской таможней 25.10.2016 спорным товарам было отказано в выпуске.

Полагая, что товары по указанной декларации ввезены без получения разрешения правообладателя, в силу чего подлежат изъятию из оборота и уничтожению, а действия общества "ТМР импорт" (декларанта) и компании "EMEX DWC LLC" (отправителя) являются нарушением исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт маркировки спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "MOBIS", руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, запретил компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществу "ТМР импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS" в отношении товаров, указанных в ДТ N 0108060/050916/0000516, обязал их изъять товары из оборота, уничтожить за свой счет и взыскал денежную компенсацию.

При этом суд исходил из того, что обществом "ТМР импорт" и компанией "EMEX DWC-LLC" не было представлено доказательств в подтверждение согласия истца на использование товарного знака "MOBIS", в том числе на импорт товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", а их совместные действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ и создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Относительно наличия в таможенной декларации, акте таможенного досмотра и фотографиях спорных товаров указания на товарный знак "EMEX", который размещен на товарной упаковке и указан в сопроводительных документах, и под которым спорные товары вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд указал, что он не имеет юридического значения, так как закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Довод общества "ТМР импорт" о ввозе оригинальных товаров, произведенных компанией "Hyundai MOBIS", которые закупает компания "EMEX DWC-LLC", переупаковывавшая товары со своей маркировкой, суд отклонил указав, что даже легальность происхождения спорных товаров, выразившаяся в приобретении их на территории иностранного государства непосредственно у правообладателя, не означает того, что данные товары могут быть ввезены на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а факт их ввоза на территорию без согласия на то правообладателя на основании статей 1229, 1487 ГК РФ является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд согласился с представленным им расчетом, произведенным на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на сумму 101 551 рубль 52 копейки, что составляет двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Поскольку обществом "ТМР импорт" и компанией "EMEX DWC-LLC" не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, а также иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Довод о том, что правообладатель товарного знака не имеет намерения использовать его для индивидуализации товаров, что иск направлен на ограничение конкуренции, суд отклонил, указав, что сама по себе невозможность ввоза обществом "ТМР импорт" и компанией "EMEX DWC-LLC" в конкретной правовой ситуации товаров на территорию Российской Федерации с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца не свидетельствует об их неравном положении по сравнению с другими категориями импортеров аналогичного товаров.

Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорных товаров, суд первой инстанций, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств несоответствия спорных товаров качеству и/или возможности нанесения в результате их использования вреда жизни и здоровью людей, безопасности, окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорных товаров не согласился.

Апелляционный суд указал, что обществом "ТМР импорт" и компанией "EMEX DWC-LLC" не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере спорных товаров и не подтверждена их оригинальность, в связи с чем отсутствуют основания для применения к настоящему спору ограничений, установленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 8-П, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 13.02.2018"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязал общество "ТМР импорт" и компанию "EMEX DWC-LLC" уничтожить контрафактные товары, отменив в указанной части решение суда первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 156 Постановления N 10 разъяснено, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В силу статьи 209 ТК ТС выпуск товара для внутреннего потребления представляет собой таможенную процедуру, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

Согласно пункту 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава нарушения в действиях компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт", а также оснований для взыскания компенсации, изъятия и уничтожения контрафактных товаров.

Довод компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части невозможности пресечения действий по использованию товарного знака "MOBIS" в будущем не только на территории Российской Федерации, но и любой страны мира не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию судебных актов по делу.

Так, запрет использования товарного знака "MOBIS" в соответствии с резолютивной частью решения был установлен судом первой инстанции в отношении конкретных товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., и, вопреки мнению компании "ЕМЕХ DWC-LLC", не предполагает какого-либо ограничения в отношении иных товаров на будущее и не распространяется за пределы территории Российской Федерации.

Возможность подобного запрета следует из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, которые предоставляют лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ввоз оптовой партии товаров, маркированных товарным знаком "MOBIS", не просто образует законченный состав нарушения, но и свидетельствует о приготовлении компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт" к дальнейшей реализации товаров на территории Российской Федерации и создаёт угрозу дальнейшего нарушения исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Соглашаясь с указанным выводом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что совместные действия компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт" по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют содержанию нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, допускающей заявление правообладателем требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним как одного из способов защиты исключительных прав.

С учетом изложенного, довод компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о невозможности установления запрета использования товарного знака "MOBIS" по мотиву непланируемой дальнейшей продажи спорных товаров не основан на нормах права и практике их применения, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судами, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" и общество "ТМР импорт" осуществили совместные действия по ввозу спорных товаров с незаконно размещенными на них обозначениями, сходными с товарным знаком "MOBIS". В настоящее время собственником этой партии товаров остается компания "ЕМЕХ DWC-LLC", поскольку их таможенное оформление не было завершено, таможенный орган отказал в выпуске товаров. При этом согласно пункту 4.1. контракта N 2015-dws-l 11 от 20.02.2015, заключённого между компанией "ЕМЕХ DWC-LLC" и обществом "ТМР импорт", право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товар на/с территории России. Датой получения является отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта /товара (отметка таможни "Выпуск разрешен").

В связи с этим является несостоятельным довод компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о переходе права собственности от экспортера к импортеру на товар со ссылкой на положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенными судом апелляционной инстанции постановлением в части обязания изъять и уничтожить за свой счет спорные товары, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" указала, что она не является ни изготовителем, ни продавцом, ни иным распространителем спорного товара, не заполняла таможенную декларацию и не заявляла о том, что является его производителем, а также сослалась на недоказанность контрафактности спорного товара.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о контрафактности спорных товаров основан на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых компанией "ЕМЕХ DWC-LLC". Как правильно указал суд апелляционной инстанции, компания "ЕМЕХ DWC-LLC" не представила доказательств правомерного введения в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком истца.

При этом во всех товаросопроводительных документах (декларации таможенной стоимости, инвойсе от 24.08.2016 N 75737, сертификате соответствия от 17.12.2015 N ТС RU С-АЕ.ОС13.В.00939 и других), а также в уведомлении Курской таможни от 28.09.2016 N 45-127/1280, выявившей факт нарушения исключительных прав истца, в качестве производителя, продавца и отправителя спорных товаров указана компания "ЕМЕХ DWC-LLC", а в качестве декларанта, покупателя и получателя - общество "ТМР импорт".

Следовательно, именно компания "ЕМЕХ DWC-LLC", ссылающаяся на оригинальность спорных товаров, введение этих товаров в оборот на территории другого государства самим правообладателем, должна доказать наличие данных обстоятельств.

В настоящем деле компания "ЕМЕХ DWC-LLC" не представила документов, опровергающих имеющиеся в деле товаросопроводительные документы, а также раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальность использования товарного знака.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава нарушения, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятые товары являются контрафактными, в связи с чем обязал их изъять из оборота и уничтожить.

Довод компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о недоказанности контрафактности спорных товаров не соответствует правилам распределения бремени доказывания по настоящему делу и не подкреплен документально, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка компании "ЕМЕХ DWC-LLC" на то обстоятельство, что на упаковке спорных товаров присутствует только товарный знак компании "ЕМЕХ DWC-LLC", не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о контрафактности спорных товаров, поскольку использованная в данном случае упаковка сама по себе не является товаром, поэтому размещение на ней иных товарных знаков, в том числе товарного знака компании "ЕМЕХ DWC-LLC" не подтверждает оригинальность ввезенных запчастей. При этом указанное обстоятельство не может подтверждать правомерность использования товарного знака "MOBIS" на спорных товарах.

Доводы компании "ЕМЕХ DWC-LLC", касающиеся взыскания с нее компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие оснований для применения статьи 1515 ГК РФ к ее действиям, совершенным на территории Объединенных Арабских Эмиратов, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из имеющихся в деле документов следует, что нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный за ним товарный знак было осуществлено совместными действиями компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт", которые осуществили ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации в отсутствие согласия истца.

Как указано выше, ввоз товаров как элемент введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом из подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС следует, что действиями по ввозу товаров на территорию Таможенного союза являются любые действия, направленные на перемещение товаров, в том числе отправка товаров грузоотправителем.

Компания "ЕМЕХ DWC-LLC" сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение через таможенную границу Российской Федерации спорных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "MOBIS".

В связи с отказом в выпуске спорных товаров на основании судебного ареста процедура таможенного оформления не была завершена, что подтверждается письменными объяснениями Курской таможни.

Таким образом, суды установили, что компания "ЕМЕХ DWC-LLC" до настоящего времени остается собственником спорных товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "MOBIS", которые находятся на территории Российской Федерации под судебным арестом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о достаточности оснований для привлечения компании "ЕМЕХ DWC-LLC" к ответственности за допущенные ею на территории Российской Федерации нарушения исключительных прав истца, в том числе для взыскания с нее компенсации, установленной статьей 1515 ГК РФ.

Ссылка компании "ЕМЕХ DWC-LLC" на то, что она не участвовала в оформлении таможенных документов в России, не влечет освобождение ее от указанной ответственности, наступившей не в связи с оформлением документов при таможенном оформлении спорных товаров, а в связи с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "MOBIS", в отсутствие согласия правообладателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и общества "ТМР импорт" в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца, а доводы компании "ЕМЕХ DWC-LLC" об обратном подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие изменения или отмены судебных актов по делу.

При этом вопрос о необходимости применения статьи 10 ГК РФ был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, которые не нашли оснований для ее применения в настоящем деле.

Судебная коллегия при этом отмечает, что общество "Мобис Партс СНГ" не привлечено к участию в настоящем деле. Судебные акты по делу не содержат каких-либо выводов, касающихся указанного общества, в связи с чем не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Общество "Мобис Партс СНГ", будучи представителем истца на территории России, выполняло отдельные поручения истца представительского характера, в том числе в связи с рассмотрением настоящего дела, что не свидетельствует о появлении у представителя самостоятельного правового интереса в настоящем споре.

Установив недоказанность наличия признаков злоупотребления правом при подаче истцом настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества "ТМР импорт" на статью 10 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Таким образом, кассационная жалоба компании "ЕМЕХ DWC-LLC" подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в настоящем деле, и не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении компании "ЕМЕХ DWC-LLC" о судебном процессе и неполучении судебных актов не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку, как правильно указали суды, являясь иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, компания извещалась надлежащим образом судебным поручением через Министерство юстиции Российской Федерации о рассмотрении дела. Ответ компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов об исполнении поручения или о невозможности его исполнения в суд не поступил.

Кроме того, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 24.09.2018 направлялась ответчику напрямую и возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела судебная коллегия считает, что судами были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле.

Судебные акты по делу вынесены в соответствии с законом по итогам полного и всестороннего исследования материалов дела. Основания для их изменения в кассационном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме, и получили надлежащую оценку с соответствующими выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие компании "ЕМЕХ DWC-LLC" с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход последнего.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании "ЕМЕХ DWC-LLC" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур