Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1552/2020 по делу N А12-42324/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, поскольку ответчиком допущено публичное исполнение данных музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2020 г. N С01-1552/2020 по делу N А12-42324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Саркиса Аветиковича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300152726) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-42324/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104 ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, исполнителей и изготовителей фонограмм,

В судебном заседании принял участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/9(СА));

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/9(СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Саркису Аветиковичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в общей сумме 605 500 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме 140 000 рублей, в пользу ВОИС - компенсация в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы для последующей выплаты в пользу правообладателей, а также судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение им норм процессуального права, не несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают принадлежность исключительных прав получателям вознаграждения, указанным РАО и ВОИС, что свидетельствует о неправомерности взыскания с него компенсации за допущенные нарушения.

Предприниматель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом вопрос об охраноспособности на территории Российской Федерации спорных исполнений и фонограмм.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций также исследовали и приняли во внимание недопустимое доказательство, а именно акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств, который не содержит даты его составления и точные сведения об исполнении спорных музыкальных произведений и фонограмм на территории ресторана.

По утверждению предпринимателя, осмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная в подтверждение факта совершения предпринимателем нарушения, в достаточной степени не подтверждает данного факта, поскольку качество видеозаписи не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что звук исходит из аппаратуры, установленной в ресторане.

В совместном отзыве на кассационную жалобу РАО и ВОИС, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, представитель РАО и ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, либо об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", предпринимателем не представлено.

До начала судебного заседания Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении поданного предпринимателем 07.12.2020 ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области по причине отсутствия у данного суда технической возможности ввиду проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи по другим делам, а также в связи с поздним обращением с соответствующим ходатайством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (свидетельства о государственной аккредитации от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14) РАО и ВОИС являются организациями по управлению правами на коллективной основе, аккредитованными Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Представителем РАО и ВОИС 02.03.2019 было проведено мероприятие по аудиовидеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении ресторана "Crown" ("Корона"), расположенного по адресу: ул. Еременко, д. 51, г. Волгоград. Факт присутствия представителя РАО и ВОИС в помещении ресторана подтверждается кассовыми чеками от 02.03.2020, из содержания которых также усматривается, что деятельность в помещении ресторана осуществляет предприниматель.

В результате аудиовидеофиксации был установлен факт публичного исполнения с использованием технических средств 14-ти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и 11-ти фонограмм:

Название Музыкального произведения	Авторы музыки	Авторы текста	Исполнители	Изготовители фонограмм / получатель вознаграждения
"Укутаю"	Мясников Р.Р.	Жихарев И.Н.	Zabava feat Кравц
"Despacito"	Ayala Ramon L, Ender Erika Maria,Rodriguez Luis A	Ayala Ramon L, Ender Erika Maria,Rodriguez Luis A	Luis Fonsi feat. Daddy Yankee	АО "Копирус"
"Кредо"	Гаязов Ильяс Ихтиярович, Гаязов Тимур Ихтиярович	Гаязов Ильяс Ихтиярович, Гаязов Тимур Ихтиярович	Gayazov & Brother$	Гаязова Т.А. / ООО "Ворнер Мьюзик"
"Крошка Моя"	Жуков С.Е., Потехин А.Е.	Жуков С.Е., Потехин А.Е.	Руки Вверх	Жуков С.Е. Потехин А.Е. / ООО "Медиа Лэнд"
"Френд зона"	Гусейнли Джахид Афраил оглы, Малахин М.В.	Гусейнли Джахид Афраил оглы	Jony	Малахин М.В. / ООО "Жара Мьюзик"
"Не Модные"	Темникова Е.В.	Темникова Е.В.	Елена Темникова	Темникова Е.В. / ООО "Эффектив Рекордс"
"Туманы"	Бортник Н.Н.	Бортник Н.Н.	Макс Барских
"Ты Такой"	Мурашов П.С.	Рудина Н.А. Юнусов Т.И.	Me Doni feat Натали	ООО "Музыкальный Лейбл "Блэк Стар"
"Женщина, Я Не Танцую"	Костюшкин С.М.	Костюшкин С. М.	A-Dessa
"Государство Детство"	Шатунов Ю.В.	Кузнецов С.Б.	Ю. Шатунов	Шатунов Ю.В.
"Вояж"	Шнуров С.В.	Шнуров С.В.	Ленинград
"Одиночество-сука"	Дробыш В.Я.	Сланевская А.В., Дробыш В.Я.	Слава	Сланевская А.В. / ООО "Первое музыкальное издательство"
"На Титанике"	Фролов А.В.	Фролов А.В.	Лолита	Милявская Л.М. / ООО "Си Ди Лэнд Контакт", АО "Копирус"
"Ай-яй-яй"	Жуков С.Е., Потехин А.Е.	Жуков С.Е., Потехин А.Е.	Руки Вверх	Жуков С.Е. Потехин А.Е.
"#Детка Ламбада"			Vazov	Мухаметшин А.М. / Алиев Бахтияр Мехждин оглы

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02.03.2019, а также аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеназванных произведений и фонограмм.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истцов на аудиовидеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных музыкальных произведений от 22.08.2019 (т.д. 1, л.д. 54-57), составленном специалистом Давыдовой В.П.

Поскольку предприниматель не заключал с РАО и с ВОИС договоров об использовании музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивал соответствующее вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, РАО и ВОИС направили в адрес предпринимателя претензии от 11.04.2019 N 07-06/417 и от 11.04.2019 N 07-06/418 соответственно с требованием о выплате компенсации обладателям авторских и смежных прав в связи с использованием музыкальных произведений и фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензии были оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения РАО и ВОИС в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности РАО и ВОИС права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются авторами музыкальных произведений, исполнителями и изготовителями фонограмм, публично исполненных в помещении ресторана, в котором предприниматель осуществляет деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения.

При этом суд первой инстанции указал, что РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших творческим трудом музыкальные произведения, а также наследников и других правообладателей, а в свою очередь ВОИС представляет интересы артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений, опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в общем размере 350 000 рублей, из расчета 140 000 рублей компенсации в пользу РАО за незаконное использование 14-ти музыкальных произведений (по 10 000 рублей за каждое нарушение) и 210 000 рублей в пользу ВОИС за незаконное использование 11-ти записей исполнения и 10-ти фонограмм (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из правильности изложенных в нем выводов, при этом отклонив довод о том, что истцы не подтвердили наличие охраноспособности исполнений и фонограмм на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат соответственно исключительные права использовать исполнение или фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункт 2 статьи 1324 ГК РФ. Исполнитель и изготовитель фонограммы могут распоряжаться исключительными правами на исполнение/фонограмму (пункт 1 статьи 1317 и пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ установлено, что использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ указано, что одним из способов использования фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО и ВОИС имеют государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО и ВОИС заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные РАО и ВОИС в качестве правообладателей спорных объектов авторских и (или) смежных прав лица обладают исключительными правами на них, что спорные объекты авторских и (или) смежных прав подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, а также то, что предприниматель допустил нарушение исключительных прав на эти объекты при осуществлении своей деятельности в ресторане "Crown" ("Корона").

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отношении иностранных произведений и исполнений применяются нормы Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 1886 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты авторских и (или) смежных прав подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что РАО и ВОИС имеет право на защиту исключительных прав на спорные объекты авторских и (или) смежных прав в соответствии с представленными ими сведениями из реестров.

При этом коллегия судей отмечает, что на территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

В отношении прав исполнителей и производителей фонограмм, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов Всемирной торговой организации, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и соответствующее иностранное государство.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные РАО и ВОИС сведения из их реестров не подтверждают принадлежность исключительных прав лицам, указанных в качестве правообладателей спорных объектов интеллектуальной собственности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как в обоснование своих доводов предприниматель не представлял иные сведения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предпринимателем не представлен договор, заключенный с организацией по коллективному управлению правами, обладающей специальной компетенцией на управление авторскими и смежными правами.

Довод предпринимателя о недоказанности РАО и ВОИС факта нарушения исключительных прав на спорные объекты авторских и (или) смежных прав (исполнения спорных произведений и фонограмм в помещении ресторана ответчика), не может быть признан обоснованным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт незаконного использования ответчиком в помещении ресторана "Корона" музыкальных произведений и фонограмм подтверждается актом совершения юридических действий от 02.03.2019, кассовыми чеками, аудиовидеозаписью.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка предпринимателя на отсутствие указания в акте даты его составления прямо противоречит содержанию данного документа.

Иные доводы предпринимателя, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отражены в полном объеме все возражения предпринимателя отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех доводов лиц, участвующих в деле, не означает, что указанные возражения не исследовались судом апелляционной инстанции и повлекли за собой принятие незаконного постановления.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по спору и по апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских и (или) смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N А12-42324/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Саркиса Аветиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская