Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18896 по делу N А47-8673/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-18896 по делу N А47-8673/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по делу N А47-8673/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество) о взыскании 595 836 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007 за период с 20.10.2014 по 07.02.2019 и 320 156 руб. 51 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности 595 836 руб. 87 коп. с 08.02.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственность "Вистар",

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, решение от 19.03.2020 отменено. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 485 818 руб. 49 коп. задолженности, 181 321 руб. пеней за период 01.04.2016 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением на сумму задолженности с 08.02.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0508009:17, и, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признал, что ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 УЗ N 008145-К-2007, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, и, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.10.2014 по 31.03.2016, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2016 по 07.02.2019 в размере 485 818 руб. 49 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 199, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование комитета о взыскании пеней в размере 181 321 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование комитета о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 485 818 руб. 49 коп., начиная с 08.02.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова