Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1235/2020 по делу N СИП-258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Силаева Р.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (ул. Давыдова, 35-135, г. Владивосток, Приморский край, 690105, ОГРН 1042504054779) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 по делу N СИП-258/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579980.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (ул. Фрунзе, д. 55, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1025401934887).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020) посредством системы веб-конференции;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 1/32-280/41) посредством системы веб-конференции;
от общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.12.2018) посредством системы веб-конференции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания ![]()
по свидетельству Российской Федерации N 579980.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - общество "Ситал-Н").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2020 требования общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых высказался о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Общество "Ситал-Н" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания от общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, мотивированное намерением заявителя кассационной жалобы представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" не настаивал на отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство по заявленным мотивам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела распечатки электронного платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания представитель заявителя кассационной жалобы привел довод о недобросовестности третьего лица, выразившейся в подаче возражения в отсутствие конкурентных отношений между обществом "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" и обществом "Ситал-Н". В то же время, отвечая на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам, представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что данный довод ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приводился.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Представители Роспатента и общества "Ситал-Н" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания ![]()
по свидетельству Российской Федерации N 579980 с приоритетом от 05.05.2015 зарегистрирован Роспатентом 08.07.2016 на имя общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ".
Указанный товарный знак является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения протектора шины колеса белого цвета, нанесенного на красно-синий фон, а также из помещенного выше словесного элемента "ПОДКОВА", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита синего цвета. Правовая охрана знаку предоставлена в синем, красном и белом цветовом сочетании в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В Роспатент 12.08.2019 поступило возражение общества "Ситал-Н" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Противопоставленный товарный знак ![]()
общества "Ситал-Н" по свидетельству Российской Федерации N 184640 с приоритетом от 16.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000. Данный товарный знак является комбинированным, содержит словесные элементы "резиновая", выполненный буквами русского алфавита шрифтом маленького размера, и "ПОДКОВА", выполненный крупным шрифтом, начальная буква "П" которого представляет собой стилизованное изображение подковы в виде протектора автомобильной шины. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении в том числе услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 20.12.2019 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным полностью.
Удовлетворение возражения общества "Ситал-Н" послужило основанием для обращения общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" в суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также с учетом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении требований общества "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения Роспатента о том, что индивидуализирующую функцию в сравниваемых знаках несет прежде всего словесный элемент "ПОДКОВА", так как на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, словесные обозначения легче запоминаются потребителем и легче воспроизводятся в памяти, в отличие от графических элементов.
В отношении словесного элемента "резиновая" в противопоставленном товарном знаке, который имеет значение "сделанный из резины", суд отметил, что он выполнен более мелким шрифтом по сравнению со словесным элементом "ПОДКОВА", является зависимым от него, выполняет функцию определения и указывает на признак предмета.
Поскольку сравниваемые обозначения включают тождественный сильный словесный элемент "ПОДКОВА", суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода Роспатента о наличии между ними фонетического сходства обусловленного полным фонетическим вхождением данного словесного элемента спорного знака обслуживания в противопоставленный товарный знак.
Вопреки доводам заявителя о том, что словесный элемент "ПОДКОВА" спорного обозначения и словесный элемент "резиновая ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака не сходны по фонетическому признаку в связи с наличием в них разного количества слов и букв, суд первой инстанции констатировал, что полное вхождение в противопоставленное обозначение сильного доминирующего элемента "ПОДКОВА" спорного знака обслуживания свидетельствует об их сходстве. Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции указал, что наличие разного количества слов и букв в сравниваемых обозначениях не опровергает вывод Роспатента о наличии фонетического сходства с учетом того, что словесный элемент "резиновая" носит вспомогательный характер и воспринимается как характеристика, дополнение к сильному словесному элементу "ПОДКОВА", на который падает логическое ударение.
Довод заявителя о том, что сравниваемые знак обслуживания и товарный знак не являются сходными по семантическому признаку в связи с наличием в противопоставленном обозначении слова "резиновая", придающего ему, в отличие от обычного смыслового значения слова "подкова" как символа счастья и удачи, значение, имеющее отношение к шинам автомобилей, был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Благодаря наличию стилизованного изображения в сравниваемых товарных знаках в виде колеса автомобиля с протектором оба обозначения можно расценивать в качестве современной "подковы" для автомобиля - шины колеса с протектором, в связи с чем они являются тождественными по семантике. Данное смысловое значение соответствует заявке на регистрацию спорного знака обслуживания, а также объяснениям общества "Ситал-Н", которое указало на аналогичное значение, заложенное в содержание принадлежащего ему противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 184640.
Суд первой инстанции констатировал, что словесный элемент "резиновая" противопоставленного товарного знака выполняет функцию определения к словесному элементу "ПОДКОВА", а также указывает на признак данного предмета, то есть является зависимым словом и слабым элементом заявленного обозначения. При этом, вопреки доводу заявителя, оба знака в качестве дополнительного могут иметь значение в смысле слова "подкова" как символа везения и удачи.
Как следствие, суд первой инстанции указал, что в сравниваемых знаке обслуживания и товарном знаке заложены одинаковые понятия и идеи, в связи с чем они являются сходными по семантическому признаку.
Поскольку тождественные словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами русского алфавита, суд первой инстанции признал верным вывод Роспатента о том, что данное обстоятельство усиливает сходство словесных элементов. При этом судебная коллегия отметила, что использованные в изображениях буквы выполнены похожим шрифтом, не имеющим каких-либо ярко выраженных структурных особенностей, что подтверждает вывод Роспатента об их сходстве. Сходство подкрепляется и усиливается графическими элементами в сравниваемых обозначениях в виде протектора шин колеса.
Анализ спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака по графическому признаку сходства показал, что они имеют графические отличия, связанные с использованием в них различных цветовых сочетаний, различных по размеру графических элементов, однако они, по мнению суда первой инстанции, не влияют на правильность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства.
Как указал суд первой инстанции, данный вывод согласуется с общепринятым методологическим подходом, согласно которому при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что при анализе сходства сравниваемых знака обслуживания и товарного знака по фонетическому и семантическому критериям Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве. Рассматривая вопрос об однородности услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", Роспатент пришел к обоснованному, по мнению суда первой инстанции, выводу об их однородности, степень которой была определена судебной коллегией как высокая, поскольку они относятся к одному виду мер, усилий и действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения их рыночного поля, являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг заявителем не оспаривается.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, имеется вероятность смешения спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный знак обслуживания не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правово
