Вопрос: Расторжение договора присоединения на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2022 г.)

Организация-поставщик планирует заключать договора поставки с клиентами путем присоединения клиента к условиям поставки, изложенным на сайте поставщика. Какие риски возникают у поставщика в связи заключением договора присоединения с клиентом? Какова судьба поставленного, но не оплаченного товара в случае расторжения договора по требованию покупателя?

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Специфика договора присоединения состоит, в частности, в том, что при таком способе оформления договорных отношений присоединяющаяся к договору сторона, по существу, лишена возможности участвовать в определении условий договора. В связи с тем, что присоединившаяся к договору сторона лишена возможности влиять на формирование условий договора, законом этой стороне предоставлены дополнительные права. Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Частный случай применения указанной нормы упомянут в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54: это ситуация, в которой условие договора присоединения об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

На практике договор присоединения наиболее часто используется в отношениях с участием потребителей (при выдаче кредитов, оказании туристических услуг и т. п.), однако путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении (смотрите п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Таким образом, формально п. 2 ст. 428 ГК РФ применим и к отношениям между коммерческими организациями, основанным в том числе и на договоре поставки.

Как показывает судебная практика, суды, рассматривая основанные на упомянутой норме требования покупателей (в частности, о расторжении договора), указывают, что для удовлетворения таких требований следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4424/16 по делу N А75-12159/2015). Бремя доказывания того обстоятельства, что условиями договора присоединения нарушены права контрагента как слабой стороны лежит на истце (смотрите постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 10АП-15655/22 по делу N А41-15884/2022). При этом само по себе то обстоятельство, что договор заключается путем присоединения к условиям, сформулированным поставщиком, не свидетельствует о кабальном характере сделки, поскольку покупатель свободен в выборе контрагента (смотрите постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-18365/21 по делу N А41-5952/2021). Кабальность сделки, как мы полагаем, может обосновываться, в частности, тем, что поставщик, к условиям договора которого осуществляется присоединение, занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, что исключало возможность приобретения товара у другого контрагента (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3258/22 по делу N А63-4705/2022). Однако и само по себе указанное обстоятельство оценивается судами применительно к конкретным отношениям и не свидетельствует о безусловном наличии оснований для удовлетворения требований покупателя (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2932/16 по делу N А46-10433/2015). В отсутствие доказательств кабальности перспектива реализации покупателем права, предоставленного ему п. 2 ст. 428 ГК РФ, определяется конкретными обстоятельствами. Однако можно констатировать немногочисленность правоприменительной практики, где бы подобные требования удовлетворялись судом применительно к договорам, заключенным между коммерческими организациями. Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13058/21 по делу N А65-8983/2021 суд указал следующее: "Учитывая, что при заключении спорного договора заявитель не возражал против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для заявителя явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что заявитель не имел возможности отказаться от заключения договора, из материалов дела не следует. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключен с соблюдением принципа свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса, и заявитель принял все условия регламента". Иными словами, если заключение договора для покупателя не было вынужденным, перспектива удовлетворения его требований, основанных на п. 2 ст. 428 ГК РФ, в большинстве случаев представляется сомнительной (смотрите постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 05АП-3457/22 по делу N А51-5115/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф07-17478/21 по делу N А66-15018/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-12895/22 по делу N А07-4415/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-2679/17).

Что касается последствий расторжения судом по требованию покупателя договора поставки, по которому товар передан, но еще не оплачен, то в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно п. 4 этой статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если же до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. А согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пп. 4, 5 постановления от 06.06.2014 N 35, при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если же при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Приведенные разъяснения применимы и к случаям расторжения договора поставки (как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца). Поэтому, если иное не предусмотрено законом или договором, при расторжении договора или реализации права на отказ от товара покупатель обязан совершить действия, необходимые для возврата товара продавцу (смотрите также определение ВС РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-9798). Здесь же отметим, что в случаях, когда покупатель отказывается от договора (товара), предъявляя требование о возврате уплаченных за товар денег (п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 495, п. 2 ст. 520 ГК РФ), закон напрямую не ставит удовлетворение требования покупателя в зависимость от того, возвращен ли товар продавцу (за такими исключениями, как возврат товара, проданного в розницу, в случае невозможности его обмена, как это предусмотрено ст. 502 ГК РФ). Однако судебная практика исходит из того, что при разрешении судом спора о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за товар, суд должен урегулировать также вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (смотрите п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020). Последовательность исполнения продавцом и покупателем обязанностей по возврату друг другу товара и уплаченных за него денежных средств в таких случаях определяется в соответствии с решением суда (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-8052/22, АС Уральского округа от 28.02.2022 N Ф09-84/22, АС Северо-Западного округа от 09.02.2022 N Ф07-19901/21). При отсутствии в решении соответствующих указаний оно исполняется в части обязанности каждой из сторон в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (смотрите, например, постановление Второго ААС от 01.10.2021 N 02АП-4497/21). Если состояние возвращенного товара ухудшено по сравнению с состоянием, в котором товар передавался покупателю (в связи с тем, что покупатель пользовался товаром), поставщик, как мы полагаем, вправе требовать от покупателя возмещения убытков, размер которых определяется разницей между стоимостью нового и бывшего в употреблении товара (смотрите, например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12886/16). В уже упомянутом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ в от 06.06.2014 N 35 указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

8 ноября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.