Вопрос: Курс валюты, подлежащий применению при возврате аванса поставщиком (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2022 г.)

Покупатель оплатил аванс поставщику в валюте в рублевом эквиваленте. Поставщик отказался от исполнения договора и согласен возвратить полученный аванс, но не по текущему курсу, а по тому курсу, по которому он получил аванс. Договором курс возврата аванса специально не оговорен.

По какому курсу поставщик должен осуществить возврат аванса: по курсу на дату перечисления ему аванса или по текущему курсу на дату возврата аванса?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Возврат суммы предварительной оплаты в данном случае должен осуществляться в той же сумме в рублях, которая была получена поставщиком, то есть по курсу Евро, установленному Банком России на дату уплаты аванса поставщику. Стороны вправе договориться об ином.

Обоснование позиции:

Прежде всего отметим, что стороны могут определить условия возврата предварительной оплаты соглашением сторон (ст. 1, 421 ГК РФ). Причем если договором закреплено право поставщика на отказ от договора*(1) и он такое право уже реализовал, само по себе это не препятствует сторонам заключить отдельное соглашение об условиях возврата аванса. Если подобной договоренности не достигнуто, то возврат аванса должен производиться с учетом положений ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из буквального прочтения приведенных норм следует, что если стороны установили денежное обязательство в иностранной валюте, то по общему правилу (если стороны не предусмотрели иное), оно должно быть исполнено в рублях по курсу на день платежа.

В данной ситуации стороны определили стоимость товара в Евро и договорились о его оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа. Никаких положений о том, на каких условиях сумма аванса подлежит возврату, если для этого возникнут основания, договором не установлено.

Следовательно, на наш взгляд, оснований обратного перечисления предоплаты по курсу евро, установленному на дату осуществления платежа по возврату, не имеется.

Обоснованность такого подхода находит множественные подтверждения на практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 N 15АП-1715/21 по делу N А53-33903/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 N 13АП-29172/19 по делу N А56-145955/2018; решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-38886/2018, оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 18АП-11854/19; решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-41776/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-103427/2014 и др.).

Как указал АС Челябинской области в вышеупомянутом решении от 06.03.2019, возврат суммы предоплаты в рублях не нарушает права покупателя, поскольку ему возвращается вся сумма, уплаченная им поставщику. Возврат же суммы предоплаты с учетом курсовой разницы нарушает права поставщика, поскольку указанные условия не были согласованы при заключении договора. В свою очередь, Пятнадцатый ААС в постановлении от 01.03.2021 отметил, что изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

Кроме того, после расторжения договора сумма предварительной оплаты, превышающая стоимость поставленного к моменту прекращения договора товара, становится неосновательным обогащением продавца (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 Обзора, доведенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Поэтому судами нередко отмечается, что взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса (если договором не установлено иное) противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного (смотрите, в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-141158/2020, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 N Ф05-30798/21 по делу N А40-141158/2020; решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу N А57-19869/2020, оставленное без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 N 12АП-3133/21 по делу N А57-19869/2020; постановление ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-17033/13 по делу N А40-497/2013).

В то же время в арбитражной практике имеются примеры и другого подхода, в соответствие с которым при возврате аванса в связи с расторжением договора следует исходить из курса ЦБ РФ на день возврата, если самим договором иное не предусмотрено (смотрите постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 N 20АП-5235/20 по делу N А09-7366/2020, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 N Ф07-2196/14 по делу N А56-43610/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 04АП-728/16).

Эта позиция, как правило, мотивируется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, согласно пп. 11 и 13 которого при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта указывается момент, на который должен определяться курс для пересчета валюты в рубли. Если же законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичное разъяснение представлено и в абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Однако указанный правовой подход применительно к рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, будет противоречить буквальной трактовке п. 2 ст. 317 ГК РФ, приведенной нами ранее. Оснований для иного (нежели буквального) понимания указанной нормы не усматривается. В свою очередь, правовая позиция Президиума ВАС РФ, воспроизведенная в 2016 г. Пленумом Верховного Суда РФ, относится к ситуациям, когда обязательство выражено в иностранной валюте или условных единицах. Между тем в данном случае в иностранной валюте (Евро) было выражено обязательство по оплате товара, а не по возврату предоплаты.

Таким образом, мы придерживаемся той позиции, что покупателю в описанной ситуации должна быть возвращена та же сумма в рублях, что и была получена поставщиком в качестве аванса. Вместе с тем нельзя не учитывать наличие в судебной практике противоположного подхода. Следовательно, в случае спора решение суда будет определяться в том числе и правовой позицией, которую он займет.

Также мы не исключаем, что в текущих условиях (резкие курсовые колебания и связанные с этим участившиеся отказы сторон от исполнения обязательств) преобладающие на практике подходы могу быть скорректированы (например, как следствие официальных разъяснений Верховного Суда РФ по сложившейся ситуации).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

21 марта 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращаем внимание, что ГК РФ не содержит оснований для безмотивного отказа поставщика (равно как и покупателя) от исполнения договора поставки. Право на такой отказ может быть предусмотрено договором.