Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 08/3606 (опубликовано 21 апреля 2016 г.)

Резолютивная часть решения оглашена "19" апреля 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме "20" апреля 2016 г. г. Кемерово

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок в составе:

Председателя комиссии:	Стельмах С.В. -	врио руководителя Кемеровского УФАС России;
Членов комиссии:	Лыжина Д.А. -	начальника отдела контроля в сфере закупок;
	Михалевой Е.Е.-	главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере закупок;

при участии:

- <_> (директор, служебное удостоверение) и <_> - представителя МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее по тексту - МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района") (по доверенности),

рассмотрев дело N 268/З-2016, возбужденное по признакам нарушения заказчиком - МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района" законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона N0339300049216000039 на капитальный ремонт системы электроснабжения здания МБУЗ ЦРБ Кемеровского муниципального района, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями п.п "б" п.2 ч.3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ФЗ N 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 установила:

13.04.2016 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "СибСтройКонтракт" (вх. N 1449э от 13.04.2016 г.) на действия заказчика - МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района" при проведении электронного аукциона N0339300049216000039 на капитальный ремонт системы электроснабжения здания МБУЗ ЦРБ Кемеровского муниципального района.

- по мнению заявителя, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки (Приложение N 4 к аукционной документации, файл "Расчет общей потребности в ресурсах1.pdf", п. 13) не руководствовался правилом о том, что бы при составлении описания объекта закупки использовать стандартные показатели, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- заявитель считает, что разъяснение N1 положений аукционной документации, размещенное заказчиком 08.04.2016 г. в единой информационной системе, изменило суть аукционной документации, при этом заказчиком изменения в документацию внесены не были;

- также заявитель ссылается на нарушение заказчиком требований п. ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ, поскольку в Приложении N 4 к аукционной документации, файл "Расчет общей потребности в ресурсах1.pdf" (п. 41 Вспомогательные ненормируемые ресурсы) указание на процент - 2% от Фонда оплаты труда в разделе технической части документации о количестве и выражение количества в виде показателя не менее 530,504 руб. является необъективным описанием объекта закупки.

В процессе проведения внеплановой проверки и рассмотрения доводов жалобы ООО "СибСтройКонтракт" Комиссия Кемеровского УФАС России приходит к следующим выводам:

29.03.2016 г. в единой информационной системе заказчиком - МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района" были размещены извещение о проведении электронного аукциона N0339300049216000039 на капитальный ремонт системы электроснабжения здания МБУЗ ЦРБ Кемеровского муниципального района и аукционная документация.

Требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 ФЗ N 44-ФЗ предусматривается, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В Приложении N 4 к аукционной документации, файл "Расчет общей потребности в ресурсах1.pdf" указаны следующие характеристики используемых товаров:

- п. 13 "Электроды диаметром: 4 мм Э42А или Э42, механические свойства при нормальной температуре металла шва или наплавленного металла: временное сопротивление разрыву сигма, кгс/мм2, не менее 42, относительное удлинение, дельта, %, не менее 18, ударная вязкость, кгс х м/с2, не менее 8, содержание в наплавленном металле, %, серы не более 0,040, фосфора, не более 0,045 в количестве не менее 30,98 кг".

Заявитель указывает, что ударная вязкость - способность материала поглощать механическую энергию в процессе деформации и разрушения под действием ударной нагрузки. Обычно оценивается работой, необходимой для деформации и разрушения призматического образца с односторонним поперечным надрезом при испытании на ударный изгиб, условно отнесённой к сечению образца в основании надреза (дж/м 2, нм/м 2, кгс?м/см 2) (Источник: Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969-1978. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/142396/). Согласно ГОСТ 9467-75 таблица 1 единица измерения ударной вязкости - кгс · м/см2. В Международной системе единиц (СИ) ударная вязкость выражается в Дж/м2.

Следует отметить, что по данному вопросу участником закупки был сделан запрос заказчику о разъяснений положений аукционной документации, на который МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района" 08.04.2016 г. был размещен на официальном сайте ответ с указанием корректной единицы измерения ударной вязкости электродов.

Также Комиссия Кемеровского УФАС России не может прийти к выводу на основе анализа Приложения N 4 к аукционной документации о необъективности описания заказчиком объекта закупки.

На основании изложенного заказчиком соблюдены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 ФЗ N44-ФЗ, а доводы заявителя - ООО "СибСтройКонтракт" в данной части следует признать необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ N44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

08.04.2016 г. заказчиком в единой информационной системе было размещено разъяснение N1 положений аукционной документации следующего содержания:

N п/п	Пункт документации, требующий разъяснение	Вопрос	Разъяснение
1	Приложение N3 Техническое задание (Ведомость ресурсов)	Файл "Расчет общей потребности в ресурсах1.pdf" пункт 13 "Электроды" Словосочетание "нормальной температуре металла шва или наплавленного металла" можно оставить в редакции заказчика или необходимо выбрать что-то одно И приведите в порядок единицу измерения ударной вязкости или обоснуйте применение нестандартных единиц измерения.	В описании технических характеристик и механических свойств электродов в п.13 "Расчет потребности в материалах" следует руководствоваться терминологией и требованиями ГОСТ 9467-75. Механические свойства металла шва, наплавленного металла и сварного соединения, выполненных электродами для сварки конструкционных сталей, должны соответствовать нормам, приведенным в таблице 1 ГОСТ 9467-75, и далее читать: "Электроды диаметром: 4 мм Э42А или Э42, механические свойства при нормальной температуре металла шва или наплавленного металла: временное сопротивление разрыву сигма, кгс/мм2, не менее 42, относительное удлинение, дельта, %, не менее 18, ударная вязкость, кгс * м/см2, не менее 8, содержание в наплавленном металле, %, серы не более 0,040, фосфора, не более 0,045;".

В соответствии с требованиями пункта 1 Технического задания аукционной документации Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с перечнем и объемом выполняемых работ, используемых материалов, конфигурацией изделий, требованиями действующего законодательства РФ, в полном соответствии с МДС, ГОСТ 9573-96; ГОСТ 4029-63; ГОСТ 14918-80 ГОСТ 10299-80; ГОСТ 30055-93; ГОСТ 5583-78; ГОСТ 125-79, ГОСТ 53486-2009; ГОСТ 30693-2000, ГОСТ 14918-80; ГОСТ 9347-74, ГОСТ 7827-74; ГОСТ 6465-76; ГОСТ 9573-2012, ГОСТ 481-80; ГОСТ 8240-89; ГОСТ 535-2005; ГОСТ 10503-71; ГОСТ 5631-79; ГОСТ 1144-80; ГОСТ 9466-75; ГОСТ 4029-63; ГОСТ Р 51693-2000; ГОСТ 28456-90; ГОСТ 8486-86; ГОСТ 24454-80; ГОСТ 2695-83; ГОСТ 21880-2011, ГОСТ 9462-88; ГОСТ 30971-2002; ГОСТ 27017-86, ГОСТ 1759.0-87, ГОСТ 23732-2011; ГОСТ 19177-81; ГОСТ 25129-82; ГОСТ Р 51232-98; ГОСТ 380-2005; ГОСТ 8509-93; ГОСТ 30246-94; ГОСТ 15588-2014; ГОСТ 7372-79; ГОСТ 8479-70; ГОСТ 9466-75; ГОСТ 4.229-83; ГОСТ 8639-82; ГОСТ 30674-99; ГОСТ 18992-80; ГОСТ 4028-63; ГОСТ 24698-81; ГОСТ 2697-83; ГОСТ 32845-2014; ГОСТ 32842-2014; ГОСТ 32838-2014; ГОСТ 25129-82; ГОСТ 10178-85; ГОСТ 3826-82; ГОСТ 5781-82; ГОСТ 26633-2012; ГОСТ 8267-93; ГОСТ 6665-91; ГОСТ 9128-2009; ГОСТ 8736-93; ГОСТ 8735-88; ГОСТ 31424-2010; ГОСТ Р 52169-2012; ГОСТ Р ЕН 1177-2006; ГОСТ 14624-84, иными действующими межгосударственными и национальными стандартами (далее - ГОСТ), ТУ, СНиП, СанПиН, ПУЭ, ПТЭ ЭП и другими нормативно-правовыми актами, технических регламентов, требованиями пожарной безопасности, аукционной документации.

На основании изложенного данные разъяснения направлены на исправление исключительно технической ошибки, допущенной при утверждении документации об аукционе, вследствие чего не могут рассматриваться как изменение ее сути.

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Кемеровского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "СибСтройКонтракт" на действия заказчика - МКУ "СЕЗ Кемеровского муниципального района" при проведении электронного аукциона N0339300049216000039 на капитальный ремонт системы электроснабжения здания МБУЗ ЦРБ Кемеровского муниципального района необоснованной.

2. Производство по делу N 268/З-2016 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель комиссии: С.В. Стельмах

Члены комиссии: Д.А. Лыжин

Е.Е. Михалев