Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 г. N Ф08-183/16 по делу N А18-318/2013

 

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Краснодар

 

16 марта 2016 г.

Дело N А18-318/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Козырева Н.Н. (доверенность от 01.02.2016) и Беликова М.С. (доверенность от 20.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (ИНН 665803276095, ОГРН 309665818300075) - Хамхоева М.Х. (паспорт), в отсутствие ответчика - Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), третьих лиц: администрации Сунженского района Республики Ингушетия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Хамхоева Магомеда Хажбикаровича, Хамхоева Муссы Хажбикаровича, Хамхоевой Аси Хажбикаровны, Хамхоевой Айшат Хажбикаровны, Цечоевой Хяди Исаевны, а также заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Дошаклоевой Мадины Османовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича, Хашиева Сулумбека Абдулкаримовича, Дошаклоевой Мадины Османовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А18-318/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву М.Х. (далее - предприниматель) и Правительству Республики Ингушетия с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73, а также о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73, зарегистрированного за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сунженского района Республики Ингушетия (далее - администрация района), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, Хашиев С.А., Хамхоев М.Х., Хамхоев М.Х., Хамхоева А.Х., Хамхоева А.Х., Цечоева Х.И.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 (судья Аушев М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что право собственности предпринимателя зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу (дело N А18-1551/2003). Требования министерства фактически направлены на пересмотр данного судебного акта способом, не предусмотренным действующим законодательством. Факт использования участка министерством не может служить достаточным основанием для признания права собственности на спорный участок в отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения соответствующих прав на него.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 18.02.2014 отменено. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о замене ненадлежащего истца, привлечении в качестве надлежащего ответчика КФХ "Этруск", о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дел N А18-763/2015 и N А40-109291/2015 или о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении повторной экспертизы и комплексной судебной технической экспертизы документов, а также о допросе специалиста Килоева Д.М отказано. Заявление ответчика о фальсификации документов в землеустроительных делах N 111, 113, 114, 115, а также поворотных точек в землеустроительном деле N 115, заключения экспертов от 17.07.2015 и об исключении этих доказательств из материалов дела оставлено без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал за Российской Федерацией право собственности, а за министерством право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. Признано отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 550 тыс. рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316 министерству в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1248,41 га в кадастровом квартале 06:02:0000004 Сунженского района Республики Ингушетия. С даты предоставления земельного участка общей площадью 1248,41 га и размещения на нем воинского формирования, а в последующем утвержденного в границах по фактическому пользованию земельного участка общей площадью 1 741 392,73 кв. м, указанный земельный участок (с учетом необходимой охранной зоны) приобрел статус земель обороны и безопасности. Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 250 тыс. кв. м (кадастровый номер 06:02:0000004:73) после принятия постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, утверждения акта выбора, предоставления земельного участка в пользование министерства и размещения на нем воинского формирования не мог быть передан в собственность ответчика с учетом норм Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003 по иску КФХ "Этруск" к администрации района о признании права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 25 га основано на решении Сунженского райсовета народных депутатов от 28.11.1991 N 89 и государственном акте, выданном на основании данного решения. При этом в решении от 28.11.1991 N 89 "О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств и отводе им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции" предприниматель не значится, а иные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 1991 по 2002 годы на территории Сунженского района предпринимателю предоставлялся земельный участок, отсутствуют. Поскольку нет законных оснований для предоставления предпринимателю земельного участка площадью 25 га в целях ведения крестьянского хозяйства в период с 1991 по 2002 годы, последующее оформление в период с 2003 по 2007 годы права собственности на земельный участок (кадастровый номер 06:02:0000004: 73) производилось с нарушением действующего законодательства, прав Российской Федерации, министерства на земельный участок, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционный суд также признал не доказанным факт владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 06:02:0000004:73. Земельный участок площадью 25 га (кадастровый номер 06:02:0000004:73) полностью расположен как на территории полигона, так и на территории запретной зоны, которая на основании ранее действующего Положения об установлении запретных зон запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 (в настоящее время - Положение об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405), должна быть определена с учетом зон с особыми условиями использования земель. Наличие на спорном участке объектов обороны исключает возможность использования указанного земельного участка для ведения сельского хозяйства. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Министерству стало известно о зарегистрированном праве собственности на часть участка, занятого полигоном, в связи с обращением Хамхоева М.Х. с исковым заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в рамках дела N А18-572/2012, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 18.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна отсутствием оснований для признания права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73, право собственности ответчика на который установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003. Податель жалобы оспаривает выводы судебных экспертов, а также указывает на нарушения, допущенные при подготовке землеустроительного дела на участок, предоставленный министерству.

Хашиев С.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.11.2015 и оставить в силе решение от 18.02.201. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73 решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542/07 признан долевой собственностью членов КФХ "Этруск" (в том числе и Хашиева С.А.). Обстоятельства возникновения права собственности ответчика на спорный участок установлены решением арбитражного суда от 26.12.2003 по делу N А18-1551/2003. Исковое заявление министерства направлено на незаконное изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Дошаклоева М.О. обжаловала апелляционное постановление в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса. Заявитель указывает, что Цечоева Х.И. по договору уступки прав (цессии) от 16.10.2015 уступила ей 1/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000004:73. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, который вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве министерство указало на несостоятельность доводов поданных кассационных жалоб, а также на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

От Хамхоевой А.Х., Хамхоева М.Х., Хамхоева М.Х., Хамхоевой А.Х. поступили отзывы, в которых они просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 18.02.2014.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а также просил удовлетворить жалобы Хашиева С.А. и Дошаклоевой М.О.

Представители министерства указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 03.11.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 администрации предписано отвести министерству земельные участки: в постоянное (бессрочное) пользование для стационарного размещения полка 38,66 га; под учебный полигон - 3300 га и во временное пользование (на период строительства) - 27,25 га из пастбищных земель государственного сельскохозяйственного предприятия "Троицкое" (т. 1, л. д. 72).

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 03.08.2002 N 316 пункт 1 постановления от 05.06.2002 N 197 изменен, администрации района предписано отвести министерству земельный участок общей площадью 1248,41 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: под полигон 181 га из земель ГСХП "Троицкое", в том числе пашни 81 га, пастбищ - 100 га; под стрельбище всего 945,58 га (из земель ГСХП "Троицкое" 277,23 га пашни, пастбищ - 426,05 га, сенокосов - 166,53 га; из земель КФХ Бариева С. - 75,77 га пашни); под дислокацию полка всего 99,63 га, в том числе из земель ГСХП "Троицкое" 42,5 га пашни, пастбищ 21,13 га, из земель КФХ Бариева С. - 14 га пашни, из земель КФХ Точиева М. - 22 га; под строительство обводной дороги всего 20,2 га, в том числе из земель КФХ Бариева С. - 15,2 га пашни, из земель спецфонда администрации - 5 га; под строительство сооружений всего 2 га пашни ГСХП "Троицкое" (т. 1, л. д. 73, 74).

Постановлением администрации района от 16.12.2002 N 436 министерству отведен земельный участок общей площадью 1248,41 га сельскохозяйственных угодий из земель ГСХП "Троицкое", КФХ Бариева С., Точиева М. (т. 1, л. д. 127).

Постановлениями администрации района от 20.03.2007 N 115, 116, 117 утверждены фактически сложившиеся границы земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании министерства (т. 1, л. д. 128, 130 - 133), в том числе земельного участка площадью 1 741 392, 73 кв. м (174,14 га), расположенного по адресу: Сунженский район, в 2330 метрах по направлению на север от АЗС ООО "Ингушнефтепродукт" в ст. Троицкой, для стационарного размещения полка министерства (полигон).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/03 за главой КФХ "Этруск" признано право собственности на земельный участок площадью 25 га, предоставленный ему согласно решению Сунженского райсовета народных депутатов от 21.11.1991 N 89.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 25 га (кадастровый номер 06:02:0000004:73) поставлен на государственный кадастровый учет, запись о регистрации на него права собственности Хамхоева М.Х. внесена в ЕГРП 19.02.2007 (т. 1, л. д. 14, 17).

Министерство полагая, что земельный участок площадью 25 га (кадастровый номер 06:02:0000004:73) находится в границах земельных участков, предоставленных ему на основании постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 250 тыс. кв. м (кадастровый номер 06:02:0000004:73), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - перекресток улицы Шоссейной и 2-ой пер. Советский, участок находится примерно в 1500 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Республика Ингушетия, район Сунженский, ст-ца Троицкая), внесены в государственный кадастр недвижимости 11.07.2006 (т. 1, л. д. 17).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2007 внесена запись о регистрации права собственности Хамхоева М.Х. в отношении спорного земельного участка. В качестве основания для регистрации права в свидетельстве серии 06АБ N 014149 указано решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.12.2003 N 5423.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу N А18-1551/03 (на копии решения имеется отметка о регистрации от 31.12.2003 N 5423) удовлетворен иск главы КФХ "Этруск" к администрации Сунженского района о признании права пользования землей. За главой КФХ "Этруск" признано право собственности на земельный участок площадью 25 га, предоставленный ему согласно решению от 21.11.1991 N 89. Судебный акт мотивирован тем, что главе хозяйства на праве владения принадлежит земельный участок общей площадью 25 га, что подтверждено решением Сунженского райсовета народных депутатов от 28.11.1991 N 89, государственным актом и планом землепользования. В силу пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса данный участок может быть приобретен в собственность (т. 3, л. д. 48, 49).

Министерство, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22, правомерно указывает, что наличие решения арбитражного суда от 26.12.2003 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А18-1551/03, не имеют для министерства обязательного характера, поскольку при рассмотрении названного дела оно не участвовало, следовательно, вправе обратиться с самостоятельным иском в отношении спорного участка.

Возможность предъявления требования о признании права собственности предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса.

Статья 17 Земельного кодекса определяет, что в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца соответствующего права.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм следует, что для удовлетворения требования министерства о признании права собственности на земельный участок суд должен был установить: наличие спорного имущества, определение имущества как индивидуально-определенного, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным участком.

В обоснование предъявленного иска министерство ссылалось на принадлежность спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации, в связи с предоставлением его уполномоченным органом для нужд обороны.

Апелляционный суд указал, что постановлениями Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, постановлением администрации района от 16.12.2002 N 436 министерству предоставлены земельные участки за счет земель ГСХП "Троицкое" (общей площадью 1116,44 га), земельного участка КФХ Бариева С. общей площадью 104,97 га, земельного участка КФХ Точиева М. площадью 22 га, спецфонда района - площадью 5 га (всего - 1248,41 га).

Названные акты не содержат указания на предоставление земельных участков за счет земель других лиц (в том числе и ответчика).

Постановлением администрации района от 20.03.2007 N 116 утверждены фактические границы предоставленного министерству земельного участка площадью 1 741 392,73 кв. м для стационарного размещения полка министерства (полигон).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента предоставления земельного участка общей площадью 1248,41 га, а в последующем утвержденного в границах по фактическому пользованию общей площадью 1 741 392, 73 кв. м, указанный участок категории земель обороны и безопасности в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" находится в федеральной собственности.

В то же время апелляционный суд (с учетом содержания постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 N 197 и от 03.08.2002 N 316, постановления администрации района от 16.12.2002 N 436) не привел правовых и фактических оснований включения в состав предоставленной министерству территории земельного участка ответчика. При этом в материалы дела представлено письмо администрации Сунженского района от 03.05.2007 N 579 в адрес председателя комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам о выделении Хамхоеву М.Х. земельного участка общей площадью 25 га пашни из землепользования ГУП "Сунжа" взамен изъятого под размещение 503 полка министерства обороны Российской Федерации (т. 5, л. д. 118, 119).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 82-КГ13-5, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было. Представленные в дело доказательства (т. 3, л. д. 200; т. 5, л. д. 118 - 120) с учетом названной правовой позиции суд апелляционной инстанции не оценил.

В экспертном заключении от 17.07.2015 указано, что фактические границы полигона и стрельбища не выражены и определены условно по следам использования: овраги, полевые дороги. Пользование стрельбищем и полигоном осуществляется в пределах границ земельных участков, установленных постановлениями администрации района от 20.03.2007 N 115 и 116. Обводная дорога на местности представлена участком сети грунтовых дорог. Фактические границы определить не представляется возможным с учетом их зависимости от состояния подстилающей поверхности. Координаты спорного земельного участка соответствуют землеустроительному делу. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73 на местности не выражены и указаны собственником на основании ориентиров: железной и полевой дорог, канавы и водотока. Определить координаты поворотных точек фактической границы земельного участка не представляется возможным, так как положение ориентиров может меняться со временем. Эксперты установили наложение земельного участка полигона в границах, утвержденных постановлением администрации района от 20.03.2007 N 116, и земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73 в границах, утвержденных постановлением администрации от 27.06.2006 N 228. Также установлен факт наложения земельного участка обводной дороги в границах, определенных в землеустроительном деле, и земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:73 (т. 10, л. д. 3 - 70).

Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств владения истцом спорным земельным участком не оценил содержание экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (т. 2, л. д. 21 - 27, 133 - 143), не привел параметры запретных зон, не рассмотрел доводы ответчика о том, что спорный участок не входил в земельный массив, предоставленный для нужд министерства (т. 16, л. д. 125 - 129, 135 - 153), а также о возникновении установленного наложения участков в связи с ошибочным определением координат земельных участков истца (т. 5, л. д. 11 - 38, 79 - 112).

При этом вопрос об установлении обстоятельств владения истцом спорным земельным участком имеет существенное значение для вывода об избрании министерством надлежащего способа защиты нарушенного права, а также для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о нахождении спорного земельного участка в собственности членов КФХ "Этруск", сослался на отсутствие доказательств его создания, а также указал, что решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 N 2-542 право на земельный участок площадью 25 га признано без указания его характеристик и местоположения, право собственности третьих лиц в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542 установлена долевая собственность на общее имущество членов КФХ "Этруск". Доли всех членов хозяйства признаны равными и определены в размере 1/7 для каждого в праве на общее имущество - земельный участок площадью 25 га (т. 6, л. д. 119 - 123). В решении указано, что между членами КФХ "Этруск" не заключался договор, определяющий размер доли каждого члена хозяйства в составе имущества, поэтому земельный участок площадью 25 га, закрепленный за главой хозяйства Хамхоевым Мовсаром Хажбикаровичем, является совместной собственностью всех членов данного крестьянского хозяйства. Стоимость земельного участка определена судом на основании отчета от 24.01.2005 N 68, составленного ООО "Реал-Оценка".

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). В отчете должно быть приведено точное описание объекта оценки.

Следовательно, характеристики и местоположение земельного участка, указанного в решении суда от 06.07.2007 по делу N 2-542, при наличии у суда сомнений в их тождественности со спорным, могли быть установлены путем истребования отчета от 24.01.2005 N 68. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 N А18-1551/2003 право собственности на спорный участок признано за главой КФХ "Этруск". В материалах данного дела имеются сведения о деятельности названного хозяйства (т. 12, л. д. 85; т. 14, л. д. 155/оборот, 157).

Статья 257 Гражданского кодекса определяет, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со статьей 258 Гражданского кодекса при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 данного Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным названным Кодексом и земельным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права и (или) законные интересы истца.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Для удовлетворения такого иска необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект. Требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, затрагивающего права лиц, названных в качестве его собственников вступившим в законную силу судебным актом, должно быть заявлено путем предъявления иска к указанным лицам.

Вопросы о субъектном составе спорного правоотношения, определения процессуального статуса лиц, привлеченных к участию в деле определением от 24.08.2015 (т. 11, л. д. 44 - 46), с учетом содержания решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542, правил статей 252, 258 Гражданского кодекса, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал. Поскольку Хашиев С.А., Хамхоева А.Х., Хамхоева А.Х., Хамхоев М.Х., Хамхоев М.Х., Цечоева Х.И. в качестве доказательств возникновения своего права на участок ссылались на решение Сунженского райсовета народных депутатов от 28.11.1991 N 89, государственный акт, план землепользования (т. 1, л. д. 97 - 106), оценка названных документов в совокупности с сообщением архивного отдела администрации района (т. 1, л. д. 91), заявлением о предоставлении участка, информацией о деятельности хозяйства должна производиться судом с привлечением названных лиц в надлежащем процессуальном статусе в порядке, установленном Кодексом.

При рассмотрении требований министерства о признании отсутствующим права собственности ответчика на участок суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В данном случае апелляционный суд удовлетворил иск о признании права на спорный участок, что предполагает возможность восстановления нарушенного права истца в рамках названного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик злоупотребляет принадлежащим ему правом, не основан на содержании представленных в дело доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, постановление от 03.11.2015 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о возникновении права федеральной собственности на спорный участок, определить субъектный состав спорного правоотношения, установить обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 06:02:0000004:73, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Хамхоева М.Х. и Хашиева С.А. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также иных процессуальных ходатайств следует отклонить. Названные заявление и ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями Кодекса, принятые по ним процессуальные решения отразил в судебном акте.

Арбитражный суд округа, изучив доводы жалобы Дошаклоевой М.О., пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Дошаклоева М.О. в обоснование довода о принятии судебного акта о принадлежащих ей правах и обязанностях ссылается на договор уступки прав (цессии) от 16.10.2015, заключенный с Цечоевой Х.И. (т. 16, л. д. 63 - 65). Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 06.07.2007 по делу N 2-542, в силу которого у главы КФХ Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (должника) возникло перед цедентом обязательство по передаче 1/7 доли в земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000004:73 и выплате денежной суммы в размере 3 816 042 рублей. В то же время приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановление от 03.11.2015 принято о его правах и обязанностях. С учетом содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора от 16.10.2015 обжалуемый судебный акт не лишает заявителя возможности требовать от должника выплаты соответствующей денежной компенсации, названной в резолютивной части решения от 06.07.2007 по делу N 2-542.

Поскольку Дошаклоева М.О. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 данного Кодекса. Государственную пошлину, уплаченную Дошаклоевой М.О. по кассационной жалобе (чек-ордер от 05.02.2016 N 21; т. 18, л. д. 166), следует возвратить из федерального бюджета.

Государственную пошлину по кассационным жалобам предпринимателя и Хашиева С.А. распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дошаклоевой Мадины Османовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А18-318/2013 прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А18-318/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить Дошаклоевой Мадине Османовне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

...

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик злоупотребляет принадлежащим ему правом, не основан на содержании представленных в дело доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса."