См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-20678/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-18649/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6083/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14842/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,
при участии от частной компании с ограниченной ответственностью "C.R.R. В.V." Воропаевой М.Л. (доверенность от 27.06.2011), от открытого акционерного общества "Банк "Зенит" Харченко Д.В. (доверенность от 01.02.2012),
рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "C.R.R. В.V." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А21-1723/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 258, ОГРН 1043902827385 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Конкурсный управляющий 12.05.2011 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 18.01.2010 между Обществом и частной компанией с ограниченной ответственностью "C.R.R. В.V." (далее - Компания), являющейся юридическим лицом по законодательству Нидерландов. В качестве основания иска конкурсный управляющий ссылался на несоответствие договора пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле привлечена компания "Lougran Enterprises Limited", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр.
Определением суда от 21.10.2011 (судья Талалас Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012 определение от 21.10.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор поручительства от 18.01.2010 признан недействительным.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 10.02.2012, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Компания указывает, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в марте 2010 года, а следовательно, обратился с заявлением по истечении установленного законом срока исковой давности.
Компания полагает, что при заключении договора проявила достаточную осмотрительность, располагая письмом Общества от 01.10.2008 о присоединении к договору займа и решением должника от 20.11.2008 об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению Компании, отказав ей в возможности представить указанные документы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равенства прав участников судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - Банк) с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, 17.06.2008 между Компанией (займодавец, кредитор) и компанией "Lougran Enterprises Limited" (заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 000 долларов США (в редакции дополнений и изменений от 29.08.2008), с уплатой процентов согласно пункту 9.2.1, сроком возврата 20.06.2011.
Сумма займа перечислялась траншами, первый из которых в сумме 37 500 000 долларов США кредитор перечислил 23.06.2008.
Компания "Lougran Enterprises Limited" как единственный участник Общества 25.12.2009 приняла решение об одобрении договора поручительства в пользу Компании в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед последней по договору займа от 17.06.2008.
Общество (поручитель) и Компания 18.01.2010 заключили договор поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Компанией за надлежащее исполнение заемщиком - компанией "Lougran Enterprises Limited" обязательств по договору займа от 17.06.2008, включая возврат 37 500 000 долларов США, уплату процентов, а также уплату штрафных процентов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по настоящему делу по заявлению самого Общества в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 20.07.2010 - открыто конкурсное производство.
Полагая, что договор поручительства от 18.01.2010 отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Биркле С.Я. по требованию Банка обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав других кредиторов, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, а требования - подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник в числе прочего отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Общество имело неисполненные обязательства перед Банком на сумму 5 298 356 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-95863/09-42-312. Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В подпункте "h" пункта 5.1 договора поручительства указано на наступление случая неисполнения поручителем обязательства и наличие судебного разбирательства о взыскании Банком задолженности с поручителя, в связи с чем Компания не могла не знать о наличии у поручителя имеющейся невыплаченной задолженности и отсутствии платежеспособности.
Размер обязательств Общества, предусмотренный договором поручительства, в несколько раз превышает балансовую стоимость активов должника, которая, исходя из заявления должника о признании его банкротом и бухгалтерского баланса на 31.12.2009, составляла чуть более 250 000 000 руб.
Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения с должником данной сделки Компания не представила.
Следовательно, настоящая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд правильно не согласился с доводом Компании о том, что в результате совершения оспариваемого договора не причинен вред имущественным правам кредиторов. Наличие требований Компании в реестре требований кредиторов фактически лишает последних права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Банк помимо основной задолженности, обеспеченной залогом, имеет требования к должнику о взыскании пеней и штрафов, которые при наличии в реестре требований Компании останутся непогашенными. Кроме того, Компания может оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и на ход дела о банкротстве, лишив других кредиторов того, на что они могли рассчитывать при должном распределении числа голосов.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Биркле С.Я. утвержден конкурсным управляющим Общества решением суда от 20.07.2011, тогда как заявление о признании недействительным договора поручительства подал в арбитражный суд 12.05.2011, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что Биркле С.Я. до 20.07.2010 исполнял обязанности временного управляющего должника, не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника временным управляющим.
Ссылка Компании на то, что с 2008 года Общество имело намерения выступить поручителем, правового значения для разрешения спора не имеет. Вопреки доводам Компании, ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания и предоставлении документов, а потому довод о нарушении судом принципов состязательности и равенства прав участников судебного разбирательства является несостоятельным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 10.02.2012 отсутствуют.
В определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 по настоящему делу суд предложил подателю кассационной жалобы представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В связи с отсутствием доказательств уплаты Компанией государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "C.R.R. В.V." - без удовлетворения.
Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью "C.R.R. В.V." в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий |
В.В. Старченкова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.