Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-13054/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-4660/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20665/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6083/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Колесниковой С.Г.,

Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." Воропаевой М.Л. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-1723/2010, установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В.", зарегистрированная в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов (место нахождения: Амстердам, Локателликадзе 1, 1076 AZ; далее - Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования, с учетом уточнения, в размере 1 372 618 171 руб. 95 коп. (37 500 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения), в том числе 1 101 142 500 руб. основного долга, 88 091 400 руб. процентов за пользование кредитом, 183 384 271 руб. 95 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра с учетом суммы пеней отдельно и удовлетворением их после погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Постановлением кассационной инстанции от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" (зарегистрированная в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Республики Кипр; далее - Компания "ЛЭЛ"), являющаяся единственным участником Общества и заемщиком, чьи обязательства перед Компанией обеспечены поручительством должника.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив требование в связи с частичным погашением суммы задолженности по договору займа от 17.06.2008 за счет поступления выручки от реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" (залогодателю) в размере 8 640 048, 22 доллара США или 264 159 970 руб. 27 коп. по курсу Центробанка России на дату введения в отношении должника конкурсного производства, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 064 872 810 руб. 61 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 требование Компании включено в реестр в указанном размере.

Постановлением от 06.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.10.2011 и отказал в удовлетворении требований Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 06.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По утверждению Компании, рассмотрение дела в отсутствие ее представителя, занятого в другом судебном заседании, лишило заявителя возможности представить суду апелляционной инстанции доказательство письмо Общества от 17.06.2008.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, конкурсный управляющий Общества и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнкомЛада" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Компанией "ЛЭЛ" (заемщиком) 17.06.2008 заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Во исполнение договора Компания предоставила заемщику 37 500 000 долларов США.

В связи с допущенным заемщиком нарушением срока выплаты процентов за пользование займом Компания 16.03.2009 потребовала от Компании "ЛЭЛ" досрочно возвратить 37 500 000 долларов США и уплатить 1 500 000 долларов США процентов за пользование заемными средствами.

Между Компанией и Обществом 18.01.2010 заключен договор поручительства, на основании которого Общество обязалось солидарно с заемщиком исполнить обязательства по договору займа от 17.06.2008.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлен срок поручительства - два года со дня наступления сроков исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа - 20.06.2011 (том дела 1, листы 16 и 235).

Компания потребовала 29.01.2010 от Общества уплатить 37 500 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 000 000 долларов США, штрафные санкции по основному долгу в размере 5 718 750 долларов США и штраф по уплате процентов за пользование кредитом в размере 526 500 долларов США.

Полагая, что Общество как поручитель не исполнило обязательств, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции признал предъявленное к поручителю требование обоснованным, установив, что обязательство, обеспеченное поручительством, не исполнено заемщиком, наличие задолженности у которого перед Компанией подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Компании, не согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя Компании в другом судебном заседании является неправомерным.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необоснованным является и утверждение заявителя жалобы о нарушении его процессуального права на представление доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имели место обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Подателем кассационной жалобы не приведены причины непредставления письма Общества от 17.06.2008 в суд первой инстанции, равно как и причины нераскрытия этого доказательства до начала судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании апелляционным судом на рассмотрение дела с участием представителя Компании отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления от 06.03.2012 и не является основанием для его отмены. Допущенная судом во вводной части постановления описка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ как инициативе суда, так и по заявлению лиц, указанных в части 3 названной статьи Кодекса. Сведения об отсутствии в судебном заседании представителя Компании указаны в мотивировочной части обжалуемого постановления и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов