Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А21-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21460/2010) (заявление) ОАО "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-1723/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по требованию ОАО "Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Твинс-Калининград"

при участии:

от заявителя: Никифорова Д.Р. (дов. 08.07.2010)

от к/у должника: Матвиенко С.В. (дов. 20.01.11)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 09.06.2010 требование Открытого акционерного общества "Банк "Зенит" (далее - Банк) в сумме 166 202 383 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 20.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием (заявлением) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 928 256 руб. 24 коп., в котором также просил признать за ним статус залогового кредитора по ранее установленному требованию на сумму 177 130 639 руб. 29 коп. Требование (заявление) подписано от имени Банка представителем Балковым А.В. по доверенности от 15.09.2009 N 559/2009, выданной на срок - 1 год, т.е. до 15.09.2010.

Определением от 01.11.2010 требование Банка оставлено без рассмотрения применительно к п.7 ст. 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что требование от имени Банка подписано неуполномоченным лицом.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии у представителя Балкового А.В. полномочий на подписание требования не соответствует имеющимся в деле документам, а именно: доверенностям от 15.09.2010 и 16.09.2010. В данных доверенностях полномочие представителя Банка Балкового А.В. на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, а равно подписание такого требования от имени Банка прямо предусмотрено. Кроме того, требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 09.06.2010 и в отношении которого Банк просит признать за ним статус залогового кредитора, подписано также Балковым А.В. на основании той же доверенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд признает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

В подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление (требование) Банка, была представлена доверенность N 529/2009 от 15.09.2009, выданная Председателем Правления ОАО "Банк "Зенит" Шпигуном К.О. на имя Балкового А.В. сроком на один год.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2010 интересы ОАО "Банк "Зенит" представлял Балковой А.В., т.е. тот же представитель, который подписал требование от имени Банка, при этом действовал он на основании доверенности от 16.09.2010 N 529/2010, выданной сроком на 1 год, т.е. до 16.09.2011. По мнению суда первой инстанции, представленные Банком доверенности не могут являться надлежащими документами, подтверждающими полномочия Балкового А.В. на подписание "заявления", в связи с тем, что они оформлены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 62 АПК РФ и п.4 ст.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в доверенностях специально не оговорено право представителя на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а равно заявления о признании статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Полномочия представителей в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе наделяющие представителя правом на подписание требования (заявления) о включении требований в реестр требований кредиторов, оформляются в общем порядке, установленном АПК РФ, но с учетом дополнительных требований, содержащихся в статье 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 4 названной статьи сформулировано единственное требование к оформлению полномочий представителя в деле о несостоятельности (банкротстве), которое состоит в том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Формулировка этого пункта аналогична указанию части 4 статьи 61 АПК РФ на порядок оформления полномочий представителя в арбитражном деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат указания о том, что в доверенности уполномоченного на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право именно на подписание требования (заявления) об установлении требований кредитора.

Из текста доверенностей (от 15.09.2010 N 559/2010 и 16.09.2010 N 529/2010), выданных Балковому А.В., следует, что указанное лицо в числе прочих полномочий наделено правом представлять интересы Банка в делах о банкротстве в арбитражном суде (в том числе с правом: обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, предъявления в суд требования (заявления) о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, отвода кандидатуры арбитражного управляющего, предъявления в суд ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, а также подписания, предъявления и получения иных документов в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, содержащееся в обеих доверенностях полномочие на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, а равно заявления об установлении статуса залогового кредитора, включает в себя и право на их подписание.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов материалам дела и неправильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-1723/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова