г. Санкт-Петербург |
|
05 марта 2012 г. |
Дело N А21-1723/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от кредитора - Компания С.Р.Р.Б.В.: Воропаева М.Л. по доверенности от 27.06.2011, паспорт;
от кредитора "Банк ЗЕНИТ": Кабалинова Е.С. представитель по доверенности N 293 от 06.06.2011, удостоверение;
от должника: к/у Биркле С.Я., паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18649/2011) ОАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-1723/2010 (судья Е.А. Талалас), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Беркле С.Я.
об утверждении Порядка и условий продажи предметов залога
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
В процедуре конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрены разногласия между ним и конкурсным кредитором - ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Порядок).
Разногласия возникли по подпунктам 2.8, 3.5, 2.14, 2.16, 3.3.4, 5.8, 8.7, 8.8 и 8.17 Порядка в редакции, предложенной Банком.
Определением от 15.09.2011 суд пункты 8.7, 8.8, 8.17 исключил, остальные пункты за исключением пункта 5.8 принял в редакции предложенной конкурсным управляющим.
В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции изменить, утвердить Порядок и условия проведения торгов в его редакции.
В обоснование жалобы кредитор приводит следующие доводы.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Принимая спорные пункты Порядка в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются в том случае, если предложения залогового кредитора или конкурсного управляющего могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд не обосновал, что спорные пункты в редакции Банка могут повлечь указанные негативные последствия. Вывод суда о несоответствии предложенной Банком редакции Закону о банкротстве (далее - Закон) является немотивированным. Принимая пункты 2.8, 3.5 и 2.14 Порядка в редакции конкурсного управляющего суд применил не подлежащую применению норму пункта 5 статьи 18.1 Закона и не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 18.1, подпунктов 4,5,8-19 статьи 110, подпункта 3 статьи 111 Закона. Пункт 2.16 соответствует Закону и является в достаточной степени определенным. Пункты 8.7, 8.8 и пункт 8.17 исключены из Порядка, а пункт 3.3.4 изменен без законных оснований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности Порядка и условий проведения торгов, что нашло отражение в указанных пунктах.
В судебном заседании апелляционного суда Банк доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Порядок и условия продажи предмета залога был разработан как конкурсным управляющим, так и залоговым кредитором (ОАО Банк ЗЕНИТ). В процессе рассмотрения разногласий конкурсный управляющий согласился принять за основу Порядок предложенный Банком, полный текст которого приведен в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения разногласий спорные пункты, за исключением пункта 5.8, приняты в редакции конкурсного управляющего.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пунктах 2.8, 3.5 Банк указал в качестве организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", а в пункте 2.14 в качестве оператора электронной площадки (место проведения торгов) - ООО "Межрегиональная электронная торговая система". Возражая против указания данных конкретных организаций, конкурсный управляющий ссылается на положения Закона о банкротстве, наделяющие конкурсного управляющего правом самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь для этих целей специализированную организацию по своему выбору, а предложенная Банком редакция лишает его этого права. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что право выбора организатора торгов, в том числе электронной площадки для проведения торгов, залоговым кредиторам не предоставлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы Банка о том, что указанные права принадлежат ему на основании пункта 4 статьи 138 Закона, так как согласно указанной норме именно он как залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов, а пункт 5 статьи 18.1 Закона, на который сослался суд применяется исключительно в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, абзацем 3 названной нормы действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако, из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору, напротив, исходя из содержания пункта 4 статьи 138, а также пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа имущества осуществляется самим управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона определяет организатора торгов исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию.
При этом, ссылаясь на неприменение в конкурсном производстве нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона (прямо возлагающей право выбора организатора торгов на управляющего), кредитор не обосновал различие в порядке реализации залогового имущества в различных процедурах, что исключает вывод о невозможности применения указанной нормы по аналоги в конкурсном производстве.
Очевидно, что выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов. Данный вывод следует в частности из содержания пункта 1.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме", согласно которому договор о проведении торгов с оператором электронной площадки заключает организатор торгов.
Пунктом 3 статьи 138 Закона обязанность по открытию специального банковского счета должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога возложена на конкурсного управляющего. В судебном заседании судом первой инстанции обозревался уже заключенный конкурсным управляющим такой договор от 27.04.2011 N 88103950.
При таких обстоятельствах судом правомерно не принят пункт 2.16 Порядка в редакции Банка, обязывающий конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет в Операционном офисе филиала ОАО Банк ЗЕНИТ.
Пункты 3.3.4, 8.7, 8.8 и 8.17 Порядка регулируют порядок проведения торгов посредством публичного предложения, при этом подпункты 3.3.4 и 8.8 в редакции Банка предусматривают установление минимальной цены продажи имущества в размере 50% от начальной продажной стоимости, пункт 8.7 - срок действия публичного предложения - 50 дней с момента размещения на электронной площадке, а пункт 8.17 - обязанность конкурсного управляющего дополнительно согласовать с залоговым кредитором порядок реализации имущества посредством публичного предложения в случае, если оно не будет продано в срок, указанный в пункте 8.7.
Между тем, согласно абзацу 3 части 4 статьи 138 Закона, если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона, а указанная норма, как верно указано судом первой инстанции, не предусматривает права залогового кредитора определять порядок и условия продажи имущества на стадии публичного предложения.
При изложенных обстоятельствах принятие пункта 3.3.4 в редакции конкурсного управляющего и исключение пунктов 8.7, 8.8 и 8.17 следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, а также то, что против принятия пункта 5.8 Порядка в редакции Банка конкурсный управляющий не возражает, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам права и не подлежащим отмене, либо изменению.
Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд не обосновал, что спорные пункты в редакции Банка могут повлечь указанные негативные последствия. Вывод суда о несоответствии предложенной Банком редакции Закону о банкротстве (далее - Закон) является немотивированным. Принимая пункты 2.8, 3.5 и 2.14 Порядка в редакции конкурсного управляющего суд применил не подлежащую применению норму пункта 5 статьи 18.1 Закона и не применил подлежащие применению нормы пункта 6 статьи 18.1, подпунктов 4,5,8-19 статьи 110, подпункта 3 статьи 111 Закона. Пункт 2.16 соответствует Закону и является в достаточной степени определенным. Пункты 8.7, 8.8 и пункт 8.17 исключены из Порядка, а пункт 3.3.4 изменен без законных оснований.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления N 58 от 23.07.2009, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности Порядка и условий проведения торгов, что нашло отражение в указанных пунктах.
...
В пунктах 2.8, 3.5 Банк указал в качестве организатора торгов ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", а в пункте 2.14 в качестве оператора электронной площадки (место проведения торгов) - ООО "Межрегиональная электронная торговая система". Возражая против указания данных конкретных организаций, конкурсный управляющий ссылается на положения Закона о банкротстве, наделяющие конкурсного управляющего правом самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь для этих целей специализированную организацию по своему выбору, а предложенная Банком редакция лишает его этого права. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, указав, что право выбора организатора торгов, в том числе электронной площадки для проведения торгов, залоговым кредиторам не предоставлено."
Номер дела в первой инстанции: А21-1723/2010
Должник: ООО "Твинс-Калининград"
Кредитор: К/У ООО "Инком-Лада" Матвеева О. Е., МИ ФНС N 9 по г. Калининграду, ОАО Банк Зенит, ООО "Авто Трейд", ООО "Твинс-Калининград", С.Р.Р. Б. В.
Третье лицо: К/у Биркле С. Я., НП "СОАУ" Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17906/12
14.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
02.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
14.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
12.07.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13054/12
05.07.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
09.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18650/11
10.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4660/12
02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
06.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20678/11
05.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18649/11
28.02.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А21-1723/2010
10.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20665/11
26.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
25.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
15.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6083/11
17.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
01.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21460/2010
27.01.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-962/11
24.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14842/2010
01.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
01.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
16.09.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
20.07.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
20.07.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
31.03.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10