Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2871/2011 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-17906/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-2871/11 по делу N А21-1723/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-13054/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-4660/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-20678/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-18649/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-20665/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-21460/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-14842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. (доверенность от 04.07.2011) и Никифоровой Д.Р. (доверенность от 04.07.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. (паспорт),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 (судьи Талалас Е.А., Скорнякова Ю.В., Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1723/2010, установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 258, ОГРН 1043902827385 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 09.06.2010 в третью очередь реестра требования кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В., зарегистрированной в качестве юридического лица по законодательству Нидерландов (далее - Компания), в сумме 1 372 618 171 руб. 95 коп.

Определением суда от того же числа в третью очередь реестра включено требование открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, г. Москва, Банный пер., д. 9 (далее - Банк).

Решением от 20.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. Банк в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Биркле С.Я. По мнению Банка, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию мер для признания недействительным договора поручительства от 18.01.2010 (далее - Договор поручительства), заключенного Обществом (поручитель) и Компанией, послужившего основанием для включения требований Компании в реестр. Банк также просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять по жалобе новый судебный акт о ее удовлетворении. Банк полагает, что арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой в силу положений статей 20.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк указывает, что судам следовало принять во внимание пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которому незаконное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по заявлению кредитора является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 Компания (кредитор) и компания с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед", являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр (далее - Компания "ЛЭЛ", заемщик), заключили договор займа на сумму 100 000 000 долларов США (в редакции дополнений и изменений от 29.08.2008), с уплатой процентов согласно пункту 9.2.1, сроком возврата 20.06.2011.

Сумма займа перечислялась траншами, первый из которых в сумме 37 500 000 долларов США кредитор перечислил 23.06.2008.

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по договору займа заемщик как единственный участник Общества 25.12.2009 принял решение о заключении последним Договора поручительства, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение им обязательств перед кредитором - Компанией.

Компания 29.01.2010 потребовала от Общества уплаты 37 500 000 долларов США основного долга, 3 000 000 долларов США процентов, 5 718 750 долларов США штрафных процентов на основной долг и 526 500 долларов США - на проценты за пользование кредитом.

Отказ Общества от исполнения обязательств по Договору поручительства послужил основанием обращения Компании в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении требования в реестр.

Определением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требование Компании удовлетворено и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 указанные определение и постановление отменены, требование Компании направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что Договор поручительства является недействительной (подозрительной) сделкой, Банк 17.11.2010 направил конкурсному управляющему требование (исх. N 5-10/17/12078) об обращении в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Данное требование Биркле С.Я. получил 22.11.2010, однако оставил его без ответа и в суд с заявлением об оспаривании сделки не обратился. Изложенное послужило основанием настоящей жалобы.

Отказывая Банку в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и согласился с доводами Биркле С.Я. о том, что обращение с заявлением в настоящем случае привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий в мае 2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора поручительства. В связи с этим суд указал на отсутствие предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами обеих инстанций решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительным принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названного Договора.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Банком конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании Договора поручительства недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий должен рассмотреть предложение Банка и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

12.05.2011 Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании Договора поручительства. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным нарушение прав и законных интересов Банка оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Основания для удовлетворения жалобы и отстранения Биркле С.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Определение и постановление подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

С.Г. Колесникова