г. Санкт-Петербург
15 июня 2011 г. |
Дело N А21-1723/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6083/2011) ОАО "Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1723/2010 (судьи Талалас Е.А., Скорнякова Ю.В., Пахомова Т.В.)), принятое
по жалобе ОАО "Банк "Зенит" на бездействие арбитражного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я.
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова Д.Р. (дов. 08.07.10)
от к/у должника: Пудовкин Н.Р. (дов. 01.12.10)
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 по делу N А21-1723/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010 N 32731.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 ООО "Твинс-Калининград" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Конкурсный кредитор ООО "Твинс-Калининград" - ОАО "Банк ЗЕНИТ" 18.01.2011 обратился в Арбитражный суд города Калининградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Биркле С.Я., выразившееся в том, что арбитражным управляющим не была оспорена сделка в рамках дела о несостоятельности - договор поручительства от 18.01.2010, заключенный Компанией с ограниченной ответственностью C.R.R.B.V. с ООО "Твинс-Калининград" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Компании с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр). В связи с неисполнением обязательства последним, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010, требования Компании с ограниченной ответственностью C.R.R.B.V. в сумме 1372618171,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Твинс-Калининград", определение оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ОАО "Банк ЗЕНИТ" реализовал свои права при оспаривании определения арбитражного суда первой инстанции о включении требований, основанных на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение дана оценка законности положенных в основание требования сделок. Обращение с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, оспаривание договора поручительства повлечет лишь затягивание производства по делу о банкротстве. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.
На определение ОАО "Банк "ЗЕНИТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2010 между ООО "Твинс-Калининград" и Компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р. Б.В. (C.R.R.B.V.) Нидерланды по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что обращение в суд с требованием об оспаривании сделки в данном случае являлось обязанностью арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на спорном договоре, оценку действительности сделки применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не давал. В случае признания договора поручительства недействительной сделкой, судебные акты о включении требований кредитора в реестр могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, включение требований, основанных на договоре поручительства, в реестр требовании кредиторов явилось следствием недобросовестного поведения Биркле С.Я., который поддержал позицию Компании с ограниченной ответственностью C.R.R.B.V. Признание договора поручительства недействительным направлено на защиту интересов иных кредиторов, неисполнение требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" об оспаривании сделки приведет к истечению годичного срока давности и утрате возможности судебной защиты права.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Биркле С.Я. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" в любом случае подлежат преимущественному удовлетворению за счет задолженного имущества, следовательно, включение в реестр требований кредиторов требований Компании с ограниченной ответственностью C.R.R.B.V. права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушает. Непосредственно в процессе рассмотрения требований Компании никаких претензий арбитражному управляющему не предъявлялось. Оспаривание сделки является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011 судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования компании отменены, при этом, выводы о действительности договора поручительства не опровергнуты. После получения необходимых документов, сделка поручительства оспорена арбитражным управляющим, заявление подано в суд 12.05.2011. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на момент обращения ОАО "Банк ЗЕНИТ" к конкурсному управляющему не действовало.
В возражениях по отзыву арбитражного управляющего податель апелляционной жалобы дополнительно указал на то, что при включении в реестр требований кредитора, основанных на договоре поручительства, арбитражный управляющий располагал всеми необходимыми для обращения документами, после рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требований кредиторов в реестр требований было очевидно, что спорная сделка применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве оцениваться не будет. Непривлечение Компании Лунгран Энтерпрайзис Лимитед к участию в рассмотрении вопроса обоснованности требований поручителя явилось безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, по существу основания заявленного требования не оценивались. Доказательств того, что требования ОАО "Банк ЗЕНИТ" могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества в полном объеме, не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2011 податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2010 признаны обоснованными требования к должнику, заявленные Компанией с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." в размере 1372618171,95 руб., представляющие собой задолженность Компании с ограниченной ответственностью "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" по договору займа, заключенному с кредитором 20.06.2008. ООО "Твинс-Калининград" выступило поручителем за исполнение обязательств Компании "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" на основании договора поручительства от 18.01.2010, заключенного с кредитором. Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Твинс-Калининград".
Определение о признании обоснованными требований Компании "C.R.R.B.V" обжаловано в апелляционном порядке ОАО "Банк ЗЕНИТ", в том числе со ссылкой на недействительность договора поручительства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договора поручительства. Оценка договора с точки зрения специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, дана не была со ссылкой на необходимость рассмотрения этого вопроса в специальном порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2011, указанные выше судебные акты отменены, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, связанных с погашением основного обязательства с привлечением к участию в деле должника по договору - Компании "Лугран Энтерпрайзис Лимитед".
Письмом от 17.11.2010 N 5-10/17-12078 ОАО "Банк ЗЕНИТ" обратился к конкурсному управляющему ООО "Твинс-Калининград" с требованием об оспаривании договора поручительства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим лишь 12.05.2011, что расценено подателем жалобы как нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно содержанию статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется. Подателем жалобы не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, указание на заинтересованность арбитражного управляющего в сохранении в реестре требований кредиторов задолженности, включенной на основании договора поручительства носит предположительный характер и не может быть положено в основание судебного акта. Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, а также статьи 129 Закона о банкротстве не подтверждено. Само по себе обращение к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки обязанности у последнего по предъявлению такого заявления не порождает.
Исходя из буквального смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве, право выступать с инициативой оспаривания сделки должника принадлежит лишь собранию кредиторов или комитету кредиторов, отдельный кредитор прав на заявление такого рода ходатайства не имеет. Впоследствии, пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указанной норме придано расширительное толкование, указано на наличие права отдельного кредитора или уполномоченного органа обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего - обращаться в суд с соответствующей жалобой. Между тем, исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62, практика применения положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции приведенных разъяснений считается определенной лишь с 03.02.2011, когда Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. То есть на момент обращения ОАО "Банк ЗЕНИТ" к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки в ноябре 2010 года, положения статьи 61.9 Закона подлежали применению без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, оснований, предусмотренных статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего и применения к нему мер ответственности не имелось.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Зенит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Т.С. Ларина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1723/2010
Должник: ООО "Твинс-Калининград"
Кредитор: К/У ООО "Инком-Лада" Матвеева О. Е., МИ ФНС N 9 по г. Калининграду, ОАО Банк Зенит, ООО "Авто Трейд", ООО "Твинс-Калининград", С.Р.Р. Б. В.
Третье лицо: К/у Биркле С. Я., НП "СОАУ" Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17906/12
14.01.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
02.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
14.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
12.07.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13054/12
05.07.2012 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
09.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18650/11
10.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4660/12
02.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
06.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20678/11
05.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18649/11
28.02.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А21-1723/2010
10.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20665/11
26.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
25.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15935/11
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
28.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
15.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6083/11
17.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2871/11
01.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21460/2010
27.01.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-962/11
24.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14842/2010
01.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
01.11.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
16.09.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
20.07.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
20.07.2010 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10
31.03.2010 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1723/10