Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-6183/18 по делу N А56-33171/2015

 

01 июня 2018 г.

Дело N А56-33171/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" представителя Сальной И.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филькова Алексея Григорьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" Винокурова Степана Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-33171/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением суда от 30.12.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Решением от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Внешний управляющий Общества 07.03.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Филькова Алексея Григорьевича 150 334 481 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 принят отказ конкурсного управляющего от требований на сумму 14 839 000 руб., производство по делу в названной части прекращено; определение суда первой инстанции от 18.10.2017 в части отказа во взыскании с Филькова А.Г. в пользу Общества 51 609 344 руб. 30 коп. убытков отменено; принят новый судебный акт - о взыскании с Филькова А.Г. в пользу Общества 51 609 344 руб. 30 коп. убытков; в остальной части определение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фильков А.Г. просит постановление от 22.03.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2017.

Фильков А.Г. в своей жалобе ссылается на то, что в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-497/2017, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филькова А.Г. задолженности по договорам займа, установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении договоров займа.

Также в подтверждение отсутствия злоупотребления правом со своей стороны Фильков А.Г. сослался на частичный возврат займа - в размере 14 839 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции избирательно подошел к оценке подтверждающих отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом доказательств, в том числе отчета общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства".

В свою очередь, конкурсный управляющий Общества Винокуров С.С. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отменить в части отказа во взыскании с Филькова А.Г. убытков и принять в указанной части новый судебный акт - о взыскании с Филькова А.Г. 83 869 928 руб. 10 коп., а в части взыскания с Филькова А.Г. 51 609 344 руб. 30 коп. убытков - оставить в силе.

В обоснование свой жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что он не ставит под сомнение экономическую целесообразность решений Филькова А.Г. при заключении договоров займа, а ссылается на причинение последним убытков Обществу путем целенаправленного бездействия по возврату денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Филькова А.Г. конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы его кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Филькова А.Г.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фильков А.Г. в период с 2010 года по 24.12.2015 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 30.12.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Проведя анализ бухгалтерских балансов Общества за 2012, 2013, и 2014 годы внешний управляющий выявил наличие краткосрочных финансовых вложений и предпринял меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности, в том числе обратился в суды с исковыми заявлениями о взыскании с Филькова А.Г. 212 141 руб. 05 коп. и 72 261 127 руб. 68 коп. долга, с с закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани" (далее - ЗАО "Балтик Трэвэл Компани") 3 803 246 руб. 22 коп. долга, с закрытого акционерного общества "ИФ" (далее - ЗАО "ИФ") 13 334 298 руб. 57 коп. долга, с закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл" (далее - ЗАО "Балтик Трэвэл") 25 242 804 руб. 85 коп. долга и с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас" (далее - ООО "Балтик Трэвэл Бас") 45 555 842 руб. 96 коп. долга.

По результатам рассмотрения дел N 2-496/2017 (2-9767/2016), 2-497/2017 (2-9768/2016), А56-42155/2016, А56-49496/2016, А56-49494/2016, А56-49483/2016 и А56-49465/2016, возбужденных на основании названных исков внешнего управляющего, суды отказали последнему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом судами установлено, что указанные суммы задолженности возникли вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл", ООО "Балтик Трэвэл Бас" и Фильковым А.Г. обязательств по возвращению денежных средств, полученных по договорам займа, а также что сроки исковой давности были пропущены еще в 2012 - 2014 годах, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Фильков А.Г.

Полагая, что бездействие Филькова А.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам займа, повлекло за собой невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности и, соответственно, причинило Обществу убытки, Винокуров С.С. обратился с настоящим заявлением о взыскании с Филькова А.Г. 150 334 481 руб. 88 коп. убытков.

Судами установлено, что взыскиваемая сумма включает в себя убытки, причиненные в результате выдачи Филькову А.Г 66 448 344 руб. 38 коп.; ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" - 3 732 420 руб. 51 коп.; ЗАО "ИФ" - 10 976 718 руб. 14 коп.; ЗАО "Балтик Трэвэл" - 25 121 655 руб. 61 коп.; ООО "Балтик Трэвэл Бас" - 43 492 043 руб. 18 коп.; а также убытки, понесенные в результате уплаты государственной пошлины за рассмотрение каждого отдельного спора в судебном порядке, на сумму 532 091 руб. 35 коп. и 15 000 руб.

Также судами установлено, что ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас" являются аффилированными с Обществом.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры, заключенные между должником и аффилированными организациями, пришел к выводу, что Общество при заключении договоров займа преследовало цель размещения временно свободных денежных средств, что не может рассматриваться как причинение материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что необращение Филькова А.Г. в суд за взысканием дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения, однако, вместе с тем одного лишь факта неразумности и недобросовестности поведения ответчика недостаточно для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении займов, выданных юридическим лицам, определение от 18.10.2017 в части отказа во взыскании убытков, причиненных выдачей займа Филькову А.Г. отменил и заявление конкурсного управляющего в названной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае Фильков А.Г., выступивший как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика мог выражать волю и действовать в интересах только одной стороны. Согласно выводам суда апелляционной инстанции ответчик, являясь лицом, контролирующим Общество, преследовал личные интересы вопреки интересам должника, своевременно не возвратил Обществу денежные средства и не предпринял действий по их взысканию в пределах срока исковой давности, чем причинил убытки должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фильков А.Г., осуществляя полномочия генерального директора Общества и являясь в то же время заемщиком, никаких действий по взысканию своей задолженности не предпринял, чем намеренно допустил пропуск срока исковой давности, который истек 30.09.2012 и 31.12.2014, в то время как полномочия Филькова А.Г. как генерального директора были прекращены только 24.12.2015. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Филькова А.Г. 51 609 344 руб. 30 коп. убытков.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Филькова А.Г. убытков, причиненных выдачей займов юридическим лицам, в обоснование своего вывода указав следующее.

Общество в процессе хозяйственной деятельности неоднократно выдавало займы ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас"; доказательств, свидетельствующих о намерении не возвращать заемные средства, в материалы дела не представлено, оснований предполагать, что указанные денежные средства не будут возвращены у Филькова А.Г. на момент заключения договоров займа не имелось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, заключая между должником и аффилированными организациями договоры, Фильков А.Г. преследовал цель размещения временно свободных денежных средств, что не может рассматриваться как причинение материального ущерба.

Придя к выводу, что доказательств заключения договоров займа с указанными выше юридическими лицами изначально с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлено, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Фильков А.Г., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что судами при рассмотрении настоящего дела и гражданских дел по взысканию задолженности по договорам займа, ни в его действиях по выдаче займов, ни в действиях заемщиков не обнаружено злоупотребления правом. Однако данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, невыгодность для общества сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В то же время, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий указывает, что он не оспаривает разумность и добросовестность действий Филькова А.Г. при выдаче рассматриваемых займов, а ссылается на то, что Московский районный суд города Санкт-Петербурга и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив наличие задолженности у ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас" и самого Филькова А.Г. перед Обществом, размер которой не оспаривался, отказали во взыскании с указанных лиц задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Сроки исковой давности по названным требованиям были пропущены еще в 2012 - 2014 годах, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Фильков А.Г.

Таким образом, именно бездействие Филькова А.Г. как единоличного исполнительного органа Общества в виде непринятия мер по принудительному взысканию задолженности после наступления установленных договорами сроков возврата займов повлекло за собой невозможность взыскания указанной задолженности и, соответственно, возникновение у Общества убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас" и Фильков А.Г. являются аффилированными с должником лицами.

Также судами установлено, что внешний управляющий обращался в суд с заявлением об обязании Филькова А.Г. передать ему документацию Общества, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 удовлетворено.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии достаточных доказательств противоправности действий Филькова А.Г., приведших к возникновению у Общества убытков, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 18.10.2017 и постановление от 22.03.2018 в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с Филькова А.Г. убытков подлежат отмене.

Судами установлено, что заявленная конкурсным управляющим сумма убытков включает в себя задолженность по договорам займа, в том числе: Филькова А.Г. - 51 609 344 руб. 30 коп.; ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" - 3 732 420 руб. 51 коп.; ЗАО "ИФ" - 10 976 718 руб. 14 коп.; ЗАО "Балтик Трэвэл" - 25 121 655 руб. 61 коп.; ООО "Балтик Трэвэл Бас" - 43 492 043 руб. 18 коп.; а также убытки понесенные в результате уплаты государственной пошлины за рассмотрение каждого отдельного спора в судебном порядке, на сумму 532 091 руб. 35 коп.(первая инстанция) и 15 000 руб.(апелляционная инстанция).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о взыскании задолженности по договорам займа в рамках гражданских дела также обоснованно отнесены конкурсным управляющим к убыткам, причиненным Фильковым А.Г., поскольку в случае обращения последнего в установленные сроки в суд за принудительным взысканием задолженности указанные расходы при удовлетворении исков были бы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчиков, а при отказе по причинам отличным от пропуска срока исковой давности, уплаченная государственная пошлина являлась бы расходами Общества, но не убытками, причиненными недобросовестными действиями генерального директора.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2018 в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с Филькова А.Г. убытков и принять новый судебный акт - о взыскании с последнего в пользу Общества 135 479 272 руб. 24 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-33171/2015 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-33171/2015 в части принятия отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" Винокурова Степана Степановича от требований в сумме 14 839 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-33171/2015 отменить.

Взыскать с Филькова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" 135 479 272 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении кассационной жалобы Филькова Алексея Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 отказать.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

 

Судьи

В.В. Мирошниченко
С.В. Афанасьев
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Фильков А.Г., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что судами при рассмотрении настоящего дела и гражданских дел по взысканию задолженности по договорам займа, ни в его действиях по выдаче займов, ни в действиях заемщиков не обнаружено злоупотребления правом. Однако данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, невыгодность для общества сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В то же время, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий указывает, что он не оспаривает разумность и добросовестность действий Филькова А.Г. при выдаче рассматриваемых займов, а ссылается на то, что Московский районный суд города Санкт-Петербурга и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив наличие задолженности у ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас" и самого Филькова А.Г. перед Обществом, размер которой не оспаривался, отказали во взыскании с указанных лиц задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Сроки исковой давности по названным требованиям были пропущены еще в 2012 - 2014 годах, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Фильков А.Г.

Таким образом, именно бездействие Филькова А.Г. как единоличного исполнительного органа Общества в виде непринятия мер по принудительному взысканию задолженности после наступления установленных договорами сроков возврата займов повлекло за собой невозможность взыскания указанной задолженности и, соответственно, возникновение у Общества убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

...

Судами установлено, что ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "ИФ", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Балтик Трэвэл Бас" и Фильков А.Г. являются аффилированными с должником лицами.

Также судами установлено, что внешний управляющий обращался в суд с заявлением об обязании Филькова А.Г. передать ему документацию Общества, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 удовлетворено.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии достаточных доказательств противоправности действий Филькова А.Г., приведших к возникновению у Общества убытков, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 18.10.2017 и постановление от 22.03.2018 в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с Филькова А.Г. убытков подлежат отмене."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-6183/18 по делу N А56-33171/2015


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15