Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-113343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя требования: ООО "СНЭМА-СЕРВИС" - Маков Д.С., доверенность от 12.01.2015 N 39;

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Полунина Е.В., доверенность от 12.08.2014 б/н,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СНЭМА-СЕРВИС"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй", об отказе во включение в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в размере 9 524 297,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - ООО "РН-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СНЭМА-СЕРВИС", заявитель) о включении его требований в размере 9 524 297,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявление ООО "СНЭМА-СЕРВИС" признано обоснованным, требования в размере 9 524 297,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по заявлению ООО "СНЭМА-СЕРВИС" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СНЭМА-СЕРВИС" и включил требования заявителя в размере 9 524 297,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй".

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обоснованным, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение заявителем своих обязательств по договорам субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011, а также соблюдение ООО "СНЭМА-СЕРВИС" порядка сдачи выполненных работ, установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на частичное исполнение должником своих обязательств путем оплаты части выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-113343/13 отменено, в удовлетворении требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" задолженности в размере 9 524 297,19 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "СНЭМА-СЕРВИС" не доказано выполнение работ и их прием-сдача должнику, вследствие чего не обоснован размер требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "СНЭМА-СЕРВИС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, возвращает ООО "СНЭМА-СЕРВИС" приложенную к кассационной жалобе копию актов зачета взаимных требований на 18 листах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "СНЭМА-СЕРВИС", полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв а порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно decor:{Font = { Underline = False ForeColor = clBlack }}пункту 1 статьи 22312027526.22301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим decor:{Font = { Underline = False ForeColor = clBlack }}Кодексом12027526, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "СНЭМА-СЕРВИС" основаны на трех договорах субподряда:

- договоре субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта Ванкорского м/р "Площадка куста скважин N 102";

- договоре субподряда N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Площадка куста скважин N 10. Сети Инженерные. Сети технологические. Общестроительные работы" Ванкорского м/р;

- договоре субподряда N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011 в рамках которого ООО "СНЭМА-СЕРВИС" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Узел приема СОД в точке 6" Ванкорского месторождения.

В подтверждение выполнения работ, определенных в указанных выше договора субподряда, ООО "СНЭМА-СЕРВИС" представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (фактических затрат) по форме КС-3.

Как указывает заявитель, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес должника. Однако до настоящего времени ООО "РН-Строй" указанные документы не подписало и выполненные работы не приняло.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "СНЭМА-СЕРВИС" доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанные в одностороннем порядке акты представленные ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в обоснование заявления не могут являться доказательством принятия работ поскольку в адрес должника направлены не были.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно условиям договоров субподряда N 79суб/07/2011//П-50/1 от 08.07.2011, N 49суб/05/2011//П-30/3 от 03.05.2011 и N 87суб/09/2011//П-65/2 от 16.09.2011 работы должны были быть завершены в 2011 году. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненных работ в 2011 году. Односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были направлены в адрес должника только в декабре 2013 года, то есть после введения в отношении ООО "РН-Строй" процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем требования доказательства не свидетельствуют о выполнении ООО "СНЭМА-СЕРВИС" спорных работ, акты приема выполненных работ не направлялись ООО "РН-Строй" в установленном законом и договорами порядке, вследствие чего не могут в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являться доказательством сдачи и приемки работ.

При этом кассационная коллегия отмечает, что к данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон, правомерно не согласившись с выводами суда первой инстанции, в судебном акте которого отсутствует оценка доказательств, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доказательств, которые бы подтверждали реальное выполнение ООО "СНЭМА-СЕРВИС" спорных работ и ввод объектов в эксплуатацию и не получили оценку судом апелляционной инстанции, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-113343/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СНЭМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова