г. Москва |
|
4 марта 2015 г. |
Дело N А40-113343/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Тетёркиной С.И., Агапова М.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройкомплект" -Крышкин С.В., генеральный директор, приказ от 17.12.2013 N 3,
от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" - Кушнир Т.Г. по доверен. от 12.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании 02.03.2015 кассационную жалобу ООО "Стройкомплект" на определение от 14.10.2014 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Стройкомплект" о включении требований в размере 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.
Информация об открытии в отношении ООО "РН-Строй" процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 150 от 23.08.2014.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований в размере 32 315 778 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2014, в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплект" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности в отношении его требований, поскольку судами не принято во внимание, что заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы в общеисковом порядке 27.12.2013 - в рамках срока исковой давности с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые составляют предмет данного спора. Однако, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности был прерван.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Стройкомплект" ссылается на наличие задолженности по выполненным подрядным работам на общую сумму 32 315 778 руб. 96 коп. по договорам субподряда: N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2009.
ООО "Стройкомплект" указывает на не согласованные в договоре фактически выполненные работы на сумму 26 033 556 руб. 00 коп. и начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в общем размере 6 282 222 руб. 48 коп.
В своем требовании общество ссылается только на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры по данным правоотношениям в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела договоров субподряда N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2009, в связи с чем, как указали суды, определить обоснованность требования, условия и срок выполнения этих работ, а также сам факт их выполнения не представляется возможным. Факт отсутствия заключения договоров подряда в установленном порядке обществом не отрицается.
Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в отсутствие договора, также не признаны судами надлежащим доказательством выполнения спорных работ.
Кроме того, суды посчитали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске ООО "Стройкомплект" срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что все работы произведены в 2009-2010 гг., акты составлены одной датой - 31.12.2010, суды указали, что право требования по отмеченным договорам возникло 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности по указанному праву требования истек 31.12.2013.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, поскольку материалами данного обособленного спора не подтверждается обращение ООО "Стройкомплект" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 27.12.2013, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к принятию по существу неправильного судебного акта. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-113343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"ООО "Стройкомплект" указывает на не согласованные в договоре фактически выполненные работы на сумму 26 033 556 руб. 00 коп. и начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в общем размере 6 282 222 руб. 48 коп.
...
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-4737/14 по делу N А40-113343/2013
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68463/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13913/2022
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19
26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18
06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16
04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16
08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15
08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14
10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14
28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14
12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14
24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014
27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13
23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13