Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-276/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиным К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блинова Александра Борисовича, Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Новикова И.В. (доверенность от 07.09.2011), Белов М.И. (доверенность от 03.08.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диво" - Сартасов Геннадий Викторович (решение Арбитражного суда Челябинской области);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Трофимец В.В. (доверенность от 13.06.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - общество "Диво", должник), осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

26.10.2011 конкурсный управляющий общества "Диво" Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества общества "Диво": комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 51 711 800 руб., находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг", залоговый кредитор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Блинов Александр Борисович (далее - Блинов А.Б., кредитор) просит определение суда от 27.12.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Блинов А.Б. привел доводы о том, что сопоставление приложения N 1 к договору от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 между обществом "Диво" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк, Банк) с актом ареста имущества должника от 21.09.2007 свидетельствует о том, что на оценку в качестве залогового передано имущество, которое предметом залога не является. Тем самым нарушены интересы кредиторов в части очередности удовлетворения их требований, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве. Арбитражным судом не привлечен к участию в деле Жданов Игорь Григорьевич (далее - Жданов И.Г.), являющийся собственником цистерн, обозначенных на схеме земельного участка по улице Строительная, 25 в городе Челябинске под литерами Г5-Г24, которые включены в конкурсную массу в виде емкостей 20м.3, 50 м3, 70 м3 и резервуаров наземных объемом 75 м3.

В дополнении к апелляционной жалобе Блинов А.Б. сопоставил имущество, указанное в договоре залога, инвентаризационной описи основных средств от 29.07.2011, отчете общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Партнер" (далее - общество "Оценочная компания "партнер", оценщик) на 27.09.2011, указал на то, что конкурсным управляющим в состав залогового имущества включено несколько единиц оборудования, которые в договоре залога отсутствуют, сопоставление оборудования по договору залога и инвентаризационной описи свидетельствует о том, что заводские номера целого ряда наименований оборудования в договоре залога и инвентаризационной описи не совпадают между собой: заводские номера имеются в договоре залога, но отсутствуют в описи, заводские номера имеются в описи, но отсутствуют в договоре залога, заводские номера имеются и в договоре залога, и в описи, но не совпадают между собой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что кроме несовпадения заводских номеров сопоставление выявило несовпадение в ряде случаев годов выпуска оборудования. Часть оборудования была приобретена обществом "Диво" после заключения договора залога.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Министерство сельского хозяйства, кредитор) просит определение суда от 27.12.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства указало на то, что судом не исследован факт нахождения заявленного к продаже имущества в залоге. Суд счел, что имущество находится в залоге, однако не указал на основании каких доказательств, пришел к данному выводу. Указанное в отчете об оценке и затем утвержденное судом к продаже имущество, не в полном мере совпадает с имуществом, которое указано в договоре о залоге оборудования, имеются расхождения в датах выпуска оборудования, количестве, наименованиях, заводских номерах, стоимости. Допущенные судом нарушения поставили в преимущественное положение залогового кредитора и привели к нарушению прав всех остальных кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы общество "ТД "Агроторг" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобах были предметом рассмотрения споров по искам Блинова А.Б., поданным в Металлургический районный суд города Челябинска о признании договора залога незаключенным (дело N 2-196/2011) и Центральный районный суд города Челябинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шлемина Д.В. от 03.02.2011 о передаче имущества для реализации на торгах. Решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Блинова А.Б. отказано. Министерство сельского хозяйства возражений против заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции не представляло.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника против доводов апелляционных жалоб возразил, указав на то, что доводы кредиторов не имеют отношения к предмету спора, направлены не собственно на оспаривание цены, определенной независимым оценщиком. Аналогичные доводы Блинова А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, подкрепленные аналогичными доказательствами были предметом рассмотрения по отдельному иску Блинова А.Б. в Металлургическом районном суде города Челябинска о признании договора залога от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 незаключенным. В удовлетворении исковых требований судом общей юрисдикции было отказано.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 07.02.2012, от 13.02.2012 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.02.2012 и до 14.02.2012.

В письменных пояснениях от 14.02.2012 конкурсный управляющий должника указал на то, что разногласия при сопоставлении имущества, указанного в договоре, инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим и оценке независимого оценщика, по 27 позициям, на которые указывает Блинов А.Б., по мнению конкурсного управляющего, можно сгруппировать по расхождениям заводских номеров, годов выпуска, количеству по договору залога и оценке, объединению при оценке двух агрегатов одного производственного цикла в один объект оценки. Расхождение заводских номеров и годов выпуска конкурсный управляющий мотивировал тем, что залоговое имущество эксплуатировалось, изнашивалось, ломалось, выходило из строя, поэтому на основании пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации было восстановлено и заменено равноценным имуществом. При этом согласия залогодержателя на замену заложенного имущества не требовалось.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего приложена таблица сопоставления оборудования должника с указанием наименования, назначения, краткой характеристики по инвентаризационной описи от 29.07.2011, по отчету об оценке от 27.09.2011, по договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 на девяти листах 207 наименований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Блинова А.Б. и Министерства сельского хозяйства поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, залогового кредитора возразили против доводов апелляционных жалоб, находят определение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная арбитражным судом первой инстанции из материалов основного дела инвентаризационная ведомость основных средств от 29.07.2011 N 1, и представленное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества общества "Диво".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2011 по делу N А76-22369/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диво" включено требование общества "ТД "Агроторг", являющегося правопреемником общества "Россельхозбанк, в размере 150 891 876 руб. 22 коп., в том числе требование в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, указанным в приложении N1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N0563/052-И-5.

Договор залога оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5 был заключен между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Диво" в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.10.2005 N 0563/052-И об открытии кредитной линии и соглашения от 27.10.2005 N 0563/052-И-16 о неустойке.

Согласно договору Банку в залог передано оборудование должника 268 наименований, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Строительная, дом 19. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в сумме 60 930 443 руб.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 по делу N 2-196/2011 Блинову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Россельхозбанк", обществу "Диво" о признании незаключенным договора залога в связи с тем, что в приложении N 1 к договору не указаны идентифицирующие признаки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным, Металлургический районный суд города Челябинска указал на то, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании - паркетном цехе по улице Строителей, 19, монтировании каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии.

29.07.2011 конкурсный управляющий Сартасов Г.В. совместно с членами инвентаризационной комиссии составил инвентаризационную опись N 1 заложенного имущества должника (далее - инвентаризационная опись), в которую включил имущество 209 наименований.

15.11.2011 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение о продаже заложенного имущества), в котором имущество объединено в один лот, называемый "Комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел", указана начальная продажная цена данного имущества в сумме 51 711 800 руб.

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 03.10.2011 N 31-11 (далее - отчет об оценке), составленного независимым оценщиком - обществом "Оценочная компания "Партнер".

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 51 711 800 руб., ссылаясь на то, что разногласий между залогодателем и залогодержателем не возникло.

Конкурсный кредитор Блинов А.Б. против установления начальной цены продажи заложенного имущества в сумме 51 711 800 руб. возражал, ссылаясь на то, что в состав заложенного имущества включено оборудование, не указанное в договоре о залоге.

Министерство сельского хозяйства возражения в арбитражный суд первой инстанции не представило.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заложенное по договору имущество включено в конкурсную массу, стоимость имущества определена в отчете независимого оценщика.

Отклоняя возражения, изложенные в отзыве Блинова А.Б., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы были предметом рассмотрения спора по иску Блинова А.Б., поданного в Металлургический районный суд города Челябинска о признании договора залога незаключенным и в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылаясь на то, что часть заложенного имущества принадлежит третьим лицам, Блинов А.Б. не представил правоустанавливающих документов в подтверждение своих доводов.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена оценщиком по состоянию на 27.09.2011 и составила сумму 51 711 800 руб.

В задании на оценку конкурсный управляющий просил определить стоимость оборудования, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Поскольку требование общества "ТД "Агроторг" (залогодержателя) в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов общества "Диво" в качестве требования, которое обеспечено залогом имущества должника, указанным в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 27.10.2005 N 0563/052-И-5, конкурсному управляющему при инвентаризации имущества должника следовало сопоставить принятое в ведение имущество с имуществом, указанным в приложении N 1 к договору залога.

В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 345 названного Кодекса залогодателю предоставлено право восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Заложенное по договору оборудование было идентифицировано инвентарными и заводскими номерами, или инвентарными номерами, или заводскими номерами. Термопак ТПУ-550 конвейер идентифицировался только по наименованию.

Вместе с тем, при сопоставлении оборудования, указанного в приложении к договору залога, и оборудования, включенного в акт инвентаризации и переданного на оценку, следует, что в большинстве случаев идентифицирующие признаки оборудования, включенного в конкурсную массу в качестве заложенного, не совпадают с идентифицирующими признаками оборудования, указанного в договоре залога.

Таким, образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все имущество должника, описанное конкурсным управляющим и переданное на оценку, является залоговым.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что описано и оценено заложенное имущество, залогодатель заменил заложенное оборудование равноценным в процессе эксплуатации в связи с выходом из строя на основании пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с залогодержателем, противоречит условиям договора залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с назначением.

В силу пункта 3.9 договора залога в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что замена вышедшего из строя оборудования осуществлена залогодателем с согласия залогодержателя, в материалы дела не представлены, оснований полагать, что включенное в акт инвентаризации и оцененное имущество относится к заложенному оборудованию, не имеется.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано о том, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Конкурсные кредиторы заявили возражения по начальной продажной цене заложенного имущества как составной части Порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, поскольку оценено оборудование, не указанное в договоре о залоге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что данное утверждение подателей апелляционных жалоб подтверждается материалами дела, а вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что независимым оценщиком оценено только заложенное по договору имущество, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, что оборудование объединено для продажи в один лот и независимым оценщиком определена начальная продажная стоимость всего лота, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований и условий для определения начальной продажной цены заложенного имущества путем вычитания из стоимости всего имущества, включенного в инвентаризационную опись и переданного на оценку, стоимости имущества, не переданного в залог, не имеется.

С учетом изложенного, оспоренное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно, заявление конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Блинова Александра Борисовича, Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-22369/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 51 711 800 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.В.Матвеева М.Н.Хоронеко