Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-11948/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф09-2897/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

 

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-22369/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 27.01.2014);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность N 47 от 04.07.2014);

Федеральной налоговой службы - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, далее - ООО "Диво", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.06.2014 конкурсный кредитор - Блинов Александр Борисович (далее - Блинов А.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В., в которой просит признать незаконными его действия по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 15.09.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, вопрос о размере заработной платы работников ООО "Диво" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 не урегулирован, равно как не лимитирован Законом о банкротстве. Считает, что установленный конкурсным управляющим размер оплаты труда охранников, юриста и главного бухгалтера не является завышенным, а соответствует среднему по соответствующим должностям по г. Челябинску. Кроме того, кредитор не учитывает, что с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.08.2012 прошло более двух лет, размер инфляции составил 11,79% и найти в настоящее время предприятие, оказывающее охранные услуги ниже, чем 83 000 руб. в месяц не представляется возможным. Расходы по привлечению ООО "Ваш консультант" составили 584 600 руб., из них оплачено должником 75 000 руб.; с 31.01.2013 договор с указанным обществом расторгнут. Иных расходов на привлеченных специалистов, лимит на оплату которых установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012, у должника нет, а иные договоры (договоры на оказание охранных услуг, договора аренды) не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами.

Блинов А.Б. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, кредитор указывает на превышение на 3 213 535 руб. 06 коп. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к процедуре банкротства должника. В состав затрат, подлежащих оплате в счет лимита, должны быть включены расходы по договорам с ООО ЧОП "Реал" - 2 203 400 руб., с ООО ЧОП "Таурус" - 415 000 руб., с ООО "Ваш Консультант" - 584 600 руб., за аренду офиса с оборудованием - 272 000 руб. и за аренду автомобиля - 563 535 руб. 06 коп., что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции и отчетами самого конкурсного управляющего, в которых все перечисленные субъекты значатся в качестве привлеченных лиц. Из штатного расписания предприятия следует, что принятыми Сартасовым Г.В. сотрудниками (охранники, юрист, главный бухгалтер) выполнялись те же функции и в том же объеме, что и ранее привлеченными лицами, при оплате вдвое меньшей, чем за предыдущий период, следовательно, возможность экономии по оплате труда работников была изначальной. Предельный размер оплаты на оплату услуг ООО ЧОП "Таурус" постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 установлен в 73 000 руб. исходя из того, что достаточно осуществлять круглосуточную охрану имущества должника одним, а не двумя охранниками. Кроме того, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, чего сделано не было.

Представители конкурсного кредитора - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Федеральной налоговой службы в судебном заседании также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, приводя доводы, аналогичные изложенным кредитором Беловым А.Б. в отзыве.

Конкурсный управляющий Сартасов Г.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Блиновым А.Б. на основе анализа отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014, справки от 18.05.2014 о задолженности ООО "Диво" по текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства, установлено, что конкурсный управляющий ООО "Диво" Сартасов Г.В. для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника с превышением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, за период с 13.09.2011 по 31.05.2014 привлек следующих специалистов: ООО ЧОП "Реал" - по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2011 с размером вознаграждения 146 000 руб. в месяц (договор расторгнут с 15.12.2012); ООО ЧОП "Таурус" - по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013 N 106/2013 с размером вознаграждения 83 000 руб. в месяц; ООО "Ваш Консультант" - по договору на оказание услуг (организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "Диво") от 13.09.2011 с размером вознаграждения 895 161 руб. единовременно (расторгнут с 31.01.2013), а также произвел расходы, связанные с арендой офиса с оборудованием на сумму 272 000 руб. и арендой автомобиля на сумму 563 535 руб. 06 коп.

Приняв во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу при рассмотрении заявлений кредитора и уполномоченного органа о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, был установлен лимит расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных лиц в размере 825 000 руб., кредитор считает, что указанный лимит по состоянию на 31.05.2014 конкурсным управляющим превышен на 3 213 535 руб. 06 коп. С 01.12.2013 конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг N 106/2013 с ООО ЧОП "Таурус" с оплатой 83 тыс. руб. в месяц, что на 10 тыс. руб. превышает предельную сумму, установленную указанным выше судебным актом; расходы на оплату труда работников (4 охранника, заведующий хозяйством, юрист и главный бухгалтер), с учетом начислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, составили 2 346 263 руб. 17 коп. или 134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. также превышает предельную сумму, установленную постановлением суда апелляционного инстанции от 16.08.2012. При этом с ходатайством об увеличении лимита расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не отвечают требованию о разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника, Блинов А.Б. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать вышеназванные действия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения жалобы, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.40-41).

ФНС России в отзыве указала на обоснованность жалобы кредитора, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим превышен установленный судебным актом лимит расходов на привлеченных специалистов на 3 213 535 руб. 06 коп., что при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда, является неправомерным (л.д. 60-62).

Удовлетворяя жалобу Блинова А.Б. и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Диво" Сартасова Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции с учетом выводов арбитражного суда в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по настоящему делу установлено, что при размере активов должника в сумме 53 000 тыс. руб., совокупный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не должен превышать 825 000 руб. (л.д.26-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.05.2014 и справки от 18.05.2014 о задолженности общества "Диво" по текущим платежам, возникшим после введения процедуры конкурсного производства (л.д.16-24), Сартасовым Г.В. в период с 13.09.2011 по 31.05.2014 произведены совокупные расходы в сумме 12 726 068 руб. 62 коп. или более 380 тыс. рублей ежемесячно, в том числе, фактически оплачено 3 888 418 руб. 05 коп.; общая задолженность по текущим платежам ООО "Диво" составила 8 837 650 руб. 57 коп.

Так, расходы конкурсного управляющего Сартасова Г. В. на оплату привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц составили: по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2011 с ООО ЧОП "Реал" - 2 203 400 руб. (оплачено), по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2013 N 106/2013 с ООО ЧОП "Таурус" - 415 000 руб. 00 коп. (оплачено), по договору на оказание услуг (организационное, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ООО "Диво") от 13.09.2011 - 584 600 руб. (из них: 75 000 руб. - оплачено, 509 600 руб. - долг), а также произвел расходы в пользу ООО "Ваш консультант", связанные с арендой офиса с оборудованием на сумму 272 000 руб. и арендой автомобиля на сумму 563 535 руб. 06 коп. (из них: 365 535 руб. 06 коп. - оплачено, 198 000 руб. - долг).

Таким образом, общий размер вознаграждения привлеченных специалистов за оказанные ими услуги согласно материалам дела составляет 4 038 535 руб. 06 коп., что превышает возможный предельный размер расходов (825 000 руб.) на сумму 3 213 535 руб. 06 коп.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 следует, что сокращение числа охранников до одного при сохранении того же режима охраны (при том, что охрана осуществляется, в том числе с использованием служебных собак, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) не может вызвать никаких перерывов в охране имущества должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договором от 13.09.2011 с ООО ЧОП "Реал", на сумму, превышающую 73 000 руб. в месяц. Также суд признал, что расходы на оплату услуг по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Диво", оказываемых в период рассмотрения спора ООО "Ваш консультант", в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

Несмотря на указанное обстоятельство, с 01.12.2013 конкурсным управляющим заключен договор оказания охранных услуг N 106/2013 с ООО ЧОП "Таурус" с оплатой 83 тыс. руб. в месяц, что на 10 тыс. руб. превышает предельную сумму, установленную указанным выше судебным актом.

С учетом изложенного следует признать, что установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, конкурсным управляющим превышен, что по существу им не оспаривается. Соответственно конкурсный управляющий в целях дальнейшего привлечения специалиста был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств такого обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает требование пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве формальным, указывает на необходимость привлечения вышеназванного специалиста с оплатой его услуг за счет средств должника. Названное суждение является ошибочным.

Привлечение специалистов для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности с нарушением требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права Блинова А.Б. как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение в отсутствие определения суда о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве траты конкурсной массы.

Указанное нарушение является существенным, так как в силу императивного предписания возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов, устанавливается арбитражным судом до их привлечения, чем обеспечивается защита прав кредиторов и должника.

Кроме того, ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для охраны имущества должника с оплатой его услуг за счет средств должника, конкурсный управляющий не представил суду документального подтверждения указанного обстоятельства; документы, подтверждающие объем услуг, соответствие цены рыночным условиям, соответствующий расчет, в деле отсутствуют.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В. по привлечению специалистов с размером оплаты их услуг, превышающим лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также превышению предельной величины расходов, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 на охрану имущества должника на сумму 10 тыс. руб. ежемесячно, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника и заведующий хозяйством с фондом оплаты труда 89 тыс. руб. ежемесячно, а с 01.02.2013 по настоящее время юрист и главный бухгалтер с фондом оплаты труда до 01.02.2014 - 45 тыс. руб., а с 01.02.2014 - 22 тыс. руб. (л.д. 16).

Суммарный фонд оплаты труда с 01.02.2013 до 01.02.2014 составлял 134 тыс. руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что фактическая заработная плата работников предприятия с 16.12.2012 по 01.05.2014 составила 1 491 754 руб. 89 коп. (из них: 374 381 руб. оплачено, 1 117 373 руб. 89 коп - долг), а начисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования составили 854 508 руб. 28 коп.

Всего расходы на оплату труда с учетом начислений (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) составили 2 346 263 руб. 17 коп. или 134 072 руб. 18 коп. ежемесячно, что на 31 072 руб. 18 коп. превышает предельную сумму, установленную судебным актом для расходов на оказание соответствующих услуг.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2014, за период заполнения вакансий ООО "Диво" было дополнительно выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, отраженное в инвентаризационных описях от 07.05.2013 N 1 и от 22.07.2013 N 1 общей стоимостью по отчету оценщика 635 700 руб.

Между тем, ни одной единицы имущества должника до настоящего времени не реализовано, в связи с чем расходы конкурсного управляющего на сохранение штатных единиц ООО "Диво" и заполнение вакансий из их числа признаны судом первой инстанции явно несоразмерными полученным результатам.

Доказательств того, что работы и услуги, выполняемые и оказываемые сотрудниками, зачисленными в штат предприятия, и ООО ЧОП "Таурус", по перечню, объему, качеству различны по сравнению с выполнявшимися ранее ООО "Ваш консультант" и ООО ЧОП "Реал", конкурсным управляющим не приводится, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате его действий по увеличению текущих расходов должника никаких убытков кредиторам не причинено, поскольку расходование денежных средств производилось большей частью не с расчетного счета должника, а с расчетного счета залогового кредитора - ООО ТД "Агроторг" на основе договоров займа; погашение задолженности по текущим платежам в полном объеме не планируется, расчет будет произведен только с работниками должника за счет вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве для определения превышения лимита расходов учитываются суммы, подлежащие уплате специалистам в качестве оплаты оказанных ими услуг (начисленные суммы). Фактическая оплата услуг привлеченных специалистов правового значения не имеет.

Из дела не усматривается, что залоговый кредитор финансирует процедуру за счет собственных средств на безвозвратной основе; с кредитором достигнуто соглашение об оплате вознаграждения привлеченных лиц за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, причитающихся залогодержателю. Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства предоставлены должнику в качестве заемных, то есть на возвратной основе. Денежные обязательства должника по договорам займа относятся к текущим платежам, их исполнение производится за счет конкурсной массы общества "Диво". Необоснованное расходование конкурсной массы нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что намерение погасить задолженность перед работниками предприятия за счет вознаграждения конкурсного управляющего не может быть реализовано без нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иные договоры (договоры на оказание охранных услуг, договоры аренды) не являются по своей природе договорами на оказание услуг с привлеченными специалистами со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 по делу N А34-2300/2008, подлежит отклонению, поскольку указанное из содержания данного постановления не следует. Названный судебный акт не содержит выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела.

Следует также отметить, что нарушение конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. требований пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 в рамках жалобы кредитора. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий до настоящего времени направленных на устранение нарушений мер не предпринял; с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился, привлечение специалистов с превышением лимита расходов не прекращено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

 

Судьи

С.А. Бабкина
Г.М. Столяренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-22369/2010


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-2897/12 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ООО "ДИВО"

Кредитор: Голубинский Дмитрий Васильевич

Третье лицо: ОАО "Россельхозбанк", ИП Сартасов Геннадий Викторович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"


Хронология рассмотрения дела:


30.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10


06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


30.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1860/17


27.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3732/16


24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


02.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11833/15


06.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6745/15


08.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4191/15


19.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10


18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


09.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11948/14


05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-456/14


19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


23.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8281/13


28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


23.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


12.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12


16.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6906/12


01.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7224/12


31.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6903/12


03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/2012


21.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-276/12


08.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4893/11


20.05.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10