г. Челябинск |
|
01 августа 2012 г. |
Дело N А76-22369/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2011, далее - представитель заявителя);
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (удостоверение, доверенность от 15.03.2012 N 41).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - должник, ООО "Диво") признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - Сартасов Г.В., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный кредитор - Блинов Александр Борисович (далее - Блинов А.Б., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать, что конкурсным управляющим ООО "Диво" Сартасовым Г.В. обязанности по подготовке и проведению собрания кредиторов 27.03.2012 выполнены ненадлежащим образом, а права кредиторов по своевременному уведомлению о месте проведения собрания, проведению голосования по всем вопросам повестки дня, получению достоверной информации о ходе конкурсного производства нарушены; признать, что представленный в арбитражный суд конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. протокол собрания кредиторов ООО "Диво" от 27.03.2012 неточно отражает проведение собрания и принятые собранием решения; обязать конкурсного управляющего ООО "Диво" внести изменения в протокол собрания кредиторов ООО "Диво" от 27.03.2012, отражающие действительный ход собрания и принятые решения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) в удовлетворении заявления Блинова А.Б. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Блинов А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования жалобы кредитора удовлетворить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы кредитора Блинова А.Б., а также представленные им доказательства, а именно: аудиозапись собрания кредиторов и акт "О недостатках и нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ООО "Диво" при подготовке и проведении собрания кредиторов от 27.03.2012", которые опровергают пояснения конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 27.03.2012.
Блинов А.Б. считает, что судом не принято во внимание, что телефонограммы о проведении собрания были переданы кредиторам в день проведения собрания, Управлению Росреестра уведомление о проведении собрания не направлялось. Отсутствие представителя Росреестра, являющегося органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций, на собрании лишило кредиторов гарантий соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства и подзаконных актов.
Кроме того, Блинов А.Б. указывает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора в отношении недостоверности и неполноты представленных собранию кредиторов сведений, не принял во внимание девять перечисленных нарушений, указав только, что согласно объяснениям конкурсного управляющего в отчете допущена опечатка.
Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно, основываясь только на пояснениях конкурсного управляющего и протоколе собрания, признал недоказанными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий самостоятельно, не вынося на голосование кредиторов, пытался установить, какие из дополнительных вопросов включаются в повестку дня, отказывался провести голосование по данному вопросу, подготовил бланки бюллетеней, не соответствующие установленной форме, при этом данные доводы подтверждены материалами дела, а именно: аудиозаписью собрания кредиторов и актом "О недостатках и нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ООО "Диво" при подготовке и проведении собрания кредиторов от 27.03.2012. Приложенные к протоколу бюллетени выдавались 03.04.2012 и исправлены по замечаниям кредиторов.
Помимо этого, Блинов А.В. считает незаконным выводы суда первой инстанции о том, что предложение конкурсного управляющего в целях экономии времени и во избежание голосования несколько раз по аналогичным вопросам сделать формулировку похожих вопросов, вынесенных в повестку дня, одинаковой, является логичным и соответствует принципу разумности. По мнению подателя апелляционной жалобы, подобные действия конкурсного управляющего являются принуждением кредиторов, попыткой самостоятельно влиять на исход голосования.
Блинов А.Б. полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела мнение суда об отсутствии двойного голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поскольку данный порядок принят кредиторами. По мнению кредитора, подобный порядок не принимался, а был навязан кредиторам самим конкурсным управляющим. При этом Сартасовым Г.В. вынесен на голосование вопрос: "Включать в повестку дня все дополнительные вопросы либо ни одного?", что не могло обеспечить свободного волеизъявления кредиторов.
Также, по мнению кредитора, у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для использования при голосовании бюллетеней установленной формы N 2, кроме того, конкурсным управляющим внесен свой вариант решения "Иное". Тот факт, что предложенная конкурсным управляющим форма бюллетеней привела к искажению волеизъявления участников собрания, подтверждается представленным суду протоколом. Судом не принят во внимание тот факт, что решения, принятые собранием по четвертому и пятому вопросам повестки дня, полностью исключают друг друга. Очевидные противоречия решения, принятого собранием по девятому вопросу повестки дня, суд первой инстанции оправдывает пояснениями о наличии и последующем устранении опечатки, при этом судом не принято во внимание, что подобная позиция санкционирует внесение конкурсным управляющим задним числом под предлогом устранения опечаток любых изменений в подготовленные им документы, и что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих арбитражным управляющим совершать подобные действия.
Блинов А.Б. считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрены доводы кредитора о том, что в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил протокол собрания кредиторов не отражает фактического хода подготовки и проведения собрания, содержания выступлений его участников.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" представителей не направили.
С учетом мнения представителей Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Блинова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2012, для участия в котором зарегистрировались представители следующих кредиторов: Блинова А.Б. (69 866 667 голосов), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (11 623 600 голосов), ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска (далее- ФНС России, уполномоченный орган) (53 665, 83 голосов), в совокупности обладающих 81 543 932,83 голосов, что составляет 59 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании, по второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих (81 490 267 голосов) принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304 (т.1 жалобы, л.д. 47-48).
Согласно протоколу, 27.03.2012 и 03.04.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО "Диво", для участия в котором 27.03.2012 зарегистрировались представители следующих кредиторов: Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ФНС России, после перерыва, 03.04.2012 зарегистрировались представители Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ФНС России, а также общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (18 969 999, 94 голосов), в совокупности обладающих 100 513 932, 77 голосов, что составляет 72,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании. Без права голоса в собрании кредиторов принимал участие представитель Росреестра (т. 1 жалобы, л.д. 14-23).
На повестку дня собрания вынесены вопросы рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
До начала собрания кредиторов от представителей Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области и ФНС России поступили заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
Блинов А.Б. при обсуждении первого вопроса повестки дня собрания просил осветить тринадцать пунктов, касающихся, в том числе, причины смены места проведения собрания, назначенного на 27.03.2012; извещения кредиторов; причин невключения значительной части имущества должника в инвентаризационные описи; проведения дополнительной инвентаризации; причин непредоставления кредиторам следующих документов: составленных инвентарных описей, пообъектного состава заложенного имущества должника с указанием его идентификационных признаков, копий договора от 13.09.2011 с ООО "Ваш консультант", информации о выполненных по данному договору работах, копий договора от 13.09.2011 с ЧОП "Реал", информации о выполненных по данному договору работах, причины для снятия с расчетного счета должника 18 и 21 ноября 2011 года 170 000 руб., целей и документального подтверждения расходования указанных денежных средств, а также публикации о торгах и занижении стоимости имущества должника.
Кроме того, Блинов А.Б. просил включить дополнительные вопросы:
1. о предоставлении конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. собранию кредиторов дополнительной информации;
2. о выборе представителя собрания кредиторов должника ООО "Диво";
3. о периодичности проведения собраний кредиторов должника ООО "Диво".
Министерство сельского хозяйства Челябинской области просило включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:
1. информацию конкурсного управляющего ООО "Диво" о содержании договора от 13.09.2011 с ООО "Ваш консультант" о выполненных по данному договору работах и размере оплаты;
2. о размере оплаты услуг за охрану имущества ООО "Диво";
3. о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника;
4. о месте проведения собрания кредиторов ООО "Диво";
5. о дате проведения очередного собрания кредиторов ООО "Диво".
ФНС России просило включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:
1. расторжение договора от 13.09.2011 с привлеченным лицом ООО "Ваш консультант" в лице директора Сартасовой Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сартасова Г.В.;
2. о снижении размера оплаты по договору от 13.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Реал";
3. об установлении обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника;
4. о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника;
5. об обеспечении конкурсным управляющим обособленного учета залогового имущества должника ООО "Диво";
6. о дате проведения очередного собрания кредиторов.
Согласно протоколу собрания от 27.03.2012, конкурсный управляющий по первому вопросу повестки дня выступил с отчетом о принятых действиях и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Диво", а также дал пояснения по вопросам, которые просил осветить кредитор Блинов А.Б.
Согласно протоколу собрания от 03.04.2012 после перерыва конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о порядке включения в повестку дня дополнительных вопросов "списком" согласно каждой поступившей от кредиторов заявке, по убыванию количества голосов кредитора. Кредиторы проголосовали за предложенный конкурсным управляющим порядок простым поднятием рук.
Далее кредиторы большинством голосом присутствовавших на собрании проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов по заявке Блинова А.Б. (три вопроса), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (пять вопросов) и ФНС России (шесть вопросов). Всего в повестку дня включено четырнадцать дополнительных вопросов.
В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:
1. Конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов следующую дополнительную информацию:
- полный пообъектный состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, с указанием признаков идентификации указанного имущества по месту нахождения (расположения), заводским номерам, годам выпуска и первоначальной балансовой стоимости оборудования;
- пообъектный состав имущества, являющегося предметом залога по договору N 0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005, исправленный с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, с указанием признаков идентификации указанного имущества по месту нахождения (расположения), заводским номерам, годам выпуска и первоначальной балансовой стоимости оборудования.
2. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Диво" конкурсного кредитора Блинова А.Б. в лице его представителя, уполномоченного доверенностью, Окорокова Юрия Анатольевича.
3. Проводить собрания должника один раз в месяц.
4. Обратиться с ходатайством в суд по снижению расходов до 30 тыс. руб. по договору с ООО "Ваш Консультант" в месяц.
5. Обратиться с ходатайством в арбитражный суд об ограничении расходов на охрану в сумме 73 тыс. руб. в месяц.
6. Проведение инвентаризации имущества должника с обязательным привлечением представителей кредиторов, постановкой на инвентарный учет всего наличного имущества должника и отражением его с указанием признаков идентификации в инвентаризационной описи, которую представить кредиторам не позднее 23.04.2012.
7. Место проведения собраний кредиторов ООО "Диво" - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304.
8. Провести очередное собрание кредиторов ООО "Диво" 27.04.2012.
9. Не расторгать договор от 13.09.2011 с привлеченным лицом ООО "Ваш Консультант" в лице директора Сартасовой Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сартасова Г.В.
10. Не снижать размер оплаты по договору от 13.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Реал".
11. Не устанавливать обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий.
12. Провести инвентаризацию имущества должника с обязательным привлечением представителей кредиторов, постановкой на инвентарный учет всего наличного имущества должника и отражением его с указанием признаков идентификации в инвентаризационной описи, которую представить кредиторам не позднее 23.04.2012.
13. Проведение надлежащего обособленного учета залогового имущества должника, его идентификацию в соответствии с признаками, указанными в договоре N 0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005, а именно: по заводским номерам, годам выпуска, первоначальной балансовой стоимости и представление кредиторам не позднее 23.04.2012 перечня залогового имущества с указанием перечисленных признаков.
14. Провести очередное собрание кредиторов ООО "Диво" 27.04.2012.
Блинов А.Б., считая, что права кредиторов по своевременному уведомлению о месте проведения собрания, проведению голосования по всем вопросам повестки дня, получению достоверной информации о ходе конкурсного производства нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать, что обязанности по подготовке и проведению собрания кредиторов 27.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Диво" Сартасовым Г.В. выполнены ненадлежащим образом, представленный в арбитражный суд протокол собрания кредиторов неточно отражает проведение собрания и принятые собранием решения; обязать конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов ООО "Диво" от 27.03.2012, отражающие действительный ход собрания и принятые решения.
Суд первой инстанции, установив, что доводы кредитора не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении заявления Блинова А.Б.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Блинов А.Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Сартасова Г.В.
В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальных способ.
Как видно из материалов дела и сформулированных требований в жалобе кредитора Блинова А.Б., кредитор не согласен с результатами собрания кредиторов от 27.03.2012 и порядком его проведения.
Между тем, порядок созыва и проведения собрания кредиторов установлен в статьях 12- 14 Закона о банкротстве, также как и порядок оформления протокола собрания кредиторов. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в статье 15 Закона о банкротстве (пункт 2).
Кроме того, в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при созыве и проведения собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты- обжалование принятых решений.
Из текста жалобы Блинова А.Б. следует, что кредитор просит установить неточность отражения в протоколе собрания кредиторов ход всего собрания. Между тем, в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен порядок оформления протокола собрания кредиторов, который в свою очередь, относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов, поскольку в случае установления нарушений, способом защиты прав кредитора будет являться признание решений собрания кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения. В настоящем деле, кредитор, подав жалобу на действия конкурсного управляющего, связанную, в том числе, с неточностью оформления протокола собрания кредиторов, неотражения всего хода собрания кредиторов, фактически оспаривает решения собрания кредиторов по процедуре его проведения. Удовлетворение такой жалобы, без оспаривания решений собрания кредиторов, не приведет к восстановлению прав кредитора Блинова А.Б., ввиду избрания им неверного способа защиты права. Вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов подлежал рассмотрению в течении 20 дней с момента его проведения. Действия конкурсного управляющего, связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов. Иное означало бы необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов, чем предусмотрено законодателем. Удовлетворение такой жалобы вступит в противоречие с принятыми решениями собранием кредиторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, связанной с порядком проведения собрания кредиторов от 27.03.2012.
Доводы апелляционной жалобы Блинова А.Б. об обжаловании протокола собрания кредиторов в настоящем деле, что не было учтено, по его мнению, судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол собрания кредиторов отдельному оспариванию не подлежит, оспариванию подлежат принятые решения на собрании кредиторов и отраженные в протоколе, фиксирующем ход проведения собрания кредиторов.
В отношении уведомления кредиторов о собрании, доводы Блинова А.Б. также отклоняются, поскольку указанные доводы относятся к порядку организации и проведения собрания кредиторов, не уведомление конкурсных кредиторов является одним из оснований для обжалования принятых решений и не могут быть оценены и приняты во внимание при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции верно отмечено, что такой довод могут заявить кредиторы, которые не были уведомлены и чьи права в связи с этим на принятие решений нарушены.
Отклоняются доводы в отношении не включения дополнительных вопросов в повестку собрания, поскольку, как указывалось ранее, данные обстоятельства имеют значения лишь при обжаловании решений собрания кредиторов, вопрос о включении в повестку дополнительных вопросов принимается большинством голосов, что установлено в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Неверное отражение результатов принятого решения является основанием для оспаривания решения собрания кредиторов.
Не принимаются во внимание и доводы Блинова А.Б. в отношении использования бюллетеней конкурсным управляющим при определении результатов голосования при принятии решения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при оспаривании решений собрания кредиторов.
Не подлежат оценке в рамках настоящего спора и доводы кредитора о результатах голосования и порядка принятия решений на собрании кредиторов от 27.03.2012, в том числе, в отношении отчета конкурсного управляющего, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов должны точно соответствовать нормам Закона о банкротстве и не вызывать сомнения в их добросовестности со стороны конкурсных кредиторов. В свою очередь, кредитор вправе обжаловать конкретное действие конкурсного управляющего, не затрагивая принятых собранием решений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22369/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-2897/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДИВО"
Кредитор: Голубинский Дмитрий Васильевич
Третье лицо: ОАО "Россельхозбанк", ИП Сартасов Геннадий Викторович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
30.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1860/17
27.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3732/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
02.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11833/15
06.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6745/15
08.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4191/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10
18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
09.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11948/14
05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-456/14
19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
23.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8281/13
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
23.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
12.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
16.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6906/12
01.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7224/12
31.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6903/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/2012
21.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-276/12
08.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4893/11
20.05.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10