Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6745/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-22369/2010 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диво" Коваленко Александр Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-22369/2010);

представитель Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1799493 от 27.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по заявлению Голубинского Дмитрия Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, далее - должник).

Решением суда от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105.

В рамках дела о банкротстве должника 26.12.2014 (вх. N 52566) конкурсный управляющий Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц со следующей оплатой: ЧОП "Реал" (охрана имущества) на сумму 2 203 400 рублей за период с 13.09.2011-15.12.2012; ЧОП "Реал" (охрана имущества) на сумму 1 079 000 рублей за период с 01.12.2013-31.12.2014; общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (юридические, бухгалтерские, секретарские, услуги) на сумму 209 600 рублей за период с 13.09.2011-31.01.2013; общество "Ваш консультант" (услуги по организации торгов) на сумму 440 000 рублей за период с 04.10.2013-31.12.2014; общество "Ваш консультант" (аренда офиса с оборудованием) на сумму 391 000 рублей за период с 28.02.2013-31.12.2014; установить лимит на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 4 623 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 4 623 000 рублей (вх. N 52566 от 26.12.2014), отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.05.2015 отменить, признать обоснованными заявленные требования (л.д. 100).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Сартасов Г.В. не представил доказательств необходимости привлечения перечисленных им лиц. Как указал заявитель, с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, установившего лимит расходов за процедуру конкурсного производства должника на привлеченных лиц в размере 825 000 рублей, прошло уже более двух лет, процедура не завершена, имущество, составляющее конкурсную массу, требует охраны, необходимо продолжать торги. Указанные обстоятельства судом не были исследованы и оценены.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги привлеченных Сартасовым Г.В. специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких является чрезмерным. Напротив, содержание оказанных услуг (охрана имущества, юридические, бухгалтерские, секретарские услуги, услуги по организации торгов, аренда офиса с оборудованием) подтверждает их необходимость и целесообразность для целей конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Коваленко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 23463 от 24.06.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

24.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного кредитора - Блинова Александра Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 23462), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Указано, что Сартасов Г.В. выбыл из спорного правоотношения, право требовать увеличения лимита и оспаривать определение суда по данному вопросу перешло к правопреемнику - новому конкурсному управляющему.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы конкурсного управляющего должника и Блинова А.Б. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и конкурсный кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

29.06.2015 в суд апелляционной инстанции от конкурсного кредитора - Министерства сельского хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Министерство поддерживает доводы отзыва кредитора Блинова А.Б. (рег.N 23902).

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 был установлен лимит расходов за процедуру конкурсного производства на привлеченных лиц в размере 825 000 рублей, с указанной даты прошло более двух лет, процедура не завершена; имущество, составляющее конкурсную массу, требует охраны, необходимо продолжать торги, вместе с тем на сегодняшний день расходы на привлеченных специалистов составили 4 623 000 рублей, что превышает установленный лимит на 3 798 000 рублей, арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим привлеченных лиц, увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства представлены следующие документы: договор на оказание охранных услуг от 13.09.2011, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал" (исполнитель), соглашение от 15.12.2012 о расторжении договора от 13.09.2011; договор на оказание услуг N 32 от 13.09.2011, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Ваш Консультант" (исполнитель) (юридические, бухгалтерские, секретарские услуги); дополнительные соглашения к договору от 05.03.2012, 06.08.2012; договор N 1 аренды офисного помещения и оборудования от 01.02.2013, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (арендатор) и обществом "Ваш Консультант" (арендодатель) (аренда офиса с оборудованием), акт приема-передачи офисного помещения с оборудования от 01.02.2013; соглашение об оказании услуг от 04.10.2013, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Ваш Консультант" (исполнитель) (услуги по организации торгов), с приложениями N 1-4; договор N 106/2013 от 01.12.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Таурус" (исполнитель), акты сверки взаимных расчетов за периоды: с сентября 2011 по январь 2015, с октября 2013 по январь 2015, с февраля 2013 по январь 2015 (л.д. 26-41).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обоснований необходимости привлечения перечисленных конкурсным управляющим лиц и размера оплаты их услуг ни ходатайство, ни дополнительно представленные заявителем материалы не содержат, а представляют собой тексты договоров, дополнительных соглашений и материалы оплаты по ним, без каких-либо доказательств обоснованности оплачиваемых сумм; расчет истребуемой суммы лимита является недостоверным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, вынесение соответствующего определения суда должно предшествовать заключению договоров с привлеченными лицами и до вступления определения в законную силу конкурсный управляющий не имеет законных оснований для оплаты услуг названных лиц.

Разъяснения порядка применения вышеназванных норм Закона даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке определения лимитов расходов на основании балансовой стоимости активов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-22369/2010, а именно, постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 18АП-6906/2012 от 16.08.2012, определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014, постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 18АП-11948/2014 от 09.12.2014, постановлению Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12 от 18.02.2015, которыми дана оценка правомерности привлечения указанных заявителем лиц, обоснованности их оплаты с указанием на их необоснованность (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов, исходя из представленных в рамках рассматриваемого обособленного спора, не имеется.

Из представленных в материалы дела отчетов от 18.02.2015, 12.03.2015 и справок конкурсного управляющего (л.д. 46-53, 74-84) следует, что договоры с привлеченными лицами заключались в период с 13.09.2011 по 01.12.2013, то есть за период от 1 года до 3 лет до подачи рассматриваемого ходатайства, и по ним производилась оплата в истребуемых Сартасовым Г.В. размерах, что привело к превышению установленного лимита на 3 798 000 рублей на дату подачи ходатайства.

Заявление и прилагаемые документы не содержат обоснования расчетов и истребуемой суммы, доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ, отражают противоречивые сведения, а указываемые в одних договорах услуги дублируют отражаемые в других, расчеты содержат существенные ошибки (не арифметического характера), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Наличие ошибок в расчетах, противоречий не оспорено и не опровергнуто, данные ошибки и противоречия не устранены, пояснений по ним доводы апелляционной жалобы не содержат. Кроме того, в состав лимита расходов включены расходы по организации торгов, которые согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включаются в лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

При этом, согласно справке Сартасова Г.В. от 09.02.2015 (л.д. 52) максимально возможная сумма поступлений от реализации имущества должника составляет 10 984 761 рублей, из которых согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве лишь 5 процентов могут быть использованы на погашение текущих платежей - 550 000 рублей, что в 8 раз меньше истребуемого в ходатайстве лимита. Таким образом, заявителю было известно, что возможность расчетов с привлеченными специалистами за счет конкурсной массы должника отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Сартасова Г.В. не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что с даты постановления апелляционного суда от 16.08.2012, установившего лимит расходов, прошло более 2 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку величина указанного лимита определяется исключительно на основании балансовой стоимости активов должника и не зависит от продолжительности процедуры банкротства или иных обстоятельств (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе содержанию ранее вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 13.03.2015 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко А.А. Как указал конкурсный управляющий Коваленко А.А. лимита оплаты услуг привлеченных лиц в размере 825 000 рублей было достаточным для осуществления конкурсного производства, необходимость и возможность его увеличения в настоящее время отсутствуют.

Иные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 14.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев