Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-6906/12
г. Челябинск |
|
16 августа 2012 г. |
Дело N А76-22369/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасов Геннадий Викторович (паспорт);
представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича - Кашкарова Ирина Михайловна (паспорт, доверенность от 02.04.2012);
Федеральной налоговой службы - Даренских Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 09.02.2012);
Блинова Александра Борисовича - Окороков Юрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 03.08.2011);
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов Михаил Иванович (удостоверение, доверенность от 15.03.2012 N 41).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505, далее - общество "Диво", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Геннадий Викторович.
Определением суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
18.04.2012 в суд от конкурсного кредитора Блинова Александра Борисовича поступило заявление о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
Определением суда от 24.04.2012 заявление кредитора Блинова А.Б. принято к производству суда.
16.05.2012 в суд от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (кредитор, далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (т.2, л.д. 5-11), в котором уполномоченный орган просил: признать размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант"), обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал" (далее - общество ЧОП "Реал"), договором от 28.05.2011 аренды транспортного средства необоснованным, расторгнуть договор от 13.09.2011 с привлеченным лицом обществом "Ваш Консультант" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расторгнуть договор от 13.09.2011 на оказание охранных услуг с обществом ЧОП "Реал", ограничить размер оплаты услуг по охране имущества должника суммой 50 000 рублей в месяц, расторгнуть договор от 28.05.2011 аренды транспортного средства.
Определением суда от 28.05.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением конкурсного кредитора Блинова А.Б.
В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение заявления конкурсного кредитора Блинова А.Б. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятых судом уточнений Блинов А.Б. просил:
1. Признать размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант") и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал" (далее - общество ЧОП "Реал"), необоснованным.
2. Ограничить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по перечню услуг, указанному в договоре от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант", за исключением услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника, суммой 30 тысяч рублей в месяц.
3. Обязать конкурсного управляющего на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 договора от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" отказаться в одностороннем порядке от исполнения названного договора с оплатой фактически понесенных обществом "Ваш Консультант" расходов, размер которых согласовать с собранием кредиторов.
4. Ограничить размер оплаты услуг по охране имущества должника суммой 73 тысячи рублей в месяц.
5. Снизить размер лимита расходов конкурсного управляющего до суммы не более 825 тысяч рублей.
Определением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) заявления конкурсного кредитора Блинова А.Б. и уполномоченного органа удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 рублей, в остальной части требований отказано.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части снижения лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 рублей, в удовлетворении заявлений кредитора Блинова А.Б. и уполномоченного органа отказать в полном объеме, в связи с тем, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом допущено неверное толкование закона.
По мнению конкурсного управляющего, исходя из пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) балансовая стоимость имущества признается равной реальной стоимости имущества пока не доказано иное, то есть факт недостоверности данных бухгалтерской отчетности данным о реальной стоимости имущества на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Сравнение данных на разные даты значения не имеет, поскольку изменения возможны в силу естественных процессов, в том числе выбытия имущества, однако это не означает, что его реальная стоимость на другую дату стала иной. Данный вывод поддерживает и судебная практика. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2011 (последняя отчетная дата) стоимость активов должника составляла 342 636 000 рублей, между тем, выводы суда основаны на документах, содержащих информацию об имуществе на иную дату, чем это предусмотрено пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку оценка проведена на иную дату на основании документов (инвентаризационных описей), составленных позднее. Следовательно, данные документы не свидетельствуют надлежащим образом о стоимости имущества должника на момент введения соответствующей процедуры, а кредиторами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о явном несоответствии действительной стоимости активов должника той стоимости, которая была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2011. При заключении договоров на оказание услуг конкурсный управляющий руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011, доказательства того, что конкурсный управляющий на момент заключения договоров знал, что действительная стоимость активов должника уменьшится по сравнению с данными бухгалтерского баланса, не представлены, а факт привлечения и размер оплаты привлеченных специалистов обжалуемым определением признаны обоснованными. Ограничение лимита затрагивает права общества "Ваш Консультант" и общества ЧОП "Реал", поскольку размер задолженности должника в соответствии с договорами перед ними за оказанные услуги на дату вынесения обжалуемого определения превысил сумму 825 000 рублей, следовательно, данные лица лишаются права на получение вознаграждения за оказанные услуги, в размере, предусмотренном договорами. Вывод суда о признании обоснованным привлечения и размера оплаты услуг привлеченных специалистов противоречит выводу суда об установлении предельного размера лимита. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества должника, отчеты конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника, содержащие информацию по состоянию на иную дату, не предусмотренную пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Кредитором Блиновым А.Б. представлен отзыв на жалобу, в котором кредитор выразил несогласие с ее доводами, одновременно, указав на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Блинова А.Б. о признании размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" и обществом ЧОП "Реал", необоснованным и ограничении размера оплаты услуг этих лиц суммами 30 000 рублей и 73 000 рублей в месяц соответственно, просил принять новый судебный акт, которым требования кредитора Блинова А.Б. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих возражений кредитор Блинов А.Б. указал, что разъяснение, изложенное в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60 предполагает, что действительная стоимость должна определяться на дату выявления имеющихся у должника активов и определения их реальной стоимости, судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, не подтверждает, а опровергает довод конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость активов должника должна определяться на дату составления последнего бухгалтерского баланса. В 2007 году на все имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, с начала 2008 года предприятие прекратило свою деятельность, работники уволены, в период с 2008 года активы должника не могли существенно измениться в результате выбытия. Согласно бухгалтерской отчетности должника его совокупные активы снизились (с 01.01.2007 - 249 351 000 рублей, до 01.04.2008 - 177 117 000 рублей), что можно объяснить прекращением производственной деятельности, однако по состоянию на 01.04.2011 активы возросли до 342 636 000 рублей, сам конкурсный управляющий отмечает, что подобная динамика активов ничем не объяснима и основания для таких изменений бухгалтерской отчетности неизвестны, что следует из анализа финансового состояния должника, во всех отчетах конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника указана в размере 164 708 000 рублей, сопоставление указанной суммы с бухгалтерской отчетностью (анализ) свидетельствует о том, что конкурсным управляющим исключены как нереальные все оборотные активы в сумме 170 048 000 рублей по состоянию на 01.04.2011. Поскольку стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2011 в размере 164 708 000 рублей определена самим конкурсным управляющим, основания требовать установления лимита исходя из балансовой стоимости, не имеется. Достоверность расчета кредитора, принятая судом, подтверждена, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что действительная стоимость активов составляет 52 781 891 рубль. Ссылка на то, что ограничение лимита затрагивает права привлеченных специалистов, необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего выступать в защиту прав указанных лиц, оплата услуг может быть произведена в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определением суда обоснованность привлечения лиц и размера оплаты установлена. На момент заключения договоров (13.09.2011) имелись инвентаризационная опись (29.07.2011) и отчет конкурсного управляющего с отражением иной балансовой стоимости активов (01.08.2011). Конкурсный управляющий, действуя в порядке пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был принять все меры для сокращения расходов на оплату привлеченных лиц, в том числе отказаться от исполнения договора с обществом "Ваш Консультант". Сокращение числа охранников до одного при сохранении того же режима охраны не может вызвать никаких перерывов в охране имущества должника, в связи с чем, вывод суда о том, что имущество не будет обеспечено охраной ежедневно не соответствует фактическим обстоятельствам, размер обязательств, принятых конкурсным управляющим по договорам от 13.09.2011 превысил не только лимит расходов, установленный определением суда, но и рассчитанный конкурсным управляющим, тот факт, что оплата услуг общества "Ваш Консультант" не произведена в полном объеме, а оплата охранных услуг производится третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг") на основе договора займа, не имеет значения для оценки действий конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве принятые обязательства должны быть выполнены за счет должника. Несмотря на превышение максимально возможного лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве), следовательно, отсутствуют какие-либо законные основания для привлечения названных лиц с размером оплаты, установленным договорами, что не учтено судом первой инстанции.
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило не согласие с доводами жалобы в полном объеме.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Курганской области.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора Блинова А.Б. поддержал доводы своего отзыва на жалобу в полном объеме.
Представитель ФНС России указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва кредитора Блинова А.Б.
Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области поддержал доводы своего отзыва и отзыва кредитора Блинова А.Б. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.08.2012, информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.
После окончания перерыва представитель ФНС России не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы с учетом возражений кредитора Блинова А.Б. относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении его жалобы. В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судебный акт не пересматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2011 общество "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Г. В.
Определением суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.
Согласно бухгалтерскому балансу общества "Диво" по состоянию на 01.04.2011 стоимость активов должника составляла 342 636 тысяч рублей (т.2, л.д. 66-78).
Балансовая стоимость активов согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (т.2, л.д. 48) складывается из 164 708 тысяч рублей внеоборотных и 170 048 тысяч рублей оборотных активов.
13.09.2011 между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом "Ваш Консультант" (исполнитель) заключен договор N 32 на оказание услуг по организационному, юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства общества "Диво" и предоставлению во временное, возмездное пользование офисного помещения общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 124а, офис 318 и оборудования (телефон, факс, копировальный аппарат, принтер, сканер, офисная мебель, компьютер с выходом в Интернет) на срок с момента подписания договора до 16.03.2012. В договоре отражено, что офисное помещение и оборудование предоставляются в аренду. Вознаграждение исполнителя составляет 895 161 рубль единовременно и должно быть оплачено в течение 30 дней с даты подписания договора (пункты 2.2.1., 3.1., 3.2.). Почтовые расходы, расходы на оплату объявления, госпошлину, затраты по обслуживанию и ремонту оборудования, расходным материалам и прочие фактические расходы, связанные и необходимые для выполнения услуг, указанных в пункте 1.2., оплачиваются заказчиком за счет собственных средств (пункт 3.3.). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (т.1, л.д. 10-11).
13.09.2011 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом ЧОП "Реал" заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственных зданий с установленным оборудованием общества "Диво" по производству растительного рафинированного подсолнечного масла по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19, с установлением круглосуточного режима работы в количестве двух охранников и размера стоимости услуг 146 000 рублей в месяц на срок с 13.09.2011 до момента продажи имущества (т.1, л.д. 12).
Из отчета конкурсного управляющего от 18.03.2012 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника следует, что конкурсным управляющим привлечены, в том числе общество ЧОП "Реал" по договору от 13.09.2011 с размером вознаграждения 146 000 рублей ежемесячно, общество "Ваш Консультант" по договору от 13.09.2011 с размером вознаграждения 150 000 рублей в месяц по предоплате, с 20.05.2011 по 18.02.2012 произведены расходы на привлеченного специалиста - общество "Ваш Консультант" в размере 75 000 рублей. В адрес должника поступили денежные средства от общества Торговый дом "Агроторг" со ссылкой на характер правоотношений, как заемные (в общем размере 445 000 рублей). Балансовая стоимость основных средств должника, включенных в конкурсную массу, составляет 164 708 000 рублей (баланс на 01.04.2011), рыночная - 51 803 191 рубль. В реестр требований кредиторов включено требований кредиторов, относящихся к третьей очереди, на сумму 274 350 679 рублей 11 копеек.
Полагая, что имеются основания для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом действительной стоимости активов должника, признания размера оплаты услуг привлеченных специалистов необоснованным, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя жалобу кредиторов в части, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости по состоянию на 01.04.2011, поскольку по состоянию на 18.03.2012 рыночная стоимость внеоборотных активов должника определена независимым оценщиком в сумме 51 803 191 рублей против балансовой - в 342 636 тысяч рублей, выявлены производственные запасы балансовой стоимостью порядка 300 000 рублей, возможность выявления дополнительного имущества имеется лишь на сумму около 200 000 рублей, следовательно, имеются основания для снижения лимита расходов, между тем, учитывая данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превысить 2 337 636 рублей, в данном случае сумма фактически израсходованных средств на привлеченных специалистов составляет 164 532 рублей 13 копеек, следовательно, заявителями не доказан факт превышения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над размером оплаты, предусмотренным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выполненные в рамках договоров работы (услуги) направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность в указанный период заключить по иной цене, а также того, что расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными лишь в части снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в части обоснованности размера оплаты услуг привлеченных специалистов выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
При этом, исходя из пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60, следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 60).
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Диво" по состоянию на 01.04.2011 стоимость активов должника составляла 342 636 тысяч рублей. Делая финансовый анализ деятельности должника, сам конкурсный управляющий отмечает ничем не объяснимое изменение динамики активов в сторону увеличения в период с 2008 года до 2011 года с учетом прекращения деятельности должника и отсутствие оснований для таких изменений. В отчете конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника указана в размере 164 708 000 рублей. Анализ сопоставления указанной суммы с данными бухгалтерской отчетности и финансового анализа свидетельствует о том, что конкурсным управляющим исключены как нереальные все оборотные активы в сумме 170 048 000 рублей по состоянию на 01.04.2011. Рыночная стоимость того же имущества по оценке специалиста составляет 51 803 191 рубль.
Учитывая изложенное, а также факт выявления производственных запасов балансовой стоимостью 300 000 рублей и возможность выявления дополнительного имущества лишь на сумму около 200 000 рублей (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости по состоянию на 01.04.2011, в связи с чем, имеются основания для снижения лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов.
Поскольку доказательств иной действительной стоимости активов (помимо указанной кредитором Блиновым А.Б.) не было представлено, суд первой инстанции обоснованно рассчитал предельный размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, из стоимости 53 000 000 рублей, установив его в размере 825 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, направлены на переоценку и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сумма фактически израсходованных средств на привлеченных специалистов составляет 164 532 рублей 13 копеек.
Учитывая данное обстоятельство, а также данные об активах должника на конец отчетного периода по бухгалтерскому балансу в размере 342 636 тысяч рублей и размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, который не должен превысить 2 337 636 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказан факт превышения расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над размером оплаты.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что факт оплаты услуг для установления обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим при привлечении специалистов требований законодательства о предельном размере оплаты услуг специалистов по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Указанная норма не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).
Судом установлено, из материалов дела следует, что общество "Ваш Консультант" привлечено по договору на срок фактически 6 месяцев с размером вознаграждения в пересчете за месяц примерно 150 000 рублей. Доказательств изменения условий договора не представлено.
Прейскурант цен на оказываемые привлеченным лицом услуги не представлен, расшифровка стоимости конкретных услуг в договоре, иных документах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии обоснования стоимости оказываемых услуг.
Документы не представлены ни по требованию кредиторов (факт наличия которых не оспаривается конкурсным управляющим) до обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни в ходе судебного разбирательства.
Расчет, сделанный конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 90), носит предположительный характер, не основан на условиях договора и не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Анализ условий договора, отчета о работе специалистов с учетом информации, указанной в отчете о деятельности конкурсного управляющего, в том числе о количестве имущества и предъявленных кредиторами требованиях, позволяет сделать вывод о том, что объем выполненных работ привлеченного специалиста незначителен, а перечень услуг включает в себя ряд обязанностей, которые конкурсный управляющий обязан выполнять лично, при этом, сведений о невозможности самостоятельного выполнения обязанностей материалы дела не содержат.
Указанное с учетом данных о рыночной стоимости услуг иных организаций и отсутствием доказательств в опровержение доводов кредитора о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста позволяет установить факт наличия явной несоразмерности размера оплаты ожидаемому результату и факт значительного превышения размера оплаты привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных работ, что свидетельствует о наличии у суда оснований для признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договором от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" на сумму, превышающую 30 000 рублей в месяц.
Относительно размера оплаты охранных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Прейскурант цен на оказываемые привлеченным лицом охранные услуги не представлен, расшифровка стоимости услуг в договоре, иных документах дела отсутствует (стоимость услуг одного охранника), что свидетельствует об отсутствии обоснования стоимости оказываемых услуг. Доказательств соответствия стоимости услуг сложившимся на рынке ценам материалы дела не содержат.
Данные документы не были представлены ни по требованию кредиторов (факт наличия которых не оспаривается конкурсным управляющим) до обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, ни в ходе судебного разбирательства.
Кредиторы, заявляя о необоснованности размера оплаты услуг, ссылались на то обстоятельство, что имущество должника расположено компактно в здании паркетного цеха, для охраны которого с учетом использования служебных собак достаточно одного охранника, в связи с чем, размер оплаты не может превышать 73 000 рублей в месяц.
Указанные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и то, что сокращение числа охранников до одного при сохранении того же режима охраны (при том, что охрана осуществляется, в том числе с использованием служебных собак, что не оспаривается лицами, участвующими в деле) не может вызвать никаких перерывов в охране имущества должника, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество не будет обеспечено охраной ежедневно, не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, имеются основания для признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договором от 13.09.2011 с обществом ЧОП "Реал", на сумму, превышающую 73 000 рублей в месяц.
В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, определение суда в части отказа Блинову А. Б. в признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" и обществом ЧОП "Реал", подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-22369/2010 в части снижения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диво" Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Определение в части отказа Блинову Александру Борисовичу в признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал", отменить.
Признать необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" на сумму, превышающую 30 000 рублей в месяц, и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Реал", на сумму, превышающую 73 000 рублей в месяц.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
Л.В Забутырина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22369/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-2897/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ДИВО"
Кредитор: Голубинский Дмитрий Васильевич
Третье лицо: ОАО "Россельхозбанк", ИП Сартасов Геннадий Викторович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
30.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1860/17
27.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3732/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
02.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11833/15
06.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6745/15
08.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4191/15
19.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10
18.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
09.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11948/14
05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-456/14
19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
23.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8281/13
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
28.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
23.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
14.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
12.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
22.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/12
16.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6906/12
01.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7224/12
31.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6903/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2897/2012
21.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-276/12
08.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4893/11
20.05.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22369/10