Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25436/12 (ключевые темы: однородное требование - несостоятельность (банкротство) - договор займа - ничтожная сделка - погашение задолженности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25436/12

 

г. Москва

 

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-155746/09-38-772

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г.

по делу N А40-155746/09-38-772"Б", принятое судьей А.А. Ивановым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"

о применении последствий ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 и взыскании с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 руб., восстановлении задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.2009 в размере 30 481 682 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Улыбина Т.В. по доверенности от 16.05.2012; Котова Е.Н. по доверенности от 16.05.2012;

от Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - Ясинская А.П. по доверенности от 04.09.2012 в порядке передоверия по доверенности от 27.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. должник - ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2011 г.

Определением суда от 11.05.2012 г. арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" назначен Коган Роман Игоревич.

Первоначально конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" заявил в суд требование о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. и взыскании с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей, восстановлении задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09г. в размере 30 481 682 рублей.

Из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что он считает ничтожными договор займа N 26/1 от 26.01.09г. в размере 30 481 682 рублей, заключенный между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис", и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г., также заключенное между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены с нарушениями действующего законодательства, а именно п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора займа N 26/1 от 26.01.09г. и п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом на главу 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на правовой предмет заявитель не ссылался.

В судебном заседании 10 июля 2012 г. представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть представленные в июне 2012 г. в материалы дела письменную правовую позицию и уточнения к заявленным требованиям, согласно которым считает договор займа N 26/1 от 26.01.09г. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. недействительными сделками, а не ничтожными, как было указано в первоначальном заявлении, в связи с чем просил суд признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ответчика 34 240 000 руб.

Протокольным определением от 19.07.2012 в принятии уточненных требований было отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что тем самым заявлено об изменении предмета и оснований заявления.

При этом суд указывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о применении последствий ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, заменяется требованием о признании сделки недействительной в соответствии со специальными правовыми нормами (предметом - глава 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование чего приводятся новые (иные) основания - обстоятельства дела и доводы, в частности со ссылкой на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указания на которые не было в первичном исковом заявлении, соответственно имеет место изменение предмета и основания иска.

Также протокольным определением было отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя о фальсификации доказательства - соглашения о зачете, поскольку само по себе наличие у сторон соглашений, идентичных по содержанию, но датированных: у заявителя - 1 апреля 2010 г. у Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - 31 марта 2010 г. не свидетельствует о его недостоверности; поскольку наличие печати организации не является обязательной в силу закона; поскольку не является доказательством и отражение зачета по бухгалтерской документации должника 1 апреля 2010 г., т.к. ответчиком представлен акт сверки от 23.08.2010 г., подписанный сторонами, в котором соглашение датировано 31.03.2010т; поскольку наличие соглашений с разными датами логично объясняется в пояснениях представителя Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", из которых усматривается, что соглашение подписано ответчиком, находящимся на Кипре, 31.03.2010 г. и передано в этот же день по договоренности должнику, который вернул его через некоторое время; поскольку в дальнейшем должник обратился с просьбой подписать соглашение 1 апреля 2010 г.

Суд указывает, что удаленность сторон является достоверным объяснением того, почему соглашение, достигнутое 31 марта 2010 г., отражено в бухгалтерской отчетности должника только 1 апреля 2010 г.

С учетом изложенного, судом было рассмотрено первоначальное требование конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. и взыскании с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 35 257 145 рублей, восстановлении задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09г. в размере 30 481 682 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010 г. и взыскании с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "транспромсервис" 35 257 145 рублей, восстановлении задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.09г. в размере 30 481 682 рублей.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника не содержит оснований для его удовлетворения, поскольку им заявлено требование, которое не содержит оснований в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; что сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми; что, кроме того, подача самим заявителем уточнений заявленного требования о признании указанных сделок недействительными свидетельствует о намерении конкурсного управляющего должника признать указанные сделки недействительными, а не ничтожными; что, таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий ничтожности договора займа от 01.06.2010 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010 г. следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить его требования.

При этом указывает, что, уточняя свои требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" изменил лишь материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска), заявляя требование о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки вместо применения последствия ничтожности данной сделки; что основания - то же соглашение о зачете взаимных требований и те же ссылки на нормы ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" и Гражданский кодекс РФ - иска истцом не изменены.

Также истец указывает, что сведений о проведении взаимозачёта между сторонами 31.03.2010 в бухгалтерской базе и отчетности ООО "Транспромсервис" не имеется, что подтверждается бухгалтерской справкой N 00000017 от 01.04.2010; что зачет произведен между сторонами 01.04.2010, а не 31.03.2010; что печать ООО "Транспромсервис" в соглашении о зачете от 31.03.2010 стоит с указанием юридического адреса "Московская область", а в соглашении от 01.04.2010 - с указанием адреса "г. Москва"; что юридический адрес ООО "Транпромсервис" с города Москвы на Московскую область был изменен лишь 14.04.2010; что в соглашении от 01.04.2010 в п. 5 указано о том, что датой зачета (датой погашения задолженности по вышеуказанным требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 01 апреля 2010, а в соглашении от 31.03.2010 в п. 5 указано о том, что датой зачета (датой погашения задолженности по вышеуказанным требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 31 марта 2010, следовательно, если бы соглашение между сторонами было заключено 31.03.2010, то проведение зачета было бы отражено в бухгалтерской базе ООО "Транспромсервис" 31.03.2010, а не 01.04.2010, что являлось бы безусловным доказательством проведения зачета именно 31.03.2010, однако никаких доказательств проведения зачета именно 31.03.2010 стороной ответчика не представлено; что на самом соглашении от 01.04.2010 и от 31.03.2010 местом заключения соглашения указано г. Москва; что тексты соглашения не идентичны, поскольку соглашение от 31.03.2010 заключено на сумму 1033 073 доллара 32/100 цента США, а соглашение от 01.04.2010 заключено на сумму 1033 431 доллар 52/100 центов США; что суд рассматривал вопрос именно по недействительности оспариваемой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис" заключен договор займа N 26/1 от 26.01.09г. в размере 30 481 682 рублей.

Также между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, датированное в представленном ответчиком варианте как 31.03.2010, а в представленном заявителем - от 01.04.2010 г.

Арбитражным судом города Москвы 01.04.2010 г. в рамках дела NА40-155746/09-38-772Б года в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедура наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 168 ГК РФ, 32, 60, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и отклонил первоначально заявленные требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял требования, заявленные заявителем в ходе рассмотрения дела как уточненные.

Первоначально заявитель заявил требования о применении последствий ничтожной сделки на основании ст.ст. 168 ГК РФ, 32, 60, 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате рассмотрения которых и отказано судом в удовлетворении.

Заявленные же впоследствии требования являются новыми, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной (которое не заявлялось ранее) и уже на основании главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, со ссылкой на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указания на которую не было в первичном исковом заявлении, с применением последствий недействительности.

Таким образом, заявитель был намерен изменить как предмет, так и основания первоначально заявленных требований, что обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поэтому довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял, рассмотрел фактически новые требования и обязан был их удовлетворить, неправомерен.

Судом первой инстанции по изложенным выше доводам правильно указано, что оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется, поскольку соглашение подписано сторонами, а несоответствие дат в представленных экземплярах и наличие нового оттиска печати должника на соглашении сами по себе не могут служить основанием для вывода о ничтожности соглашения и его фальсификации.

При этом по делу NА40-155746/09-38-772Б в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Транспромсервис" по заявлению Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 сумма задолженности в размере 13 399 025 руб. 38 коп. и 21 503 803,66 долларов США включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и на основании соглашения о зачете однородных требований от 31.03.2010, заключенному между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", где стороны договорились зачесть встречные однородные требования по договорам займа, в том числе, N 26/01 от 26.01.2009.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в настоящем деле заявителем заявлено о ничтожности именно этой сделки, датированной в представленном Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" экземпляре 31.03.2010, а экземпляр соглашения с указанием даты 01.04.2010 и с суммой зачета не 1033 073 доллара 32/100 цента США, а 1033 431 доллар 52/100 центов США не является самостоятельным (иным) соглашением.

Иначе признание ничтожным соглашения от 01.04.2010 как самостоятельного и существующего наряду с соглашением от 31.03.2010 не имело бы правового смысла, при том что в реестр требований кредиторов включены требования ответчика именно по соглашению от 31.03.2010, с чем и не согласен заявитель.

Ссылка представителей заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/2012-ГК от 15 августа 2012 года по делу NА40-155746/09-38-772Б не может служить основанием для вывода о неправомерности действий суда первой инстанции по настоящему делу о непринятии новых требований, поскольку в указанном деле апелляционный суд исходил лишь из того, что "обратные выводы суда первой инстанции повлекут фактическую утрату истцом возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности, что нельзя признать допустимым при своевременной подаче первоначального иска".

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" по указанному делу оставлено без рассмотрения в связи с фактическим его обращением с соответствующими требованиями в рамках иного самостоятельного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

 

Судьи

И.И. Кузнецова
Е.Е. Мартынова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.