город Москва |
|
18 января 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Orford Investments Limited"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.
по делу N А40-155746/09-38-772Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
по заявлению о признании ООО "Транспромсервис" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис":
- о признании договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010 г., заключенных между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительными, - о применении последствий недействительности сделки в виде:
- о взыскания с Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 34 873 333 руб., в том числе: 30 000 000 рублей основного долга; 4 873 333 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами.
- о восстановлении задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.2009 г. в части выплаты процентов в размере 28 226 619,65 рублей.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Курмакаев Р.Р. по дов. N 3 от 16.05.2012, Котов Е.Н. по дов. N 4 от 16.05.2012
от Orford Investments Limited"- Ясинская А.П. по дов. N б/н от 04.09.2012
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 г. в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедура наблюдения.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 859 от 15.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис": о признании договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010, заключенных между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 34.873.333 руб., в том числе: 30.000.000 рублей основного долга; 4 873.333 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.09. в части выплаты процентов в размере 28 226 619,65 рублей.
Определением от 20.11.2012 признан недействительным договор займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Лампусас, 1, П.С. 1095, Никосия, Кипр) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (ИНН 7715368652, ОГРН 1037715012532, дата регистрации 13.02.2003 г., адрес: 142100, Московская обл., Подольск, ул. Б. Зеленовская, 6) сумма основного долга в размере 30 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб. восстановлена задолженность ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 01.06.2009 г. в части выплаты процентов в размере 28 226 619, 65 руб.
Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед", вместе с тем установлены основания для частичного отказа в иске по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части решение подлежит изменению.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.01.2009 между Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" и ООО "Транспромсервис" был заключен договор займа N 26/01, согласно которому Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" передает ООО "Транспромсервис" заем на сумму 12.500.000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок до 30.04.2009 г. Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2009 стороны продлили срок возврата суммы займа до 30.06.2010.
Между ООО "Транспромсервис" и Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" 01.06.2010, т.е. после введения процедуры наблюдения был заключен договор займа N ТПС-ОРФ, согласно п.1.1 которого ООО "Транспромсервис" (Заимодавец) передает Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" (Заемщик) заем на сумму до 25.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.
Факт предоставления займа подтвержден материалами дела; платежными поручениями N 269 от 04.06.2010 и N 270 от 07.06.2010 ООО "Транспромсервис" перечислил Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в качестве займа 30.000.000 руб., что подтверждается справкой ООО КБ "ОПМ-Банка".
Конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении Договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 временный управляющий согласия на заключение данной сделки не давал, следовательно, в силу п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор займа заключенный между истцом и ответчиком является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 г. предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из указанных в данном пункте условий.
Между ООО "Транспромсервис" и Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" 16.06.2012 (после введения процедуры наблюдения) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.
В силу ст. 410 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил ибо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 3 данного соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Транспромсервис", вытекающие из Договора займа N 26/01 от 26.01.09 по задолженности перед Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" в части выплаты процентов в размере 956.977,30 долларов США зачетом встречного однородного требования по задолженности Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед"перед ООО "Транспромсервис" денежных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 в размере 956 977,30 долларов США, из них 953.607,02 долларов США - сумма основного долга, 3.370,28 долларов США - проценты, не погашенные по состоянию на 16.06.2010 и обязательства Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" по договору займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 по погашению займа считаются выполненными полностью с момента подписания настоящего соглашения.
На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010. требования ООО "УралСтройРесурс" в размере 3.986.622,45 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В этой связи, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку по состоянию на 16.06.2010 г. в реестр требований кредиторов должника включен кредиторов с суммой требований 3 986 622,45 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о признании договора займа от 01.06.2012 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2012, а также применении последствий недействительности сделок мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" о том, что не было известно о неплатежеспособности должника и на совершение зачетов не распространяются ограничения предусмотренные процедурой наблюдения.
Поскольку, совершение указанных сделок произведено после официальной публикации Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В определении суда дана оценка обстоятельствам, при которых совершены оспариваемые сделки, из совокупности которых следует, что Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Транспромсервис".
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в размере 4.873.333 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).
Однако, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права данное положение не учтено.
Как следует из искового заявления, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Транспромсервис" заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4.873.333 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Это самостоятельное требование должника к кредитору не связано с применением последствий недействительности договора в порядке ст. 167 ГК РФ, в связи с чем рассмотрение и удовлетворение данного требования в рамках дела о банкротстве ошибочно и противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г по делу N А40-155746/09-38-772Б изменить.
В части применения последствий о взыскании с компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб. определение отменить.
В иске отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10