Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-155746/09-38-772Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, в виде взыскания с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу должника 35 257 145 рублей и восстановления задолженности должника перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.2009 в размере 30 481 682 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать сделку, совершенную между должником и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", выраженную в подписании 01.04.2010 соглашения о зачете встречных однородных требований, недействительной, применить последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010: взыскать с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" 35 257 145 рублей, восстановить задолженность должника перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.2009 в части выплаты процентов в размере 30 481 682 рублей.
Протокольным определением от 10.07.2012 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должником в принятии уточненных требований, в которых конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции сослался на недействительность соглашения о зачете от 01.04.2010, как оспоримой сделки, указав, что одновременно изменены и предмет и основание заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о применении последствий ничтожности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.04.2010, в виде взыскания с компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу должника 35 257 145 рублей и восстановления задолженности должника перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/1 от 26.01.2009 в размере 30 481 682 рублей отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необоснованный отказ суда в принятии уточненных требований конкурсного управляющего.
При новом рассмотрении суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований и определением от 25.02.2013 признал сделку - соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 01.04.2010 между должником и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального и материального права.
В частности, заявитель считает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта, принятого по аналогичному заявлению конкурсного управляющего должником.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами трех инстанций установлено, что между должником и компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" заключено соглашение от 01.04.2010 о зачете встречных однородных требований, которым прекращены обязательства должника, вытекающие из договора займа N 26/01 от 26.01.2009 по задолженности перед компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" в части выплаты процентов в размере 1 033 431,52 долларов США зачетом встречного однородного требования по возврату компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" должнику денежных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 14.01.2010 в размере 1 033 431,52 долларов США, из них 1 008 322,94 долларов США - сумма основного долга, 24 108,94 долларов США - проценты, погашенные по состоянию на 01.04.2010.
При вынесении определения об удовлетворении заявления и подтверждения его обоснованности судебные инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату подписания оспариваемых соглашений к должнику имелись требования иных кредиторов, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о прекращении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должником также были рассмотрены судами трех инстанций и отклонены, поскольку рассматриваемые требования в данном деле были заявлены первично, а также поскольку принятые по делу определение от 19.07.2012 и постановление от 18.09.2012 были отменены постановлением суда кассационной инстанции, прекращение производства по повторно поданному конкурсным управляющим заявлению в связи с отказом от иска, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-155746/09-38-772 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Судьи |
Н.А. Весенёва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-16076/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10