г. Москва |
|
30 ноября 2012 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника ООО "Транспромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012г. по делу N А40-155746/09-38-772Б вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании ООО"Транспромсервис"(ОГРН1057746105757,МО г.Подольск) заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010г.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника ООО "Транспромсервис"- Котова Е.Н. по дов. N б/н от 16.05.2012
от Грачевского Б.Ю. - Пацев А.А. по дов. N б/н от 16.07.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011г. должник ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2011г.
Определением суда от 11.05.2012г. арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Определением суда от 15.05.2012г. конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Коган Роман Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010г.
Определением суда от 30.08.2012г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительной (по признаку ничтожности сделки) - уступки прав требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010г., заключенной между должником и Грачевским Б.Ю., - обязании Буториной С.М. произвести ООО "Транспромсервис" оплату по договору купли-продажи N 2-А от 13.07.2009г., отказано.
Конкурсный управляющий должника ООО "Транспромсервис", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушения норм процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Транспромсервис" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Грачевского Б.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010, заключенного между Грачевским Борисом Юрьевичем и ООО "Транспромсервис", в соответствии с условиями которого ООО "Транспромсервис" (цедент) уступило Грачевскому Б.Ю. (цессионарию) право требования с Буториной С.М. суммы долга в размере 2.996.000 руб., возникшего у Буториной С.М. перед цедентом по договору купли-продажи транспортного средства N 2-А от 13.07.09. По мнению конкурсного управляющего должника указанная сделка была совершена с нарушениями действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010.
В судебном заседании 23.08.2012. представитель конкурсного управляющего заявил об увеличении размера требования, указав, что просит суд признать указанную сделку недействительной.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Не состоятельным полагает апелляционный суд доводы жалобы о неосновательном отклонении судом ходатайства об отказе в удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изменяя просительную часть искового заявления, конкурсный управляющий должника фактически заявляет самостоятельное требование в виде признания сделки недействительной, не указывая основания для признания ее таковой, не учитывая, что в рамках дела о банкротстве положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ реализуются в порядке и по основаниям, установленным главой 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено первоначальное требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2010 от 03.09.2010
При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012г по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Транспромсервис"- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10