Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КА-А40/3514-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога суду необходимо рассмотреть доводы заявителя о том, что его транспортные средства не были использованы в производстве, а также о том, что часть транспортных средств не использовалась для движения по автомобильным дорогам общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КА-А40/3514-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КА-А40/12724-08-П

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Федеральной налоговой службы России (ФНС России) от 06.07.2007 N 23-2-10/012 в связи с налоговой проверкой заявителя за 2004 год, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов - налога на прибыль организаций, НДС, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, - по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ; налогоплательщику начислены к уплате в бюджет соответствующие суммы налога и пени, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также представить уточненные справки о доходах физических лиц и справки о доходах. Общество также просило признать частично недействительными выставленные Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Межрегиональная ИФНС России по КН N 1) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 186, 186/1 по состоянию на 25.07.2007, N 186/2 по состоянию на 25.07.2007, N 186/3 по состоянию на 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспариваемого ненормативного правового акта, нарушением налоговым органом установленного законом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФНС России, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, считая, что судами неправильно применены норы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители ФНС России и Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

По п. 1 кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 183, пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ право на освобождение от уплаты акцизов за 2004 год в связи с передачей им подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов, собственнику этого сырья и материалов, не имеющему свидетельства, впоследствии вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, поскольку Обществом не представлены предусмотренные ч. 2 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды обоснованно исходили из отсутствия непосредственных отношений между налогоплательщиком-переработчиком и собственником-давальцем, поскольку организация переработки давальческого сырья осуществлялась 3-м лицом по поручению собственника-давальца, что законом не воспрещено.

Однако, п. 7 ст. 198 НК РФ, регулирующим отношения, связанные с подтверждением права на льготу, не предусмотрен порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акцизов и налоговых вычетов в случае, когда организация переработки давальческого сырья осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца.

В то же время, ч. 3 подп. 1 п. 7 данной статьи Кодекса регулируются сходные отношения, а именно: отношения, связанные с подтверждением права на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу в случае, если подакцизные товары перемещаются не непосредственно от собственника-давальца к иностранному покупателю, в случае, когда их экспортная реализация осуществляется по поручению собственника-давальца 3-им лицом (поверенным, комиссионером, агентом). В таком случае налогоплательщик-переработчик помимо экспортного контракта представляет в порядке ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ договоры, подтверждающие наличие опосредованной 3-ми лицами хозяйственной взаимосвязи по поводу экспортной реализации между собствеником-давальцем и иностранным покупателем - договоры, оформляющие отношения между собственником-давальцем и посредником в экспортной операции (поверенным, комиссионером, агентом).

В этой связи суды, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правильно применили указанную норму ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ к спорным отношениям (аналогия закона) и пришли, таким образом, к правильному выводу о том, что в случае, когда собственник-давалец не вступает с налогоплательщиком-переработчиком в непосредственные отношения по поводу переработки давальческого сырья и материалов, а организация переработки этих сырья и материалов осуществляется 3-им лицом по поручению собственника-давальца, право на предусмотренную подп. 4 п. 1 ст. 183, подп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ льготу реализуется налогоплательщиком-переработчиком по аналогии в порядке, установленном ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, путем представления соответствующих договоров между участниками хозяйственных операций - собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком.

Применение к спорным отношениям по аналогии ч. 3 подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике Московского региона (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2004 N КА-А40/4736-04 по делу N А40-45079/03-117-523 Арбитражного суда г. Москвы).

Иное, осуществленное налоговым органом применение положений подп. 1 п. 7 ст. 198 НК РФ, означало бы то, что налогоплательщик-переработчик, не входящий в непосредственные отношения с собственником-давальцем, в отличие от налогоплательщика, осуществившего переработку сырья на основании договора с собственником-давальцем, не может реализовать предоставленное ему налоговым законодательством право на освобождение от уплаты акцизов, что противоречило бы конституционному принципу юридического равенства, закрепленному в п. 1 ст. 3 НК РФ, означающему всеобщность и равенство налогообложения, о необходимости соблюдения которого правоприменяющими органами указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

Кроме того, суды руководствовались нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как установлено судебными инстанциями, все договоры между участниками хозяйственных операций (собственником-давальцем, посредниками и налогоплательщиком-переработчиком, иностранным покупателем), подтверждающие по смыслу п. 1 ст. 198 НК РФ наличие согласования действий хозяйствующих субъектов по переработке давальческого сырья, передаче произведенных нефтепродуктов собственнику и их последующей экспортной реализации, были представлены заявителем в Инспекцию.

Судом кассационной инстанции учтено при этом постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 6 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что признавая решение ФНС России незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2007, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суды применили ст. 101 НК РФ в редакции ч. 73 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступающей в силу согласно п. 1 ст. 7 Закона с 01.01.2007, что противоречит п. 14 ст. 7 данного закона, в соответствии с которым налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из ст.ст. 31, 82-101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в связи с существенными нарушениями при его вынесении установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поскольку событие вмененного правонарушения не отражено в акте проверки от 28.04.2007 N 23-2-10/010, в связи с которой вынесено это решение, налоговый орган, проверяя соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в течение проверяемого периода, а также рассматривая материалы налоговой проверки, не затребовал у заявителя сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу его решения в оспариваемой части.

Налоговый орган также ссылается на неуплату заявителем в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов заявителя на землях г. Салавата, землях Стерлитамака.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Частью 3 ст. 8 Закона установлено, что в облагаемую налогом площадь включаются, в том числе санитарно - защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю, в том числе путем определения санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога за 2004 год с санитарно-защитной зоны производственных объектов Общества на землях г. Салавата и на землях Стерлитамака в связи с неподтверждением налоговым органом в установленном законом порядке оснований возникновения у заявителя соответствующих обязанностей, поскольку налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не были представлены какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, определяющих эти территориальные зоны, и, таким образом, не подтверждены в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога с санитарно-защитных зон и его размер.

Указываемое же налоговым органом письмо Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений по г. Салавату письмо от 16.05.2006 N 78/и, содержащее информацию относительно ширины и площади санитарно-защитных зон в городах Салавате и Стерлитамаке признано судами недостаточным доказательством соответствующих обстоятельств, с учетом следующих обстоятельств в их взаимосвязи.

Как установлено судебными инстанциями, вышеуказанное письмо от 16.05.2006 N 78/и не содержит ссылок на какие-либо акты уполномоченных органов по смыслу п. 3 ст. 56 ЗК РФ, устанавливающих санитарно-защитные зоны с величиной приводимых в приложении к этому письму показателей.

В то же время согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Стерлитамакского района от 23.12.2005 N 400, с учетом писем названного органа N 69, от 22.01.2008 N 22 в 2004 году в Стерлитамакском районе отсутствовали санитарно-защитные зоны объектов заявителя, не предоставленные в пользование иным лицам, что исключает в силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" возложение на заявителя обязанности по уплате соответствующего налога.

Налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-9872/07, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, установлен факт наличия санитарно-защитной зоны, однако постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-254/08-СЗ по делу N Арбитражного суда Республики Башкортостан указанные судебные акты отменены.

Довод кассационной жалобы Инспекции в отношении проверки судами законности п. 2.1 ее решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Налоговый орган указывает на неправомерное непредставление заявителем отраженных в книге покупок счетов-фактур, в которых поставщиком указан заявитель.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов судами установлено отсутствие у заявителя таких счетов-фактур, факт отражения такого поставщика (т.е. самого заявителя по делу) в книгах покупок не подтверждает их наличия, это отражение является только учетной записью, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.2 ее решения.

Налоговый орган указывает на неправомерное непредставление Обществом счетов-фактур к учетной записи в книге покупок по НДС за июль 2004 года с указанием поставщик "Салаватнефтеоргсинтез".

Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов сделан без учета установленного заявителем порядка расчета отражения сумм НДС, предъявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, не нарушающего положения НК РФ.

Суды установили, что сумма НДС, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется заявителем согласно самостоятельно разработанной в соответствии законодательством о налогах и сборах Методике расчета НДС по материальным расходам, использованным на производство экспортной продукции, являющейся приложением к учетной политике для целей налогообложения на 2004 год.

По Методике вышеуказанная сумма НДС определяется на основании, в части ежемесячно составляемых заявителем реестров об объемах отгруженной продукции на экспорт, реестров о реализации продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, калькуляций фактической себестоимости отдельных видов продукции, затрат по каждому производственному процессу, затрат на производство и реализацию продукции всего по заводу.

Рассчитанная с использованием перечисленных показателей сумма НДС со ссылками конкретные счета-фактуры, платежные поручения, периоды отгрузки продукции на экспорт заносится в Таблицу N 3 (приложение к Методике), представляемую с налоговой декларацией НДС по налоговой ставке 0% за соответствующий период, и в книгу покупок по НДС за этот налоговый период за учетными номерами с наименованием поставщика - заявителя.

Применение заявителем указанного порядка отражения в книге покупок подлежащего вычету НДС, рассчитанного в соответствии с утвержденной Обществом Методикой, правомерность и правильность применения которой ФНС России подтверждены, влечет нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у Общества недоимки по НДС.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, книги покупок и книги продаж предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС, которыми являются счета - фактуры, на основании которых в конечном итоге в книге покупок сделаны соответствующие записи.

Вышеуказанная Таблица N 3 за июль 2004 года представлялась заявителем как при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, так и в ходе проверки, что подтверждается составленным проверяющими Приложением N 3-НДС к Акту проверки. В указанном Приложении перечислены конкретные счета - фактуры с точными реквизитами с разбивкой по налоговым периодам (в том числе за июль 2004 года), информация о которых по экспортным операциям содержится только в Таблице N 3.

Таблица N 3 за июль 2004 года содержит суммы НДС, заявляемые в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года к возмещению, в том числе сумму НДС в размере 15.180.874 руб. со ссылкой на конкретные счета-фактуры.

Счета-фактуры, подтверждающие сумму НДС в размере 15.180.874 руб., были представлены заявителем в ходе проверки и повторно - к Возражениям.

В материалы дела заявителем представлен расчет НДС по материальным ресурсам, использованным на производство экспортной продукции "Льгота за июль 2004 г. (дальнее зарубежье)", по форме Таблицы N 3, который выполнен по Методике и из которого следует, из каких конкретно счетов-фактур складывается вычет "входного" НДС, приходящегося на экспорт, в сумме 15.180.874 руб.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых составлена Таблица N 3 за июль 2004 года и подтверждающие обоснованность вычета НДС за июль 2004 года в размере 15.180.874 руб.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии пунктом 2.11 обжалуемого решения за июль 2004 года был доначислен НДС также в связи с непредставлением заявителем счетов - фактур на общую сумму 2.926.390 руб., перечисленных в Приложении N 3-НДС и относящихся к экспортным операциям. При этом счета - фактуры, указанные в Приложении N 3-НДС на общую сумму НДС 2.240.091 руб. одновременно относятся и к 15.180.874 руб. НДС, за исключением счета-фактуры ООО "Промнефтересурс" N 3066 от 31.12.2003 г. с суммой НДС 686.299 руб.

При представлении заявителем к Возражениям по пункту 2.2.3.2.2 Акта проверки счетов-фактур, перечисленных в Приложении N 3-НДС за июль 2004 года, налоговый орган их учел при подтверждении права на вычет НДС по экспортным операциям за июль 2004 года при аналогичной регистрации указанных счетов-фактур в книге покупок с указанием поставщиком заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждает признание налоговым органом установленного заявителем и не нарушающего законодательство о налогах и сборах порядка расчета и учета НДС, заявляемого Обществом к вычету по экспортным операциям, а также необходимость исследования при проверке не только записей в книге покупок для установления правомерности возмещения НДС, но и документов (счетов-фактур), на основании которых такие записи были совершены.

В итоге по результатам рассмотрения Возражений по пункту 2.2.2.1.1 Акта ФНС делает вывод о том, что Общество при рассмотрении Возражений по Акту проверки, не представило документы, подтверждающие отсутствие факта предъявления к вычету из бюджета в предыдущие (до 2004 года) отчетные периоды НДС по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2004 год под внутренними финансовыми номерами.

Между тем, все счета-фактуры на общую сумму НДС 15.180.874 руб. выставлены в 2004 году, а значит, ранее 01.01.2004 суммы НДС по представленным счетам-фактурам Обществом не могли быть заявлены в налоговых вычетах, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать использование этих счетов-фактур до 01.01.2004 г.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.5 ее решения.

Налоговый орган указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в более поздних периодах.

Согласно положениям п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты у налогоплательщика возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены все обязательные условия, необходимые для возникновения права на налоговый вычет. При этом из названных норм не следует, что указанным правом налогоплательщик может воспользоваться только в данном налоговом периоде.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия для применения вычета, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Суды установили, что в ходе проверки подтверждено, что заявитель выполнил все необходимые условия для применения налогового вычета по ввезенному оборудованию, что отражено в подпунктах А, Б, В пункта 2.5 оспариваемого решения налогового органа. Следовательно, заявитель не нарушил нормы законодательства о налогах и сборах применении в январе и апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе оборудования на территорию РФ.

Как указано налоговым органом в подпунктах А и Б пункта 2.5 оспариваемого решения, оборудование, указанное в этих подпунктах, подлежало монтажу, в связи с чем налогоплательщик принял НДС по этому оборудованию к вычету по факту принятия его к учету по окончании монтажа, что не отрицается Инспекцией.

При этом Постановление Президиума ВАС России N 10865/03 о том, что вычет можно применять, не дожидаясь окончания монтажа приобретенного оборудования, принято только в 24.02.2004, и означает право, а не обязанность налогоплательщика на применение налогового вычета.

Вместе с тем, согласно письму МНС России от 28.07.2004 г. N 03-1-08/1876/14 при применении налоговых вычетов по НДС при ввозе оборудования, требующего монтажа, необходимо руководствоваться порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть окончании монтажа.

Налоговый орган ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6631/06, от 07.06.2005 N 1321/05, однако, указанные постановления не содержат правовых позиций, касающихся вычетов по оборудованию, требующему монтажа.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является незаконным в связи с тем, что в 2004 году имелись письменные разъяснения МНС РФ, наличие и применение которых согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину заявителя.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.6 ее решения.

Налоговый орган указывает на необоснованное предъявление заявителем к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику ООО "Евротрэйдинг" за фактически потерянную при транспортировке трубопроводу нефть.

Суды установили, что в соответствии с п. 2.7. Договора N 016-5612 от 27.07.2004 на поставку нефти, заключенного между ООО "Евротрэйдинг" (поставщик) и заявителем (покупатель), потери нефти в пределах установленных норм естественной убыли при транспортировке нефти на всем маршруте относятся на покупателя.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно представленным заявителем Маршрутным поручениям и Расчетам потерь к транспортировке нефти по указанному договору, возникшие при транспортировках нефти потери соответствуют нормам естественной убыли (РД 153-39.4-149-2003), что не оспаривается Инспекцией.

При этом ООО "Евротрэйдинг" названные потери предъявлены к оплате в счетах-фактурах в составе стоимости поставленной нефти, обложены НДС у поставщика нефти, поскольку связаны с оплатой за реализованные товары.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суды правильно посчитали, что суммы НДС, относящиеся к потерям от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке нефти в пределах норм естественной убыли, утв. РД 153-39.4-149-2003, и предъявленные в счетах-фактурах поставщика, правомерно приняты заявителем к вычету, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 26.10.2004 г. N 03-04-08/94.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п.п. 2.8 и 2.10 его решения.

Налоговый орган указывает, что информация, предоставленная компетентными органами других государств, не подтверждает фактическое наличие взаимоотношений между заявителем и иностранными контрагентами, а именно: Vinmar trternational LTD, Hillross International (UK) Ltd, Chemical Products Ltd. При том, что сам факт отгрузки продукции Инспекция не оспаривает.

Суды правильно указали, что, при отсутствии отношений с данными организациями, на которое ссылается Инспекция, факт реализации продукции вышеуказанным организациям невозможно рассматривать состоявшимся, а значит, нет снований для доначисления НДС по налоговой ставке 18%, так как объект налогообложения отсутствует. Если же есть факт реализации, то и отношения имеются, соответственно, при документальном подтверждении экспорта нет оснований для доначисления акциза по ставке 18%.

То обстоятельство, что у налогового органа имеется информация о представлении последней отчетности Vinmar International LTD в 2002 году, о представлении Chemical Products Ltd "нулевой" отчетности, об отказе Hillross International (UK) Ltd предоставить сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", само по себе не может являться снованием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и возмещения НДС по экспортным операциям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявитель представил все документы, необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 %, а именно: выписки банка, подтверждающие поступление выручки за экспортированный товар; ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающие факт выпуска товара в режиме экспорта, а также фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; товаросопроводительные (товаротранспортные документы) с отметками таможенных органов, что не отрицается налоговым органом.

Указанные документы подтверждают реальность совершенных заявителем операций и, как следствие, наличие взаимоотношений с указанными выше иностранными организациями.

При этом доказательств недобросовестности заявителя, согласованных действий Общества с иными лицами (иностранными контрагентами, таможенными органами, банками), целью которых являлось бы уклонение от уплаты налогов, в обжалуемом решении не приведено.

В материалы дела представлены доказательства регистрации каждого из иностранных контрагентов.

Факт создания фирмы Vinmar International LTD и осуществления деятельности подтверждается Свидетельством о регистрации CR-80916, Разрешением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ на открытие представительства организации на территории Российской Федерации N 7034 от 21.05.2001, Свидетельством о внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний N 10745, Регистрационным свидетельством, Письмом с реквизитами фирмы Vinm International LTD, наличием Интернет-сайта (адрес: http://www.vinmar.com). Данные, указанные Интернете, соответствуют тем, которые отражены в указанных выше документах.

Письмом в адрес ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы УНП МВД сообщает, что указанная компания по информации Интерпола является действующей (т. 9 л., 117). Факт исполнения указанной организацией обязанностей по уплате налогов подтверждается Свидетельством о финансовом состоянии Vinmar International LTD от 18.01.2005 г. (т. 9 л.д. 102 103).

В обжалуемом решении указано, что согласно Ответу Службы внутренних доходов США (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/086 07.06.2006 г., ответ от 09.06.2006 г. N 26-2-06/486@) последняя отчетность предоставлялась данной фирмой за 2002 год. При этом отсутствует указание на то, какая отчетность, в какие органы, как она должна представляться и с какой периодичностью. Тем не менее, представленная информация свидетельствует о факте создания и существования фирмы Vinmar International LTD в соответствии с нормами действующего законодательства.

Непредставление отчетности (при наличии обязанности по его представлению) само по себе может свидетельствовать о возможном нарушении иностранной организацией требований по представлению отчетности, но не об отсутствии правоспособности организации.

Наличие у налогового органа указанной информации само по себе не может являться основанием для признания организации незарегистрированной, а контракта, представленного заявителем, ничтожным.

Каких-либо доказательств того, что указанная организация была ликвидирована либо иным образом прекратила свое существование, ФНС России не представила.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 14.06.2005 г. по делу N А07-8519/05-А-ВКВ (т. 9 л.д. 96 -98) и от 20.06.2005 г. по делу N А07-8061/05-А-ДГА (т. 9 л.д. 99 -101), Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что УНП МВД РБ письмом от 03.05.2005 г. N 5/20-4-17 информировало Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы о том, что согласно информации НЦБ Интерпола РБ данная компания зарегистрирована на островах Кайман, регистрационный номер компании 80916, дата регистрации 08.04.1998 г., статус компании действующий". Также Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что "факт существования и деятельности компании - контрагента подтверждается и другими документами: Свидетельством о полномочиях N 00121920 от 08.07.1998 г., Свидетельством о финансовом состоянии от 18.01.2005 г., апостилем от 09.05.2005 г., другими документами.

Факт создания Hillross International (UK) Ltd и осуществления указанной компанией деятельности, подтверждается Свидетельством о регистрации компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (Hillross International (UK) Limited) (т. 9 л.д. 104 -106), Протоколом первого собрания директоров компании "Хилросс Интэрнэшнл (Ю. Кей) Лимитед" (т. 9 л.д. 107), доверенностью на Ж.А. (т. 9 л.д. 108 - 109), Письмом с реквизитами компании Hillross International (UK) Limited, подписанное Ж.А. (т. 9 л.д. 110).

В обжалуемом решении ФНС России указывает, что согласно ответу Службы внутренних доходов и акцизных сборов в Великобритании (запрос в Управление Международного сотрудничества ФНС России N 06-3-05/082 от 07.06.2006 г., ответ от 14.06.2006 г. N 23-2-06/494@) данная организация отказалась предоставить запрашиваемые сведения, подтверждающие сделки с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", что подтверждает факт существования и осуществления хозяйственной деятельности данной иностранной организацией.

Отказ иностранной организации от представления соответствующих сведений не может свидетельствовать об отсутствии ее правоспособности. Из представленных Инспекцией доказательств не следует, что указанная организация не может считаться юридическим лицом и заключенные с нею контракты являются ничтожными.

Суды отклонили также довод о том, что по данным компетентных органов Украины, паспортные данные, указанные в доверенностях, выданных фирмой Hillross International (UK) Ltd, не принадлежат Ж.А., и, следовательно, контракты между заявителем и указанной организацией подписаны неизвестным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полученные налоговым органом ответы относительно паспорта Ж.А. не опровергают достоверность сведений, изложенных в документах, представленных заявителем. Так, запросы сделаны ФНС России относительно Ж.А., в то время как согласно доверенности от 03.11.2003 г. и представленной Ж. копии паспорта, его имя Oleksandr. Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что ответы, полученные налоговым органом, касаются одного и того же человека, который подписывал контракты с заявителем. При этом Ж. не давал свои пояснения относительно подписания (либо не подписания) от имени Hillross International (UK) Limited договора с заявителем.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки не выявлены какие-либо нарушения положений ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих условия и порядок применения налоговых вычетов, в частности, наличие счетов-фактур, фактов оплаты, принятие к учету товаров, работ, услуг, использование в операциях, облагаемых НДС.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.11 его решения.

Налоговый орган ссылается на необоснованное принятие заявителем к вычету сумм НДС по зарегистрированным в книге покупок и фактически несуществующим счетам - фактурам с указанием поставщиком заявителя.

Суды установили, что в возражениях по соответствующему пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что налоговым органом дважды доначислен НДС за март 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 11.096.270,86 руб. Однако, при вынесении оспариваемого решения указанный довод Инспекцией не был рассмотрен.

Согласно п. 2.2.3.2.2 акта налоговый орган отказывал в применении налоговых вычетов за март 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 11.335.428 руб., относящиеся, как следует из указанного Приложения, к экспортным операциям.

По пункту 2.2.3.2.3 акта, пункту 2.12 решения НДС в сумме 11.096.270,86 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, также доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным записям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".

Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета - фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки (т. 10 л.д. 5-21).

Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в марте 2004 года на общую сумму НДС 11.335.428 руб. в связи с представлением последним счетов - фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 обжалуемого решения. При этом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 11), подтверждающие обоснование вычета НДС в сумме 11.335.428 руб. за март 2004 года, которые в приложении 3-НДС к акту проверки указаны как непредставленные (л.д. 22 -173, Приложение 2-5).

Относительно отказа заявителю в вычете на суммы 4.993.620,81 руб. Инспекция указывала на непредставление Обществом в ходе проверки, а также к Возражениям счетов - фактур с указанием поставщиком заявителя.

Как указывалось выше, осуществление заявителем записей в книге покупок вышеизложенным образом, не влечет нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления НДС и, как следствие, возникновение у заявителя недоимки по НДС.

Согласно положениям гл. 21 НК РФ книга покупок, которой Инспекция руководствуется, проверяя и требуя представление документов с теми реквизитами, которые в ней отражены, не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Основанием для применения вычетов являются счета - фактуры, на основании которых в книге покупок сделаны соответствующие записи.

Все счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 4.993.620,81 руб., были представлены заявителем как в ходе проверки, так и к возражениям (т. 11).

Кроме того, заявителем были представлены и книги покупок по НДС и налоговые декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2003 года, позволяющие проверяющим установить факты "не предъявления" НДС по представленным счетам-фактурам в налоговые периоды до 01.01.2004 г. (тома 13-16). При этом, ни в Акте, ни в обжалуемом решении Инспекцией не сделаны какие-либо замечания по результатам исследования представленных счетов-фактур и книг покупок.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

По июню 2004 года.

В возражениях по пункту 2.2.3.2.3 акта проверки заявителем приводился довод, что проверяющими дважды доначислен НДС за июль 2004 года по одному и тому же основанию на сумму 3.343.686 руб., однако при вынесении обжалуемого решения указанный налоговым органом не был рассмотрен.

Согласно п. 2.2.3.2.2 акта проверки налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов за июнь 2004 года в связи с тем, что заявителем не представлены перечисленные в Приложении N 3-НДС к Акту счета-фактуры на общую сумму 3.569.288,78 руб., относящиеся, как следует из данного Приложения, к экспортным операциям.

По пункту 2.2.3.2.3 акта проверки, пункту 2.12 Решения НДС в сумме 3.343.686 руб., также относящийся к экспортным операциям, что установлено проверяющими и отражено ими в Приложении N 4-НДС, доначислен в связи с непредставлением счетов-фактур к учетным шеям в книге покупок с указанием поставщика "Салаватнефтеоргсинтез".

Как следует из материалов дела, основанием для учетных записей в книге покупок являлись выставленные заявителю при приобретении им товаров, работ, услуг счета-фактуры, перечисленные в вышеуказанном Приложении N 3-НДС к акту проверки.

Учитывая, что налоговым органом согласно п. 2.11 решения подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов в июне 2004 года на общую сумму НДС 3.569.289 руб. в связи с представлением последним счетов-фактур, относящихся к производству продукции, отгрузка которой на экспорт подтверждена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС и по пункту 2.12 решения.

При этом заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, относящиеся к вычету НДС по экспортированной продукции по Приложению N 3-НДС (в том числе и за июнь 2004 года) (т. 11 л.д. 10-58).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что доначисление по пункту 2.12 оспариваемого решения не подтверждено доказательствами и выполнено налоговым органом без следования представленных налогоплательщиком документов. При этом налоговому органу стало известно, что счета-фактуры с указанием поставщиком заявителя в действительности отсутствуют, что объясняется указанной выше Методикой расчета НДС, а основанием для налогового вычета являются иные счета-фактуры, на основании данных которых расчетным способом формируется ежемесячный НДС к вычету, в связи с чем в книге покупок отражаются операции с указанием поставщиком заявителя.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.13 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом не учтены при налогообложении операции по возмездной передаче своим работникам в качестве подарков приобретенных у МУП "Флора" товаров.

Суды исходили из того, что исчисление налоговым органом НДС с операций по безвозмездной передаче подарков не приводит к неуплате налога в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Налоговым органом начислен НДС со стоимости цветов, определенной с учетом НДС. При исчислении НДС с базы без налога сумма НДС составит 310.455 руб., что на 55.882 меньше фактически доначисленной Инспекцией суммы.

Суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении товаров, используемых для операций, облагаемых НДС (в частности, операций по безвозмездной передаче), Общество правомерно принимало к вычету на основании ст. 171 НК РФ.

Указанная позиция подтверждается письмами МНС России от 26.02.2004 г. N 03-08/528/18, Минфина РФ от 26.05.2004 г. N 04-04-04/59, от 30.09.2003 г. N 04-03-11/78, 24.04.2006 г. N 03-04-11/72, от 10.04.2006 г. N 03-04-11/64, МНС России от 13.05.2004 г. N 03-08/1191/15R, от 26.02.2004 г. N 03-1-08/528/18, УФНС по г. Москве от 01.03.2005 г. N 19 11/12349.

Таким образом, суды правомерно указали, что исчисление НДС с сумм переданных цветов (подарков) в соответствующий налоговый период подлежит уменьшению на суммы НДС, предъявленного по счетам-фактурам МУП "Флора" и уплаченного заявителем при приобретении цветов (подарков).

При этом установление факта наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом (недоимки) по НДС возможно при проверке и учете всех показателей, участвующих исчислении налога, т.е. при проверке как налоговой базы, так и налоговых вычетов, поскольку предметом повторной проверки являлась проверка соблюдения законодательства о налогах сборах, а не только налоговой базы.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по внесению НДС в бюджет по указанному основанию в определенной сумме, Обществом были представлены Возражения и документы, подтверждающие право на применение налогового вычета. Однако представленные заявителем счета-фактуры и платежные поручения Инспекция исследовать отказалась, в связи с чем отсутствуют основания считать обязанность заявителя по уплате НДС в бюджет по указанному пункту обжалуемого решения установленной и недоимку по НДС возникшей.

В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения (тома 17 - 21), а также расчет суммы налогового вычета (т. 17 л.д. 1-4).

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.14 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом не учтены в доходах, облагаемых НДС, суммы штрафов; налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153, 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Инспекция ссылается на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со ст. 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которые непосредственно связано с поставкой (передачей этих товаров).

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца поставить товар, оказать услугу, выполнить работу.

Обязательство по уплате процентов представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Указанные выводы о том, что штрафные санкции не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), подтверждаются положениями п. 3 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которыми штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными доходами, а также указаниями п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.99 N32н, на основании которых штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров включены не в доходы от обычных видов деятельности, а в прочие поступления.

Суд кассационной инстанции при толковании ст. 162 НК РФ исходит из того, что наряду с подпунктом 2 п. 1 настоящей статьи в редакции Кодекса от 19.07.2000 действовал подпункт 5, согласно которому налоговая база определялась с учетом санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Подпункт 5 п. 1 ст. 162 НК РФ был исключен из п. 1 ст. 162 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ, при этом подпункт 2 п. 1 ст. 162 Кодекса продолжает действовать в прежней редакции, что свидетельствует о воле законодателя на исключение сумм санкций из налоговой базы по НДС и изначальном невхождении этих сумм в поступления, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Суд кассационной инстанции исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2005 N КА-А40/12548-05, от 14.07.2004 N КА-А40/5808-04, от 15.11.2005 N КА-А40/11053-05, от 15.11.2005 N КА-А40/11015-05, от 08.11.2005 N КА-А40/11137-05, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2003 N А33-15085/02-СЗн-Ф02-1913/03-С1, от 14.11.2005 N А19-4125/04-30-Ф02-5651/05-С1, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 N А28-8345/02-331/15, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2004 N А66-6117/2004).

Налоговый орган ссылался на то, что, несмотря на уплату указанных штрафов, они по своему характеру не являются штрафными санкциями, а входят в оплату вагонов.

Суд кассационной инстанции исходит из положений, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, при том, налоговый орган не отрицает, что штрафы уплачивались заявителю в связи с невыполнением обязательств контрагентами и, таким образом, не связаны с оплатой отгруженного для них заявителем товара, является правильным вывод судов о том, что указанные суммы штрафа не являются объектом обложения НДС. Более того, при доначислении налоговым органом НДС по указанному основанию допущена ошибка, поскольку согласно п. 4 ст. 164 НК РФ подлежит применению налоговая ставка 18/118%, а не 18%.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 2.16 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что Обществом не восстановлен НДС, приходящийся на остаточную стоимость списанных основных средств с остаточной стоимостью, отличной от нуля.

Суды обоснованно отклонили данный довод налогового органа, исходя из того, норма о необходимости восстановления НДС была введена Законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ с 01.01.2006 г. В 2004 году законодательство о налогах и сборах не содержало положения о восстановлении НДС при списании основных средств с остаточной стоимостью более 0,00 руб.

При отсутствии предусмотренной положениями НК РФ обязанности о восстановлении НДС основания для его восстановления и доначисления НДС отсутствуют, что не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (Решение от 23.10.2006 г. N 10652/06, Постановление от 26.10.2004 г. N 15703/03, Решение от 15.06.2004 г. N 4052/04).

Учитывая, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах НДС восстановлению с остаточной стоимости основных средств не подлежит, суды правильно посчитали неправомерным доначисление заявителю НДС по данному пункту в сумме 1.637.530 руб.

Всего налоговым органом в оспариваемом решении установлена неуплата заявителем НДС за 2004 год в сумме 225.091.983 руб., причем неуплата приходится на период с января по декабрь 2004 года. За неуплату указанной суммы наложен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 45.018.397 руб. (пункт 1.1 резолютивной части Решения), то есть штраф исчислен от всей указанной суммы неуплаченного НДС.

Вместе с тем, привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в таком размере не соответствует ст. 113 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС для заявителя является календарный месяц.

На дату принятия обжалуемого решения истек срок давности привлечения к ответственности за неуплату Обществом НДС за январь - июнь 2004 года, соответственно, наложение штрафа в размере, приходящемся на неуплату за этот период, незаконно и противоречит п. 1 ст. 113 НК РФ (приходящийся штраф - 21.556.233,2 руб.).

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности ее п. 7.1. его решения.

Налоговый орган указывает на неправомерное неисчисление и неуплату заявителем сумм ЕСН с сумм пенсионных взносов, перечисляемых заявителем за своих работников на солидарный пенсионный счет заявителя в негосударственном пенсионном фонде "Росрегионфонд" на основании договора от 10.1.02002 N в-31.

Суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 6074/07, правильно исходили из отсутствия объекта обложения ЕСН по смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ, поскольку указанные пенсионные взносы не зачислены на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, и, следовательно, не считаются выплатами в пользу физических лиц.

При наличии противоречия данных норм права Конституции Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит также из имеющейся судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы).

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности ее п. 7.2. его решения.

Налоговый орган указывает на неисчисление и неуплату заявителем в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ ЕСН с сумм вознаграждений, выплаченных за использование на договорной основе рационализаторского предложения.

Суды исходили из отсутствия объекта обложения ЕСН по смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ, поскольку указанные выплаты осуществлялись заявителем на основании авторских договоров, между тем, п. 1 ст. 7 Закона об авторском праве и смежных правах рационализаторское предложение как объект авторских или смежных прав не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вознаграждение за рационализаторское предложение не входит в систему оплаты труда, его начисление не обусловлено наличием трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых являются действия, направленные на внесение рационализаторского предложения.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При этом налогоплательщик ссылается на то, что данные выплаты производились за счет чистой прибыли, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 15, т. 73).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности ее п. 7.4. его решения.

Налоговый орган указывает на неисчисление и неуплату заявителем в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ ЕСН с заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с ч. 5 подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

Суды со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ обоснованно исходили из компенсационного в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ характера указанных выплат, не подлежащих обложению ЕСН.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности ее п. 7.7. его решения.

Налоговый орган указывает на правильность определения состояния расчетов заявителя с ФСС РФ по ЕСН.

Суды установили, что расчетная ведомость по средствам ФСС РФ (форма N4-ФСС) за 2004 год, на основании показателей которой Инспекцией вынесено решение в оспариваемой части, не содержит таблиц раздела 2 "Для страхователей-налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения" (таблицы N 4-6), показатели которых необходимы для правильного определения состояния расчетов заявителя с ФСС РФ.

При этом Инспекция, проверяя соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в отчетный период, а также рассматривая материалы проверки, не затребовала у Общества дополнительные сведения, объяснения и документы, в связи с отсутствием которых налоговый орган пришел к выводам, положенным в основу решения в оспариваемой части, и тем самым налоговым органом нарушен установленный ст.ст. 88, 101 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос отнесения расходов на цели обязательного социального страхования произведенных страхователем в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС РФ, за период, включающий период налоговой проверки Инспекции, по результатам которой принято оспариваемое в части решение налогового органа, - с 01.01.2004 по 31.12.2006, был проверен ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан в ходе выездной проверки, проведенной с 05.02.2007 по 16.02.2007, при этом согласно акту проверки от 16.02.2007 N 10-с/с у проверяющего органа соответствующие претензии к заявителю отсутствовали.

Суды также учитывали, что ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" 16.07.1999 N 165-ФЗ решение вопроса о правомерности выплат страхового обеспечения относится к компетенции страховщика; претензия налогового органа не связана с получением физическим лицом дохода, облагаемого ЕСН; при таких обстоятельствах налоговый орган не уполномочен налагать на заявителя санкции в связи с выплатами им страхового обеспечения.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.2 его решения.

Налоговый орган указывает на включение в состав выручки от оказанных услуг промышленного характера пятикратной стоимости по приему и очистке вод за сверхлимитное водоотведение.

Вместе с тем налоговый орган доначислил налог на прибыль на основании условий, предусмотренных договорами на отпуск воды и приема сточных вод на очистку, не учитывая волю сторон по договорам и не исследуя первичные учетные документы, а также данные налогового учета по налогу на прибыль.

Так, согласно первичным учетным документам и данным налогового учета не производилось трехкратное или пятикратное увеличение стоимости оказанных Обществом услуг, что не отрицается Инспекцией.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ следует, что первичные учетные документы обязательно должны содержать такие реквизиты, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации: для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Первичные учетные документы, которыми оформлялись факты оказания Обществом услуг по спорным договорам, были проверены в ходе проверки. При этом, как следует из Акта и обжалуемого решения, измерители в денежном выражении проверяющими по первичным учетным документам были установлены (без трехкратного и пятикратного увеличения стоимости оказанных услуг). Следовательно, доходы на основании первичных учетных документов и данных налогового учета для целей исчисления налога на прибыль Обществом учтены правильно и в полном объеме.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что определение дохода для целей налогообложения налогом на прибыль не на основании первичных учетных документов и данных налогового учета является неправомерным, нарушает положения ст. 248 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 Решения осуществлено Инспекцией без нормативно - правового обоснования и документального подтверждения.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.3 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле ст. 41 НК РФ; средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителя.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Перечень средств целевого финансирования приведен в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, при этом указанный перечень является исчерпывающим. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности в этот перечень не входят, и, следовательно, средствами целевого финансирования не являются, в связи с чем положения п. 17 ст. 270 НК РФ к таким средствам не могут быть применены.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, учитываемым для целей налогообложения налогом на прибыль, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В соответствии с п. 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ).

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом дальнейшее направление и порядок расходования средств, поступающих по договорам, определяются п. 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти, но не заказчиком охранных услуг.

Из фактически сложившихся обстоятельств следует, что оказание услуг, связанных с охранной деятельностью, осуществляется ОВО на основании вышеперечисленных договоров оказания охранных услуг. Из содержания каждого из договоров следует, что ОВО обязуется оказать охранные услуги, а общество - их оплатить.

Факт оказания услуг, а также оплаты Обществом оказанных услуг Инспекцией не оспаривается.

При этом ни один из договоров не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. В связи с этим перечисляемая Обществом плата за охранные услуги ОВО не является целевым финансированием.

То, что плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России, не означает, что для Общества перечисление ОВО денежных средств является не платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги, а осуществлением целевого финансирования.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03, является несостоятельной, поскольку указанное постановление принято по вопросу о том, могут ли для целей налогообложения налогом на прибыль быть признаны доходами средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности. При этом вопрос о том, могут ли учитываться организациями для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде оплаты услуг по договорам, заключенным организациями с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.5 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно отнес в состав косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость аудиторских услуг в размере 375.000 руб., относящихся к 2003 году. По мнению налогового органа, расходы на аудиторские услуги являются материальными и услуги эти носят производственный характер.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал расходы на аудиторские услуги как материальные, поскольку в п. 1 ст. 254 НК РФ приведен перечень материальных расходов, который является исчерпывающим. Расходы на аудиторские услуги в этот перечень не входят, и, следовательно, материальными расходами не являются.

Также налоговый орган необоснованно квалифицировал аудиторские услуги как носящие производственный характер, поскольку в подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ приведен перечень работ (услуг) производственного характера, который также является исчерпывающим; аудиторские услуги в этот перечень не входят, и, следовательно, не носят производственного характера.

Согласно подп. 6 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 253, подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги определяются Налоговым кодексом РФ как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При этом договор N 09-03 от 12.08.2003 также не позволяет квалифицировать эти услуги, как носящие производственный характер.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение спорного периода), расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Также согласно п. 4 ст. 252 НК РФ, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что положения п. 2 ст. 272 НК РФ к расходам на аудиторские услуги не могут быть применены.

Поскольку ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказ Минфина РФ от 28.11.1996 г. N 101 "О порядке публикации бухгалтерской отчетности открытыми акционерными обществами" обязывают открытое акционерное общество проводить ежегодную аудиторскую проверку и подтверждение именно годовой финансовой отчетности и такая проверка не может быть завершена и ее результаты не могут быть получены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ до окончания проверяемого периода, а также ввиду того, что такая проверка фактически была завершена только в 2004 г. (Акт приемки - сдачи работ от 29.04.2004 г. по договору N 09-03 от 12.08.03 г.), являются обоснованными выводы судов о том, что Общество правомерно отнесло и заявило расходы на аудиторские услуги в 2004 г.

При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что указанные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 и подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ, предъявляемым к расходам, признаваемым для целей налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.7. и 1.18.его решения.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что суммы арендной платы за пользование земельными участками и платы за пользование водными объектами, относящееся к обслуживающим производствам и хозяйствам, в нарушение ст. 275.1 НК РФ были включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по основной деятельности. По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе учитывать данные расходы для целей налогообложения, однако он может это делать исключительно при расчете налоговой базы по обслуживающим производствам и хозяйствам. Таким образом, налоговый орган считает, что расходы заявителя в сумме 16.498,94 руб., относящиеся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, включая налоги, исчисленные с данных объектов, в соответствии со статьями 252, 264, 275.1 НК РФ должны учитываться отдельно от расходов по основной деятельности.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в акте проверки и в обжалуемом решении налогового органа, Инспекцией неправильно применены нормы налогового законодательства, вследствие чего налоговым органом в обоих случаях не подтверждено наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В обоих случаях налоговый орган применяет ст. 275.1 НК РФ в редакции, не существовавшей в проверяемом периоде (2004 год).

Так, налоговый орган применяет абз. 1 ст. 275.1 НК РФ в следующей редакции: "Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности".

Вместе с тем, в 2004 году и до того, как в ст. 275.1 НК РФ были внесены изменения п. 25 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ, вступающие в силу с 1 января 2006 г., положения ст. 275.1 НК РФ подлежали применению в следующей редакции: "Налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности".

Таким образом, положения ст. 275.1 НК РФ, действовавшие в проверяемом периоде (2004 год) подлежали применению только к обособленным подразделениям Общества.

В результате применения налоговым органом положений абз. 1 ст. 275.1 НК РФ в редакции, не существовавшей в проверяемом периоде, налоговым органом не были установлены и отражены в акте проверки и в решении обстоятельства, необходимые для установления наличия объективной стороны совершения налогового правонарушения.

В акте проверки, в обжалуемом решении налоговый орган не исследовал вопрос об отношении рассматриваемых в обоих случаях подразделениях Общества к обособленным подразделениям, не установил, что рассматриваемые подразделения Общества являются обособленными.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что из содержания акта проверки и обжалуемого решения невозможно установить, являются ли рассматриваемые подразделения заявителя обособленными, т.е. невозможно установить подлежат ли применению к указанным подразделениям положения абз. 1 ст. 275.1 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган не установил относимость нормы, подлежащей применению, к рассматриваемым в обоих случаях подразделениям Общества.

Примененная налоговым органом норма не подлежала применению к налоговым правоотношениям проверяемого периода, как не существовавшая и не имеющая юридической силы в проверяемом периоде (2004 год). Обратная сила измененной норме ст. 275.1 НК РФ не придавалась согласно п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 8 Федерального закона от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ.

Кроме того, налоговым органом установлено (стр. 8-9 акта), что торгово-закупочная и посредническая деятельность, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (животноводство, растениеводство, птицеводство и т.п.), торгово-закупочная и посредническая деятельность, организация общественного питания, оптово-розничная торговля, бытовые услуги населению, информационно-консультативные услуги, спортивно-оздоровительная и лечебная деятельность, санаторно-курортное лечение, управление эксплуатацией жилого фонда, проведение медицинского освидетельствования, фармацевтическая деятельность, культурно-досуговые услуги, транспортные услуги, туристическое обслуживание, том числе международное, гостиничные и иные сервисные услуги, сдача имущества в аренду и др. - являются для заявителя основными видами деятельности. По результатам указанных основных видов деятельности Общество уплачивало установленные законом налоги и сборы, при этом сдача в аренду объектов недвижимости и производственных предприятий приносила значительную прибыль (все обычные расходы нес арендатор). Также в связи с этим является необоснованной ссылка налогового органа на ст. 275.1 НК РФ при доначислении налога на прибыль по пунктам 1.7 и 1.18 оспариваемого решения по рассматриваемым подразделениям Общества.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.17 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ заявителем неправомерно в составе внереализационных расходов отражена сумма списания безнадежной дебиторской задолженности в размере 57.687.124,41 руб., в результате не уплачен налог на прибыль в размере 13.844.910 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом, согласно п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Учитывая положения п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, суды правильно указали, что для того, чтобы налогоплательщик мог правомерно уменьшить полученные доходы на сумму произведенных внереализационных расходов в виде сумм безнадежных долгов, достаточно выполнения одного из условий п. 2 ст. 266 НК РФ: по таким долгам контрагентов перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, либо по таким долгам контрагентов перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщиком безнадежные долги списывались двумя группами, по первому и по второму основаниям, установленным п. 2 ст. 266 НК РФ, соответственно.

1. По основанию истечения срока исковой давности (ООО "Нефтеэкспортная компания Квандо").

Срок исковой давности установлен по общему правилу положениями главы 12 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права - с заявления контрагента об отказе от акцепта от 07.09.2001 г. (стр. 85 Решения). Срок исковой давности истек 07.09.2004 в проверяемом периоде.

2. По основанию прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

В качестве актов государственного органа обоснованно были применены заявителем акты подразделений Службы судебных приставов, акты органов системы МВД, акты, вынесенные указанными органами в соответствии с их установленной законодательством Российской Федерации компетенцией. Иное налоговым органом не доказано в акте и решении.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения обязательств регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 27 которого, исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона, что имело место в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного закона в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом (то есть о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6) соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Доводы налогового органа о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку дебиторская задолженность подлежит признанию безнадежной в связи с вынесением актов государственного органа - актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства. Представленные налогоплательщиком акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.

Списание дебиторской задолженности на основании актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов в состав внереализационных расходов не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, в том числе п. 2 ст. 265 НК РФ.

Дебиторская задолженность подлежит признанию безнадежной на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми Обществу отказано во взыскании такой задолженности. Согласно статьям 257, 273 АПК РФ апелляционное и кассационное обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, также как и само право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ). Следовательно, налогоплательщик имеет право списывать дебиторскую задолженность независимо от того, обращался он в суд для ее истребования или нет.

Следовательно, в данном случае невозможность взыскания указанных сумм безнадежных долгов установлена законно вынесенным актом государственного органа, как единственным, необходимым и достаточным условием признания долга безнадежным.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.15 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, расходы на приобретение материалов, которые были получены при инвентаризации, демонтаже и разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 403.662 руб.

Суды признали несостоятельным довод налогового органа о том, что стоимость имущества, полученного при демонтаже либо инвентаризации, подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль дважды: в состав внереализационных доходов - в момент принятия на учет; в состав доходов от реализации - в момент реализации.

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 248 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик затрат на приобретение имущества, полученного при демонтаже либо инвентаризации, не понес, то стоимость данного имущества не подлежит включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Подпункт 8 п. 1 ст. 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов - расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного существа), охрану недр и другие аналогичные работы.

Таким образом, приведенный перечень не является закрытым, расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, произведенные Обществом, подлежат признанию для целей главы 25 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, имевшие место ранее при монтаже и (или) сборке указанного амортизируемого имущества, которое демонтировалось и (или) разбиралось в 2004 г.

Указанные положения подлежат применению с учетом положений п. 4 ст. 252 НК РФ, согласно которым если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Кроме того, п. 13 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке или ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с п. 3 ст. 38 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 38 НК РФ установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Демонтированное имущество (металлолом) реализовано заявителем, что подтверждается в обжалуемом решении. Таким образом, доход получен от реализации товара (т.е. имущества, предназначенного для реализации).

Налоговый орган при этом ссылается на судебно-арбитражную практику, изложенную в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N 17АП-2921/06-АП, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1926/2007, от 19.10.2006 по делу N А43-2596/2006-30-102, однако указанная судебно-арбитражная практика не касается передачи основных материальных ценностей в производство, в то время как в настоящем деле они были реализованы.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 1.12 и 1.13 его решения.

Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 1 п. 1 ст. 254, п. 1, 2 ст. 318 НК РФ неправомерно дважды списана стоимость сырья и основных материалов в расходы, связанные с производством и реализацией продукции в сумме 3.606.666 руб., которая включена в сводном регистре расходов от реализации по строке 010 "Прямые расходы налогоплательщика" и необоснованно повторно включена, по строке 020 "Материальные расходы, кроме расходов относящихся к прямым" и отражена в налоговом регистре косвенных расходов, связанных с производством и реализацией продукции по строке "Сырье и основные материалы (пироконденсат, стирол). Данное нарушение привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией продукции, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 7.213.332 руб. и к неполной уплате налога в сумме 1.731.200 руб.

Также, в нарушение подп. 1 п. 1, 2 ст. 254, п. 1 ст. 318, ст. 319 НК РФ предприятием завышена сумма прямых расходов, уменьшающая доходы от реализации на 10.752.618,77 руб., в результате списания на материальные расходы, стоимости материалов в виде излишек полученных при проведении инвентаризации, и неотражения по графе "Переработка собственного сырья" в составе "Расходов на оплату труда и ЕСН" суммы заработной платы ошибочно учтенной в графе "Переработка давальческого сырья", что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 2.580.628 руб.

Отклоняя данный довод суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом по обоим пунктам обжалуемого решения не доказано наличие фактических обстоятельств, подтверждающих факт совершения заявителем налогового правонарушения.

По смыслу статей 106, 108 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200, п. 4 ст. 215 АПК РФ налоговый орган обязан доказать в отношении своих решений, актов, действий (бездействия), законность которых оспаривается налогоплательщиком обстоятельства, послужившие основанием для их принятия и законность решений, актов, действий (бездействия) в целом.

Однако, налоговым органом по обоим пунктам решения не опровергнуты следующие доводы заявителя.

Отраженные проверяющими в Акте проверки материалы не были списаны в производство, а остались в остатках на конец 2004 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 10 (оборотно-сальдовыми ведомостями).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уменьшение проверяющими материальных расходов на сумму 3.606.666 руб. является необоснованным. Более того, исключение из прямых расходов указанных расходов по пироконденсату, бензолу, этилбензолу без распределения расходов по Справке - расчету распределения прямых расходов за 2004 год пропорционально доле исходного сырья является необоснованным. С учетом распределения прямых расходов сумма налога на прибыль, приходящаяся на указанные материальные расходы, составляет 808.321,20 руб.

Таким образом, разница по налогу на прибыль в сумме 57.278,80 руб. Инспекцией не подтверждена.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные заявителем, не подтверждают доводы относительно списания в производство бензола, этилбензола, пироконденсата, приобретенных у поставщиков, а не оприходованных в результате инвентаризации.

Налоговым органом рассматриваются материалы (сырье), которые не могут быть индивидуально идентифицированы, определяются родовыми признаками (марка, химсостав, качество, количество).

Расчет количества сырья, изменения его количества по периодам и порядок учета сырья подтверждают доводы заявителя.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 5.7 его решения.

Инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на освобождение от уплаты налога на имущество на основании ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов, эксплуатируемых заявителем в целях излечения прибыли, в том числе путем оказания платных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Между тем, Законом Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" не предусмотрен порядок признания объектов используемыми исключительно для охраны природы по смыслу ч. 9 ст. 3 Закона.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций", Инспекция указывает, что заложенным в данной норме критерием отнесения объекта к используемым исключительно для охраны природы помимо функционального предназначения имущества как природоохранного является и непосредственная цель такого использования. Поэтому если эта цель сама по себе не является природоохранной, в частности, когда природоохранный объект эксплуатируется с целью извлечения прибыли, в том числе путем предоставления платных услуг, независимо от того, что эксплуатация объекта осуществляется в соответствии с его природоохранным назначением, на использующую организацию не распространяется льгота, предусмотренная ч. 9 ст. 3 Закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды, поддерживается государством посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 10 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды равнозначна понятию природоохранной деятельности (в т.ч. по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закона) и определяется как деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Таким образом, с учетом того, что исходя из специфики предпринимательской деятельности как таковой, ее непосредственной целью может быть только получение прибыли, что закреплено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях охраны окружающей среды по смыслу п.п. 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ - это направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг деятельность, объективно связанная с сохранением и восстановлением природной среды, рациональным использованием и воспроизводством природных ресурсов, предотвращением негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацией ее последствий, что может быть обусловлено, в том числе соответствующим функциональным - природоохранным, - предназначением объектов, используемых в целях получения прибыли в ходе осуществления такой предпринимательской деятельности.

Учитывая проводимый в вышеизложенных положениях Конституции Российской Федерации конституционный принцип непротиворечия нормативных правовых актов субъекта федерации, принимаемым по предметам совместного ведения, актам федерального законодательства - принцип верховенства федерального законодательства (ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации), - и на основании толкования ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в системной взаимосвязи с действовавшими на момент ее принятия положениями п. "д" ч. 1 ст. 72, ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что норма ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов, используемых исключительно для охраны природы, не исключает распространение данной льготы на организации, эксплуатирующие природоохранный объект с целью извлечения прибыли, в том числе путем предоставления платных услуг и, таким образом, не предполагает направленности воли законодателя Республики Башкортостан при принятии данной нормы на такое исключение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что природоохранная цель использования объекта по смыслу ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" определяется соответствующим функциональным предназначением этого объекта, и, таким образом, под природоохранной целью эксплуатации объекта понимается непосредственный вещественный результат, на получение которого направлена такая эксплуатация, следовательно, определение этой цели как природоохранной не зависит от финансовых или иных целей использования.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется также нормой, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ об основных началах законодательства о налогах и сборах, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Такое применение ч. 9 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" в отношении Общества не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике Московского региона (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы).

Налоговый орган со ссылкой на положения Типового перечня основных фондов природоохранного назначения Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 4-ОС "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей среды и экологических платежах", утв. Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.09.2003 N 80, указывает также, что не относятся к природоохранным объекты Нугушского гидроузла и промывочно-пропарочной станции производственно-промышленного железнодорожного транспорта (ППС ППЖТ), поскольку эксплуатируются заявителем и для получения попутной продукции (результата), от реализации которой Обществу получает прибыль.

Довод налогового органа обоснованно отклонен судами, с учетом того, что объекты гидроузла (ГЭС) являются составной частью Нугушского водохранилища, которое имеет природоохранное значение, обеспечивая аккумуляцию весеннего паводка и восполнение водных ресурсов, используемых в целях водоснабжения, включая обеспечение санитарных нужд; сбросы и стоки вод используются и для выработки ГЭС электроэнергии, имеющей сезонный характер работы.

Подготовка железнодорожных цистерн к наливу с использованием промывочно-пропарочной станции производственно-промышленного железнодорожного транспорта осуществляется при препятствовании попаданию в окружающую среду вредных веществ, образовавшихся в результате очистки цистерн станцией.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 4.1 его решения.

Налоговый орган указывает на то, что отсутствие регистрации на транспортное средство не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога, объект обложения которым определен ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, возникновение обязанности по уплате налога связано законом с регистрацией транспортного средства.

Общий порядок регистрации наземных транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Постановления регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

таможенные органы Российской Федерации - транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление судов в данной части подлежат отмене.

Поскольку регистрация транспортного средства зависит от волеизъявления его собственника или владельца, отсутствие такой регистрации не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

Такое толкование ст.ст. 357, 358 НК РФ не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 09.01.2002 N 7486/01.

Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что часть транспортных средств была зарегистрирована ранее, но ошибочно не списана по истечении времени, часть транспортных средств вообще не была использована в производстве, часть транспортных средств не использовалась для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В связи с этим судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для оценки указанного довода заявителя и решения спора в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности п. 8.1 ее решения.

Инспекция ссылается на неправомерное предоставление заявителем ежемесячных стандартных налоговых вычетов, ранее состоявшим в трудовых отношениях с заявителем физически лицам, вышедшим на пенсию.

Суд правомерно руководствовался п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, наличием изданного на предприятии приказа от 11.09.2003 N 901, которым неработающим пенсионерам предусмотрены регулярные выплаты. При этом их начисление и выплата разнятся во времени. Начисление производится ежемесячно, а фактическая выплата - ежеквартально. Стандартные налоговые вычеты предоставляются за каждый месяц налогового периода, каких-либо ограничений на этот счет соответствующими положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Выводы судов не противоречит сложившейся в Московском регионе судебно-арбитражной практике решения данного вопроса (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2008 N КА-А40/13226-07 по делу N А40-16166/07-115-109 Арбитражного суда г. Москвы).

Кроме того, суды правомерно указали на нарушение налоговым органом п. 9 ст. 226 НК РФ, которым предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Довод кассационной жалобы налогового органа в отношении проверки судами законности ее решения в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление затребованных налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ документов.

Суды исходили из того, что в нарушение ч. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ налоговым органом, который обязан самостоятельно выявлять обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, не учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, связанные с запросом налоговым органом документов и их представлением заявителем, а именно: большое количество запрошенных документов, их значительный объем (более чем на 846 страницах), представление большей части запрошенных документов в срок, незначительность пропуска установленного законом срока представления части документов, большой объем делопроизводства в организации-заявителею.

Оценив данное нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности как существенное, суды, правильно применив п. 14 ст. 101 НК РФ, обоснованно признали его незаконным в соответствующей части.

В то же время переоценка исследованных судом доказательств и доказательственных фактов не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений процессуального закона суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы Инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган сослался на то, что, признавая незаконным решение налогового органа в отношении п. 1.19, суды не привели мотивов своего решения.

Поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебный акт в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для проверки законности п. 1.19 решения ФНС России от 06.07.2007 N 23-2-10/012 в порядке, установленном.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 12 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36611/07-118-237 в отношении транспортного налога и п. 1.19 решения ФНС России N 23-2-10/012 от 06.07.2007, соответствующих требований в указанной части отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.