Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины (Ст. 333.18 НК)

Энциклопедия судебной практики
Государственная пошлина. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины
(Ст. 333.18 НК)


1. Обязанность истца оплатить государственную пошлину до подачи искового заявления не препятствует реализации его права на судебную защиту


Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 768-О

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.


Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 448-О-О

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе. Если судья суда надзорной инстанции установит, что данный документ к надзорной жалобе не приложен, то с учетом части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применительно к пункту 1 части первой и части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации он должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.


2. В системе как государственных, так и третейских судов не предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение обязанности заявителя по предварительной уплате госпошлины


Определение ВАС РФ от 03.10.2011 N ВАС-9807/11 по делу N А63-11532/2010

Исходя из смысла пункта 3 постановления Конституционного суда [от 26.05.2011 N10-П], к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

По вопросу о внесении платежей за проведение рассмотрения спора в государственном суде или в третейском суде необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям заявитель должен уплатить госпошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения этого требования статья 128 АПК РФ и статья 136 ГПК РФ предусматривают вынесение определения об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.

Таким образом, в системе государственных судов не предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение процессуальной обязанности заявителя по предварительной оплате государственной пошлины. В случае такого нарушения суды не принимают дело к рассмотрению, оставляя его без движения.


3. Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по делу N А79-4759/2009

В пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009 по делу N А11-2133/2008-К1-17/126

Поступившую от заявителя факсимильную копию платежного поручения суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в суд представляется подлинный платежный документ, а не его копия.


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2006 по делу N А79-1535/2005

Определением суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8 Положения Центрального банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленный срок не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию платежного поручения об уплате государственной пошлины, на котором отсутствовала отметка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя жалобы (дата списания).


Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А33-15379/2012

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Принятые по факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (вместе с "Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)", утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).


Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А10-4505/2010

Доказательством уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации являются платежное поручение или квитанция.

Факт направления копии квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по факсу не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А19-6577/09

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Направленные факсимильной связью копии платежного поручения и уведомления правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и документа, подтверждающего вручение копии жалобы истцу, и апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N А33-14896/08

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка.


Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу N А58-897/09

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В нарушение указанных требований индивидуальным предпринимателем квитанция об уплате государственной пошлины в подлиннике суду кассационной инстанции не представлена.


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А33-2170/08-Ф02-3984/08 по делу N А33-2170/08

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с этим суд правильно признал, что фондом не подтверждена уплата государственной пошлины в установленном порядке, оставив апелляционную жалобу без движения.


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008 N А69-1419/07-6-Ф02-1455/08 по делу N А69-1419/07-6

Направленная обществом посредством факсимильной связи копия платежного поручения не соответствует требованиям законодательства, следовательно, она не могла быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.


Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2007 N А58-3089/04-Ф02-5378/07 по делу N А58-3089/04

Управлением повторно была представлена копия платежного поручения, которая не может быть признана документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. Надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, является подлинное платежное поручение.

В связи с этим суд правильно признал, что управлением не подтверждена уплата государственной пошлины в установленном порядке, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.


Определение ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-1284/2014 по делу N А73-8256/2013

Приложенный индивидуальным предпринимателем к кассационной жалобе чек-ордер не может служить доказательством уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку представлен в копии, и сумма, оплаченная по нему, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.


Определение ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2006 N Ф03-А04/06-1/2082 по делу N А04-4290/05-15/101

К назначенному сроку истцом представлена в суд копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а не его подлинник. Дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" в данном документе не проставлена, следовательно, отметка банка об его исполнении отсутствует.

В этой связи, исходя из требований п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, представленное истцом платежное поручение не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме.


Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-4023/2008(7524-А03-16) по делу N А03-4874/2006-39

Заявителем к кассационной жалобе приложена ксерокопия квитанции, которая не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в бюджет.


Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-12715/07-С36

Из имеющихся в деле документов видно, что приложением к апелляционной жалобе являлась некая квитанция об уплате государственной пошлины. Препроводительное письмо к возвращенной апелляционной жалобе содержит сведения о том, что в приложенной к апелляционной жалобе возвращалась в том числе копия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, то есть подлинным документом.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявителем апелляционной жалобы не были устранены в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, основан на материалах дела и соответствует требованиям приведенной выше нормы.


Определение ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-9204/06-С5 по делу N А07-57381/05

Поскольку на представленной копии платежного поручения отсутствуют какие-либо отметки банка об исполнении платежного поручения, оно не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявителю кассационной жалобы следовало учесть положения ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.


4. Платежное поручение без штампа и подписи ответственного лица в поле "Отметка банка" не является доказательством уплаты государственной пошлины


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А75-6812/2013

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленное платежное поручение не содержало подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя, суд правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО не устранило.


Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2014 по делу N А56-52367/2013

В представленном подателем жалобы платежном поручении нет отметки банка и подписи ответственного исполнителя.

При таком положении Федеральный арбитражный суд считает возможным продлить процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения.


5. Платежное поручение без отметки о списании со счета плательщика суммы госпошлины не является доказательством уплаты госпошлины


Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу N А20-4050/2011

По смыслу норм законодательства, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться платежным поручением, содержащим дату списания денежных средств со счета плательщика и отметки обслуживающего банка об исполнении расчетного документа.

Приложенное к жалобе платежное поручение указанным требованиям не соответствует (не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя). Следовательно, указанный документ не может быть принят кассационной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины по настоящему делу.


6. Платежное поручение без отметки даты списания денежных средств со счета плательщика не является доказательством уплаты госпошлины


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по делу N А10-4446/2011

Оценив факсимильную копию платежного поручения, суд апелляционной инстанции установил, что дата списания денежных средств со счета плательщика в указанном платежном поручении отсутствует.

Следовательно, и оригинал платежного поручения, содержащийся в почтовом отправлении в отсутствие даты списания денежных средств со счета плательщика, не может подтвердить факт оплаты заявителем государственной пошлины в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение срока, указанного в определении, заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела, то есть своевременно не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2008 N Ф03-А04/08-1/1443 по делу N А04-7234/07-12/263

Как свидетельствуют документы, предприниматель к установленному судом сроку не представил надлежаще оформленное платежное поручение об оплате государственной пошлины. В платежном поручении в поле "списано со счета плательщика" и в поле "отметки банка" отсутствовали дата списания денежных средств и дата отметки банка о проведенной операции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу N А45-18546/2013

Суд апелляционной инстанции, установив, что в графе платежного поручения "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, правомерно не принял в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы указанный платежный документ.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А75-4412/2009

Отсутствие в графе платежного поручения "Списано со сч. плат." даты списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" штампа банка и подписи ответственного исполнителя правомерно признаны в качестве оснований для признания требования об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы неисполненным.


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2008 N Ф04-3097/2008(5245-А81-21) по делу N А81-1600/2007

Поскольку в представленном платежном поручении не содержатся сведения о дате списания денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил этот документ как доказательство, из которого нельзя сделать вывод о зачислении суммы в доход бюджета.


7. Отсутствие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета при наличии штампа банка не препятствует принятию такого платежного поручения в качестве доказательства уплаты госпошлины


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А33-15295/2011

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется подлинный штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем требования суда апелляционной инстанции, изложенного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отсутствие же даты в поле платежного поручения "списано со счета", по мнению суда кассационной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии подлинной отметки банка о проведении данной операции.


8. Электронная копия платежного поручения со штампом банка и подписью ответственного исполнителя является доказательством уплаты госпошлины


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по делу N А81-214/2009

Суд апелляционной инстанции, получив от ООО электронную копию платежного поручения со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, подтверждающего оплату государственной пошлины, вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, платежное поручение соответствует требованиям, установленным законом, и свидетельствует об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречит материалам дела.


9. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не являются доказательствами ее уплаты


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-4700/16 по делу N А44-8709/2015

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вместе с тем в нарушение определения апелляционного суда ответчик представил в судебное заседание только ксерокопию платежного поручения от 23.03.2016 N 584, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления оригинала документа, не указав причины, исключающие возможность надлежащего исполнения определения суда в течении месяца.

Таким образом, поскольку оригинал платежного поручения ответчиком представлен не был, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6656/15 по делу N А76-29046/2014

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской, С.П. Родюшкиным, В.Н. Горностаевым.