Энциклопедия судебной практики. Аренда. Ответственность продавца (Ст. 670 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Аренда. Ответственность продавца
(Ст. 670 ГК)


1. Установление стороны, выбравшей продавца лизингового имущества


1.1. Если в отношениях между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и лизингополучателями - сторонами, которые считаются более слабыми, продавца выбирают последние, то такой выбор должен быть выражен прямо


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом лизингодателем в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в приложении N 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в основном тексте договора.

Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем.

Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя исходя из принципа автономии воли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса), должен быть прямо выражен.

Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.


1.2. Поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки, свидетельствующее о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, ответственное перед лизингополучателем за выполнение продавцом договора, является одним из доказательств выбора продавца лизингополучателем


Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 13135/11

Последующее поведение лизингополучателя на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что он не рассматривал лизингодателя как лицо, которое отвечает перед ним за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы лизингодатель был ответствен за выбор продавца.

Поскольку лизингополучатель при предъявлении к нему иска в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что лизингодатель определил продавца, суды правильно применили положения абзаца 1 ст. 665, п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.


2. Распределение рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества


2.1. Если выбор продавца осуществлялся лизингополучателем, он не вправе предъявлять лизингодателю требования, связанные с выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1805/2009(3327-А03-11)

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный факт перебивки номеров КАМАЗов, переданных в лизинг, который не мог быть установлен при визуальном осмотре, не отменяет обязательства по оплате лизинговых платежей, а также ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку выбор продавца в силу пункта договоров лизинга осуществлялся лизингополучателем, ответчик подписал акты приема-передачи объектов лизинга без замечаний, у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления требований к лизингополучателю в связи с последующим выявлением поддельных номеров на переданных в лизинг автомобилях.


2.2. Тот факт, что продавца выбрал лизингополучатель, не лишает его права в случае расторжения договора лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче имущества взыскать с лизингодателя перечисленные ему авансом лизинговые платежи, если лизингодатель взыскал с продавца свои понесенные расходы


Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 по делу N А40-78720/09-54-615

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчиком обязательства по передаче предмета лизинга по договору лизинга не исполнены, а в связи с расторжением договора между лизингодателем и продавцом данные обязательства исполнены не будут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о возврате истцу произведенных им по договору лизинга платежей.


2.3. Условие договора о возложении рисков, связанных с поставкой некачественного предмета лизинга, на лизингополучателя не означает, что лизингодатель, не передавший предмет лизинга лизингополучателю и взыскавший с неисправного продавца перечисленную предоплату, вправе взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи


Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9208/02

Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 2.3 договора лизинга от 25.01.2000, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.


2.4. Оплата лизингодателем продавцу, выбранному лизингополучателем, стоимости предмета лизинга до наступления момента, предусмотренного договором поставки, квалифицируется как содействие увеличению размера убытков и является основанием для уменьшения ответственности лизингополучателя


Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества лизингодателя, выразившиеся в перечислении продавцу 80% от стоимости предмета лизинга, при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это в свою очередь согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


2.5. Лизингополучатель, выбравший продавца, не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5102/13

Как установлено апелляционным судом, условиями договоров лизинга не было предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингодателем.

При таких обстоятельствах невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель, поэтому требование о возмещении убытков может быть предъявлено лизингополучателем непосредственно продавцу (при доказанности совокупности необходимых для привлечения к ответственности условий).

Невыполнение продавцом обязательств по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ также не является обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.


3. Лизингодатель и лизингополучатель как солидарные кредиторы по отношению к продавцу


Примечание

Приведенная правовая позиция вызывает сомнения. В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингодатель и лизингополучатель выступают по отношению к продавцу как солидарные кредиторы. Следовательно, требования к продавцу могут быть предъявлены как лизингополучателем, так и лизингодателем.


3.1. Лизингодатель не вправе предъявлять продавцу большинство требований, вытекающих из договора купли-продажи. Такие требования может предъявлять только лизингополучатель


Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2010 по делу N А55-9620/2009

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая, что арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга является ООО, в силу положений названной нормы (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования к продавцу товара за нарушение срока поставки вправе предъявлять именно арендатор, поскольку он имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить стоимость имущества. Следовательно, предъявление лизингодателем иска о присуждении исполнения обязательства в натуре к продавцу товара (предмета лизинга) нельзя признать правильным.


3.2. В отношениях с продавцом в части оплаты лизингового имущества и расторжения договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор


Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А55-37346/2009

Арбитражным судом правомерно указано, что нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Пунктом договора купли-продажи стороны предусмотрели, что лизингополучатель, являясь эксплуатантом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.


3.3. Пункт 1 ст. 670 ГК РФ не является основанием для возложения на лизингодателя обязанности получить товар у продавца, если согласно договору лизинга эта обязанность возложена на лизингополучателя


Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 6487/08

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 Кодекса, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.


3.4. Удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, являющегося собственником лизингового имущества


Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 по делу N А60-6541/2009-С7

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент гибели застрахованного транспортного средства его собственником оставался лизингодатель.

Решением Арбитражного суда, которое в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, удовлетворены исковые требования лизингополучателя к продавцу по договору купли-продажи о замене некачественного колесного экскаватора.

Руководствуясь положениями ст. 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что лизингодатель и лизингополучатель по отношению к продавцу являются солидарными кредиторами, поэтому удовлетворение иска лизингополучателя к продавцу одновременно означает и восстановление нарушенного права лизингодателя, который является собственником переданного в лизинг имущества.


3.5. Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя 50% неустойки, взысканной лизингодателем с продавца за нарушение срока передачи лизингового товара


Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 по делу N А40-119496/09-54-774

Признавая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга допущено нарушение сроков и количества поставки автотранспортных средств, в связи с чем лизингополучатель и лизингодатель являются в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ солидарными кредиторами по отношению к продавцу, что предоставляет лизингополучателю право на основании ст. 326 ГК РФ претендовать на 50% неустойки, заявленной лизингодателем ко взысканию в полном объеме с продавца в рамках [другого] дела и взысканной по условиям мирового соглашения в соответствии с определением Арбитражного суда по указанному делу.


3.6. Диспозиция п. 1 ст. 670 ГК РФ содержит императивные нормы, не позволяющие ограничивать предусмотренные в ней правомочия лизингополучателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-6427/15 по делу N А60-45896/2014

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция данной нормы, исходя из ее буквального толкования, не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.


4. Ответственность продавца лизингового имущества


4.1. Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, продавцу только в том случае, когда продавец был уведомлен, что имущество приобретается у него для передачи в лизинг


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 N Ф08-502/05

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Таким образом, продавец может считаться включенным в лизинговые правоотношения (а не правоотношения из обычного договора поставки) при соблюдении указанных норм материального права.

Вместе с тем из материалов дела видно, что обязательный договор купли-продажи в период действия договора лизинга от 10.09.2003 не заключался. Подогреватель приобретен лизинговой компанией задолго до заключения договора лизинга по договору поставки от 05.02.2003, который не содержит сведений о том, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду определенному лицу.

Оформляя договорами лизинговые правоотношения, комбинат и лизинговая компания не выполнили надлежаще требования параграфа 6 главы 34 Кодекса, в связи с чем несут риск неблагоприятных последствий этого невыполнения. Для комбината таким последствием является невозможность предъявления требований в порядке статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно обществу (продавцу имущества).


4.2. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца неустойку за просрочку передачи лизингового имущества, предусмотренную договором купли-продажи


Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2009 по делу N А65-8447/2009

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, в соответствии с которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.


4.3. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по передаче лизингового имущества, убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей


Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 по делу N А76-14933/2009-21-728

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что ответчиком (продавец) не представлены доказательства по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец не получил во владение и пользование предусмотренную договором лизинга продукцию и ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей лизингодателю. Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в срок не осуществлена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной ответчику стоимости продукции.


4.4. Лизингополучатель вправе взыскать с продавца, нарушившего обязанность по гарантийному ремонту лизингового имущества, убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем за период, когда вышедшее из строя имущество не могло использоваться по назначению


Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи, а уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Между тем при правильном определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, судами не учтено следующее.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 13 месяцев не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.


4.5. Нарушение продавцом обязанностей, связанных с качеством проданного товара, не дает арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя


Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А55-37346/2009

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом правомерно указано, что нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Пунктом договора купли-продажи стороны предусмотрели, что лизингополучатель, являясь эксплуатантом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта договора купли-продажи в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор.


4.6. Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом, в том числе путем одностороннего отказа от его исполнения


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А51-18480/2009

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названной нормы ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

Исходя из упомянутых положений статей 450 и 670 ГК РФ лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи с продавцом даже путем одностороннего отказа от его исполнения.


4.7. Правило о том, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия предмета лизинга, передача которого существенно просрочена


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по делу N А32-22811/2008

При регулировании отношений лизинга, как и ряда других видов обязательств, законодатель исходит из того, что в экономической сфере (в том числе предпринимательской деятельности) сроки исполнения имеют существенное значение. Судебные акты не должны создавать неопределенность в правоотношениях и неоправданно затягивать сроки исполнения обязательств, препятствующие нормальному гражданскому обороту.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Однако это не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия исполнения независимо от длительности неполучения предмета лизинга и что у него на неопределенный срок сохраняется обязанность принять в лизинг имущество неисправного продавца. Такой подход противоречил бы правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4.8. Согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи может быть выражено в его отзыве на исковое заявление лизингополучателя о расторжении договора


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу N А56-29588/2010

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО (лизингодатель) не возражало против удовлетворения соответствующего требования, что видно из отзыва на исковое заявление.

При таком положении требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.


4.9. В случае передачи продавцом лизингополучателю некачественного имущества, оплаченного лизингодателем, лизингополучатель не вправе требовать от продавца возврата уплаченной лизингодателем стоимости


Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 по делу N А40-815/09-6-10

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом в силу императивного закрепления в п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

Установив, что по заключенному договору купли-продажи денежные средства, составляющие стоимость оборудования, были оплачены ЗАО как лизингодателем покупателю, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований норм п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лизингополучателя в части взыскания денежных средств, составляющих стоимость оборудования и перечисленных третьим лицом - лизингодателем в качестве оплаты за предмет лизинга по договору купли-продажи.


Примечание

При определении убытков, подлежащих взысканию с продавца, необходимо учитывать, что их сумма должна быть уменьшена на сумму арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель фактически пользовался лизинговым имуществом.


4.10. Если продавец передал лизингополучателю имущество с существенными недостатками, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и взыскать с продавца стоимость имущества, уплаченную лизингодателем продавцу, и убытки в виде внесенных лизинговых платежей


Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 по делу N А07-13331/2009

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и заключения экспертиз в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля, являются производственными и существенными в силу неоднократности проявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (лизингополучателя) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика (продавца) денежных средств, уплаченных предпринимателем за автомобиль, и убытков в виде внесенных им лизинговых платежей.


4.11. Невыполнение продавцом обязанности по передаче документов, необходимых для эксплуатации проданного лизингового имущества, дает лизингополучателю, лишенному возможности использовать это имущество, право взыскать с продавца убытки в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по делу N А32-2692/2009

В нарушение договора купли-продажи центр не передал обществу разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию каждой единицы оборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не доказал ничтожность данного условия договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не могло самостоятельно получить спорное разрешение Ростехнадзора и в связи с отсутствием данного разрешения не имело реальной возможности эксплуатировать полученное в лизинг оборудование, при этом оплачивая лизинговые платежи. Следовательно, суммы, уплаченные обществом в качестве лизинговых платежей, являются для истца убытками (реальный ущерб).


4.12. Несвоевременное предъявление лизингополучателем продавцу требований, обусловленных невыполнением продавцом обязанности по передаче необходимых документов, является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых убытков


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по делу N А32-2692/2009

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд учел, что с 04.06.2008 в связи с принятием приказа Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах" у истца появилась правовая возможность самостоятельно получить требуемое для выдачи лицензии разрешение Ростехнадзора. Однако общество указанной возможностью не воспользовалось.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не обращался к предприятию в разумный срок с требованием отказаться от исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер по минимизации убытков, суд апелляционной инстанции правомерно определил период взыскания убытков с 03.11.2006 по 10.09.2007 и применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно указал, что период с 01.07.2007 по 10.09.2007 являлся достаточным для принятия обществом действенных и адекватных мер для устранения допущенных центром нарушений договора купли-продажи и что лизинговые платежи, внесенные до 01.07.2007, не подлежат исключению из суммы убытков.


4.13. За лизингополучателем сохраняются права, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, и после выкупа лизингового имущества


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу N А56-29588/2010

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.


4.14. Лизингополучатель вправе реализовать права покупателя, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, в течение всего срока договора лизинга, в том числе и до выкупа предмета лизинга


Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 N Ф05-15065/12 по делу N А40-116996/2011

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что лизингополучателю предоставлено право покупателя к продавцу в отношении качества объекта лизинга, однако на дату предъявления иска и его рассмотрения истец не является собственником автомобиля, он не отказался от объекта лизинга и продолжает выплачивать лизинговые платежи.

Отменяя решение Арбитражного суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу и содержанию п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


5. Иные вопросы


5.1. Расторжение договора купли-продажи лизингового имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не может считаться сохранившейся обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей


Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А76-6476/2010-62-248

Расторгнув договор купли-продажи имущества с продавцом и предъявив иск о взыскании предварительной оплаты и неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, лизингодатель создал невозможность для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества, в том числе право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара, понуждения к исполнению обязательства по передаче товара (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), и использовать иные способы защиты, предусмотренные законодательством.

Расторжение договора купли-продажи имущества по инициативе лизингодателя влечет невозможность исполнения договора лизинга, в связи с чем не могут считаться сохранившимися и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающие из договора финансовой аренды, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.2. Если между лизингополучателем и сублизингополучателем возникают не лизинговые, а обычные арендные отношения, ответственность перед сублизингополучателем за передачу некачественного арендного имущества несет лизингополучатель, а не продавец


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2013 по делу N А51-432/2012

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае ответственность за качество поставленного комбайна несет продавец предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что, как правильно указано апелляционным судом, отношения сублизингодателя и сублизингополучателя в настоящем случае регулируются положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ, и ответственность за передачу в аренду имущества с недостатками лежит на сублизингодателе в силу статьи 612 ГК РФ.


5.3. Лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора лизинга на том основании, что переданное продавцом имущество не введено в эксплуатацию, если продавец не мог смонтировать договорное имущество до выполнения лизингополучателем обязанности по подготовке площадки для монтажа


Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу N А40-132566/2010

В контрактах предусмотрены следующие обязательства: за поставщиком - поставить оборудование в адрес истца, провести шефмонтаж и ввод в эксплуатацию; за лизингодателем - оплатить цену контрактов поставщику; за лизингополучателем - принять оборудование (пункт контрактом и договоров лизинга), а также подготовить площадку для его монтажа (пункт контрактов).

С учетом установленных и изложенных фактов арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о вине лизингодателя относительно невведения в эксплуатацию оборудования (предметов лизинга), поскольку причиной этого стала неготовность площадки для монтажа поставленного оборудования по вине лизингополучателя.

Поскольку оснований для расторжения договоров лизинга судом апелляционной инстанции не установлено, в иске о взыскании убытков, связанных с расторжением договоров лизинга, отказано правомерно.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.