Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-12005/15

 

г. Владивосток

 

22 марта 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" Кирсанова Валерия Алексеевича, закрытого акционерного общества "Горводоканал", конкурсного кредитора Моргунова Александра Павловича, конкурсного кредитора Ткачева Валерия Степановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционные производства N N 05АП-12005/2015, 05АП-12007/2015, 05АП-12009/2015, 05АП-12011/2015, 05АП-12013/2015

на определение от 27.11.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Седнева Якова Владимировича о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, соглашения об отступном, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" и истребовании имущества в конкурсную массу должника,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Долина Ю.Г.: Гилев В.С., по доверенности с правом участия в деле о банкротстве от 14.03.2016, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М., по доверенности с правом участия в деле о банкротстве от 04.04.2014, сроком действия на 2 года, паспорт;

представитель участников ООО "Капстрой-2003" Кирсанов В.А., лично, полномочия подтверждены протоколом от 07.08.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А.: Борисевич А.Е., по доверенности с правом участия в деле о банкротстве от 03.04.2015, сроком действия до 02.04.2016, паспорт;

от ЗАО "Горводоканал": Шастин С.Г., по доверенности с правом участия в деле о банкротстве от 26.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

Лысенко Валерий Васильевич, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Глик В.Е. Определением суда 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утверждён Седнев Я.В. Определением от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", в силу его притворности, о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", в силу его несоответствия требованиям Закона о банкротстве, об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" восьми объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б: 1) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м., этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4, 2) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м., этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4, 3) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м., подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4, 4) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м., этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, 5) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м., этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1, 6) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м., этаж - подвал, пом. 1-19, блок-секция 5, 7) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м., этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1, 8) нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м., подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ответчика ЗАО "Горводоканал": по требованию об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м., подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4, на ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк"; по требованию об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м., этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, на Гостева Владимира Юрьевича; по требованию об истребовании в конкурсную массу должника из незаконного владения нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655), площадью 575,2 кв. м., этаж - подвал, пом. 1-19, блок-секция 5, на ООО "Эконом-Компани".

Ввиду разделения переданного ООО "Эконом-Компани" нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0601004:4655) конкурсный управляющий должника уточнил заявление к указанному ответчику: просил истребовать в конкурсную массу должника из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" следующее имущество, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9 "б": нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601001:4725) площадью 313, 8 кв.м., этаж-подвал, пом.1-6, блок-секция 5; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв.м., этаж - подвал, пом.7-19, блок- секция 5.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и истребовании в конкурсную массу имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2015, представитель учредителей ООО "Капстрой-2003" Кирсанов Валерий Алексеевич, ЗАО "Горводоканал", конкурсный кредитор Моргунов Александр Павлович, конкурсный кредитор Ткачев Валерий Степанович, конкурсный управляющий ООО "КапСтрой-2003" Долин Юрий Геннадьевич, обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Горводоканал" выразило несогласие с выводом суда о том, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в пределах сроков, установленных законом, настаивало на пропуске срока исковой давности, в связи с чем просило внести изменения в мотивировочную часть судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что договор участия в долевом строительстве заключается до ввода объекта в эксплуатацию, считается заключенным с момента государственной регистрации, однако в рассматриваемом случае указанные требования закона сторонами сделки не соблюдены. Полагал подтвержденным материалами дела факт заключения договора позднее даты его подписания, учиненной на тексте документа

Представитель учредителей должника в своей жалобе также полагал подтвержденным материалами дела факт заключения договора позднее даты его подписания, учиненной на тексте документа. Указал на безвозмездность сделки и намерение ее сторон причинить вред иным кредиторам.

Жалоба конкурсных кредиторов Моргунова А.П. и Ткачева В.С. представлена текстом одного документа. В жалобе приведены доводы о притворности договора участия в долевом строительстве.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционные жалобы представителя участников должника Кирсанова В.А., конкурсного управляющего должника Долина Ю.Г. приняты к производству, дело назначено к слушанию на 28.01.2016. Определением от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено на 17.02.2016 на основании статьи 158, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ввиду принятия определением от 27.01.2015 апелляционных жалоб Моргунова А.П. и Ткачева В.С. к производству. Определением от 17.02.2016 судебное разбирательство отложено на 15.03.2016 ввиду принятия определением от 11.02.2015 апелляционной жалобы ЗАО "Горводоканал" к производству.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от Лысенко В.В. поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования. В судебном заседании Лысенко В.В. заявленное ходатайство поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и ИП Моргунова А.П. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ЗАО "Горводоканал", представитель участников должника оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего ООО Сахалинская компания "Энергострой" по ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил: отказать Лысенко В.В. в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

На момент заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок Лысенко исполнял обязанности внешнего управляющего, договор участия в долевом строительстве и соглашение об отступном заключены Лысенко В.В. от имени и в интересах ООО "КапСтрой-2003".

Таким образом, арбитражный управляющий Лысенко В.В. в силу закона является непосредственным участником обособленного спора, а потому оснований для подтверждения его статуса и привлечения к участию в деле не требовалось. Кроме того, Лысенко В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, о котором ему было доподлинно известно, что подтверждено направленным Лысенко В.В. в суд заявлением от 26.06.2015. Более того, определением от 25.08.2015 Лысенко В.В. вызван судом в качестве свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам спора, однако от обеспечения явки в судебное заседание он уклонился.

В связи с изложенным, апелляционный суд расценивает указанное заявление Лысенко В.В. как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора и квалифицирует его в качестве злоупотребления Лысенко В.В. процессуальными правами.

Судом заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего, представителя участников должника, конкурсного кредитора Моргунова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб. Представители ЗАО "Горводоканал" и конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" на доводы жалоб возражали.

Представитель ЗАО "Горводоканал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО СК "Энергострой" поддержал доводы жалобы ЗАО "Горводоканал". Представители конкурсного управляющего, представителя участников должника, конкурсного кредитора Моргунова А.П. на доводы жалобы возразили ЗАО "Горводоканал" возражали.

Лысенко В.В. дал устные пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, нотариально удостоверенной копии соглашения от 05.03.2015 о расторжении соглашения о зачете, приложенных к заявленному им ходатайству о вступлении в дело. Письменные пояснения приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ как письменные объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Признав причины непредставления соглашения от 05.03.2015 о расторжении соглашения о зачете в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал" заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с объяснениями Лысенко В.В. и представленной им копией соглашения от 05.03.2015. Представители конкурсного управляющего, представителя участников должника, ИП Моргунова А.П. по ходатайствам возразили. Суд рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ и определил отказать в их удовлетворении, не установив безусловных причин для отложения рассмотрения дела, притом, что ходатайство Лысенко В.В. с приложением письменных объяснений и соглашения поступили в канцелярию суда 09.03.2016, а потому, действуя разумно и осмотрительно, в интересах своих доверителей, представители имели реальную возможность отслеживания на сайте суда поступивших документов и ознакомиться с материалами дела, в том числе, перед судебным заседанием.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Горводоканал" подана на определение суда в части отказа в применении срока исковой давности, однако остальные апеллянты полностью не согласны с результатом рассмотрения обособленного спора, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 между ООО "Капстрой-2003" (Застройщик) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ООО СК "Энергострой" (Участник долевого строительства) заключен договор N 22/12/2011-488 участия в долевом строительстве Объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - договор от 25.12.2011).

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2011 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок силами и за счет средств Участника долевого строительства, который в рамках ранее заключенного договора строительного подряда выступает как Генеральный подрядчик, построить (создать) дом и пристройку к нему (предусмотренную проектно-сметной документацией) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется собственными силами с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять финансирование этих работ в сумме до 199 541 300 рублей (в том числе НДС) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.1. договора от 25.12.2011 предусмотрено, что предметом договора, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, являются помещения: 1-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане N N 1-14, 15-25 общей площадью 366, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 346, 51 кв.м. и 20, 29 м. площади общего пользовании; 5-я блок-секция 1-й этаж, помещения на поэтажном плане N N 1-21, 22-36 общей площадью 560, 80 кв.м., в том числе коммерческая площадь 490, 48 кв.м. и 70, 32 кв.м. площади общего пользовании; 1-й этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане N N 1-50, 51-66 пристройки общей площадью 1 376, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 506, 23 кв.м., вспомогательная площадь 740, 87 кв.м., 129, 79 кв.м. - площади общего пользования; цокольный этаж блок-секции 2-4, помещения на поэтажном плане N N 1-90, общей площадью 1 643, 9 кв.м., в том числе коммерческая площадь 630, 69 кв.м., вспомогательная площадь - 697, 35 кв.м., 315, 90 кв.м. - площади общего пользования; подвальный этаж 5-й блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-16, общей площадью 394, 5 кв.м., вспомогательная площадь - 39, 18 кв.м., 355, 32 кв.м. - площади общего пользования; подвальный этаж 5-1 блок-секции, помещения на поэтажном плане N N 1-19, общей площадью 575, 20 кв.м., вспомогательная площадь -275, 96 кв.м., 299, 24 кв.м. -площади общего пользования.

Для расчетов по настоящему договору стороны безоговорочно признали взаимоприемлемым и взаимовыгодным зафиксировать цену единицы площади нежилых помещений, а именно: за один квадратный метр коммерческой площади 70 000 рублей, в том числе НДС; за один квадратный метр вспомогательной площади, площади общего пользования 35 000 рублей, в том числе НДС.

На основании п.5.1 договора от 25.12.2011 Участник долевого строительства (он же в рамках договора N 204 от 07.10.2010 Генеральный подрядчик) осуществляет проведение общестроительных работ и их финансирование в пределах согласованного лимита 199 541 300 рублей (в том числе НДС). Цена, указанная в настоящем пункте, - предварительная и подлежит уточнению после изготовления кадастровых паспортов. Застройщик ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, принимает от Участника долевого строительства (Генерального подрядчика) акты формы КС-2 и справки КС-3, рассматривает их и не позднее 5-ти календарных дней подписывает их либо мотивированно отклоняет. Денежные средства, подтвержденные Застройщиком в справках КС-3, являются свидетельством оплаты долевого участия Участником долевого строительства.

Указанный договор участия в долевом строительстве 13.08.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-727 от 30.12.2011 градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, расположенный в городе Южно-Сахалинске, 16-ый микрорайон введен в эксплуатацию.

На основании актов от 01.08.2012 нежилые помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" обществу с ограниченной ответственностью СК "Энергострой".

Оспаривая договор от 25.12.2011, конкурсный управляющий указал на то, что данный договор на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, поскольку, с учетом ввода дома в эксплуатацию (30.12.2011), воля сторон договора участия в долевом строительстве была направлена не на финансирование строительства путем предоставления денежных средств, и передачу объекта долевого участия, а на получение подрядчиком недвижимого имущества должника за работы, выполненные по договору подряда от 07.10.2010.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора от 25.12.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правилами части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), осуществляется, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частями 1,3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ООО "Капстрой-2003", имея лицензию на строительство зданий и сооружений от 23.04.2007, разрешение на строительство N 148 от 13.04.2006 и обладая на правах аренды земельным участком под строительство многоквартирного дома (договор аренды N 7278 от 21.02.2005), является застройщиком, а, следовательно, могло привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного домов на основании договоров долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения и доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", является ничтожным как противоречащий положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по следующим основаниям.

Оспариваемый договор заключен в день, когда между должником (заказчик) и генеральным подрядчиком (исполнитель) ООО "Сахалинская компания "Энергострой" подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д 110-112, т. 2 обособленного спора), согласно которому исполнитель предъявил заказчику к приемке градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м МКР по южной стороне проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске, второй очереди. Указанный акт также содержит сведения об окончании работ 25.12.2011. В этот же день должником направлено в Инспекцию строительного надзора по Сахалинской области извещение об окончании строительства объекта (л.д 113, т. 2 обособленного спора).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора объект недвижимости был полностью построен.

В заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 28.12.2011, адресованном Администрации г. Южно-Сахалинска, ООО "КапСтрой-2003", наряду с иными сведениями указано на то, что финансирование строительства осуществлялось за счет собственных средств (л.д. 118- 119, т. 2 обособленного спора).

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU65302000-727 администрацией города Южно-Сахалинска разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта - градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности в 16-м МКР по южной стороне проспекта Победы в городе Южно-Сахалинске (л.д. 120- 121, т. 2 обособленного спора).

Введенный в эксплуатацию объект находился в собственности должника и составлял его конкурсную массу, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 14.02.2012, содержащем сведения о том, что внешний управляющий разъяснил кредиторам право на приобретение цокольных и подвальных помещений спорного объекта. Присутствовавший на собрании директор ООО СК "Энергострой" Кран Н.Н., подписавший оспариваемый договор, поддержал указанное предложение.

Распоряжаясь спорным объектом, находящимся в собственности должника, в марте 2012 года внешний управляющий Лысенко В.В. провел оценку рыночной стоимости встроено-пристроенных помещений 2-ой очереди строительства, при этом в отчете N 187-12 от 01.03.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества собственником указанных помещений поименовано ООО "КапСтрой-2003", под предполагаемым использованием результата оценки указана продажа имущества на торгах.

Таким образом, если договор сторонами заключен 25.12.2011, то на момент направления заявления от 28.12.2011, так и позднее на момент проведения собрания 14.02.2012 и оценки 01.03.2012 помещения жилого многоквартирного дома уже были построены за счет ООО "КапСтрой-2003", переданы по акту и перешли в его собственность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержащейся в пункте 1.1 договора от 25.12.2011 размер общей площади девяти нежилых помещений, переданных ООО СК "Энергострой", - 4918,1 кв.м. и сопоставив его с размером, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2011 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011, - 5793,774 кв.м., пришел к выводу, что спорный договор долевого участия заключен после проведения Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в мае 2012 года технической инвентаризации, согласно данным кадастровых паспортов от 22 мая 2012 общая площадь девяти спорных нежилых помещений составила 4918,1 кв.м.

В заседании суда первой инстанции 02.07.2012 рассмотрен вопрос об утверждении отчета внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. и его ходатайство о переходе к расчетам с кредиторами. Коллегией учтены пояснения конкурсного управляющего Седнева Я.В. и представителя участников должника, подтвержденные приложенной к заявлению об оспаривании сделки аудиозаписью (л.д. 108, том 1 обособленного спора) о том, что представитель внешнего управляющего в судебном заседании 02.07.2012 дал пояснения о том, что в отношении встроено-пристроенных помещений ведутся кадастровые работы, оформляются кадастровые паспорта, после чего имущество будет зарегистрировано на праве собственности за должником и продано на торгах.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее получения кадастровых паспортов (22.05.2012) стороны объективно не могли располагать конкретными характеристиками (площадями) каждого из девяти переданных по договору от 25.12.2011 помещений, а потому поименовать их в договоре.

Более того, в письме от 30.03.2015, адресованном представителю кредиторов, бывший внешний управляющий Лысенко В.В. пояснял, что договор от 25.12.2011 фактически подписан им в августе 2012 года. В суд первой инстанции 26.06.2015 поступило заявление Лысенко В.В. о том, что письмо от 30.03.2015 его вынудила подписать под угрозой инициирования новых жалоб Тулинова А.М., которая сама изготовила текст письма и попросила его указать иную дату подписания договора от 25.12.2011, в связи с чем Лысенко В.В. просил суд исключить письмо от 30.03.2015 из числа доказательств по делу. Вместе с тем, изложенные Лысенко В.В. в письме от 30.03.2015 пояснения в целом соответствуют установленным апелляционным судом из материалов дела обстоятельствам подписания договора не ранее 22 мая 2012, а заявление Лысенко В.В. от 30.03.2015 о вынужденности составления предыдущего письма никакими допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того коллегией приняты во внимания устные и письменные пояснения Лысенко В.В. данные в заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в судебном разбирательстве, согласно которым оспариваемый договор между должником и ООО СК "Энергострой" заключен в августе 2012 года по инициативе руководителя последнего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 заключен сторонами не ранее 22.05.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя участников о фальсификации даты оспариваемого договора.

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что поскольку на момент заключения договора объект недвижимости был полностью достроен и введен в эксплуатацию, то заключенный договор, предусматривающий финансирование строительства путем привлечения от участника строительства денежных средств, противоречит требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, так как указанный договор по своей природе не является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности по статье 168 ГК РФ.

В связи с ничтожностью сделки суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о наличии иных оснований для признания ее недействительной.

Судом первой инстанции отмечено, что факт регистрации договора от 25.12.2011 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (13.08.2012) на правоотношения сторон не влияет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом. Факт регистрации договора 13.08.2012 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Действительно, нормы части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ, части 1 статьи 20, части 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако как в целом Федеральный закон N 214-ФЗ, так и требование о государственной регистрации прежде всего направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Иными словами, отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика, признанного банкротом, выполнения договора путем предъявления к нему требования о передаче помещения или о возврате стоимости квартиры, указанное требование подлежит включению в реестр.

В рассматриваемом случае ООО СК "Энергстрой" к добросовестным дольщикам (участником строительства) должника, с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть отнесено, кредитором должника по требованиям о передаче жилых помещений не является, а потому совершение государственной регистрации договора в августе 2012 судом апелляционной инстанции оценивается как доказательства подписания спорного договора после 22 мая 2012 года. Иными словами, ООО СК "Энергострой", действуя в гражданском обороте в своих интересах, при наличии в штате компании юриста, не могло не знать требование закона о необходимости государственной регистрации заключенного сторонами договора и негативные, прежде всего для общества, правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора. В пользу достаточной компетентности юридического лица свидетельствует то, что впоследствии ООО СК "Энергострой" 08.04.2013 передало помещения ЗАО "Горводоканал" по договору купли-продажи, 09.04.2013 оформило акт приема-передачи, а уже 10.04.2013 подало документы на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с чем факт государственной регистрации договора 13.08.2012 коллегия расценивает как свидетельствующий о том, что договор был заключен не ранее 22.05.2012.

Наличие определения суда от 12.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 по настоящему делу, которыми по жалобе конкурсного кредитора Гван А.Е. дана оценка договору участия в долевом строительстве от 25.11.2011, на результат рассмотрения настоящего обособленного спора не влияет, поскольку ранее сделка проверялась на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 111 Закона о банкротстве в связи с продажей имущества без проведения торгов, что не лишает возможности оспорить сделку по иным основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и ГК РФ.

Между ООО "КапСтрой-2003" (заказчик-застройщик) и ООО СК "Энергострой" (участник долевого строительства) 10.08.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в рамках договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011. По условиям указанного соглашения участник долевого строительства собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций, за счет собственных средств обеспечил финансирование и производство строительно-монтажных работ на сумму 290 304 671 рубль. С даты подписания соглашения обязательство участника долевого строительства по финансированию работ по возведению (созданию) объекта долевого строительства на сумму 199 541 300 рублей считается исполненным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное во исполнение ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, также является недействительным. Поскольку соглашение от 10.08.2012 является недействительным, факт его последующего расторжения (соглашение от 05.03.2013 о расторжении соглашения о зачете представлено Лысенко В.В. в апелляционном суде) правового значения для рассмотрения дела не имеет, на правоотношения сторон сделки не влияет.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора надлежит восстановить право требования к должнику исполненного ООО СК "Энергострой" по недействительной сделке. В соглашении о зачете указано на то, что ООО СК "Энергострой" исполнило обязательства перед должником на сумму 199 541 300 рублей. Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что объем обязательств должника перед ООО СК "Энергострой" в настоящее время достоверно не установлен. Указанный вопрос ранее был предметом рассмотрении дела N А59-5105/2011, вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2012 с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ООО СК "Энергострой" взыскано 143 651 695,69 рублей задолженности за выполненные по договорам строительного подряда от 25.10.2010, 07.10.2010 работы. Как пояснили представители в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и ООО СК "Энергострой", задолженность по решению суда должником не оплачена примерно в сумме 8 млн. рублей, точных данных об объеме исполненных обязательств не представили.

В связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд восстанавливает ООО СК "Энергострой" право требования к ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте, размер которого может быть определен в законном порядке вне рамок настоящего спора.

Судом установлено, что переданное ООО СК "Энергострой" по недействительной сделке имущество было им отчуждено иным лицам, что является препятствием в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, не находящегося во владении стороны по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 16 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от ООО СК "Энергострой" либо обращения с виндикационным иском к приобретателям спорных объектов.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено виндикационное требование.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Девять спорных объектов недвижимого имущества, приобретенные ООО СК "Энергострой" по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011, на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013 переданы ЗАО "Горводоканал" по цене 171 910 000 рублей. В подтверждение возмездности сделки ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по договору от 08.04.2012 N 58 за недвижимо имущество 171 910 000 рублей. Кредитор Моргунов А.П. 18.02.2015 обратился в ООО "Сахалинский Водоканал" с запросом о возможности подтвердить или опровергнуть факт перечисления по платежному поручению от 09.04.2013 N 1793 денежных средств в размере 171 910 000 рублей за ЗАО "Горводоканал". В письме от 19.02.2015 N 850 ООО "Сахалинский Водоканал" сообщило, что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО СК "Энергострой", не заключало договор от 08.04.2013 N 58 с этой компанией, не производило перечислений ее на счет, по выпискам из банка операция по перечислению ООО СК "Энергострой" 171 910 000 рублей не значится.

Таким образом, спорное имущество приобретено ЗАО "Горводоканал" безвозмездно.

Последующие платежи ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО СК "Энергострой" по платежным поручениям N 7 от 25.04.2013 на сумму 22 000 000 рублей, N 8 от 24.05.2013 на сумму 9 000 000 рублей, N 11 от 04.06.2013 на сумму 4 00 000 рублей, N 9 от 04.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей, N 11 от 05.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 26 от 03.12.2013 на сумму 30 000 000 рублей, N 27 от 04.12.2013 на сумму 12 000 000 рублей, N 30 от 06.12.2013 на сумму 40 000 000 рублей, N 31 от 09.12.2013 на сумму 48 810 000 рублей (л.д. 50-58, том 1) коллегия не принимает в качестве доказательств возмездности сделки.

Указанные платежи проведены через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющийся одновременно банком плательщика и получателя. Однако материалами дела подтверждена взаимозависимость Банка и ООО СК "Энергострой", поскольку руководителем ООО СК "Энергострой" на момент совершения платежей являлся Кран Н.И., который занимал в Банке должность председателя совета директоров, включен в опубликованный 11.04.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

Коллегией учтено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Банка не представил доказательств наличия на корреспондентском счете Банка в период совершения платежей денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций, в то время как указанные доводы приводились сторонами в суде первой инстанции в пользу вывода о безвозмездности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлена недобросовестность ЗАО "Горводоканал", которая выражена в следующем. В рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" кредитор Гван А.Е. 08.04.2013 обратилась с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество. Определением суда от 09.04.2013 заявление оставлено без движения до 08.05.2013. Договор купли-продажи N 58 заключен 08.04.2013, т.е. в день обращения Гван А.Е. с заявлением. 10.04.2013 на государственную регистрацию документы представлены обеими сторонами сделки в лице одного представителя Тощенко А.Ю., юриста ООО СК "Энергострой", члена комитета кредиторов должника, им же 12.04.2013 подано заявление об ускорении государственной регистрации до 19.04.2013.

При таких обстоятельствах ЗАО "Горводоканал" нельзя признать добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно, в связи с чем из его незаконного владения в конкурсную массу подлежат истребованию те объекты недвижимого имущества объекта капитального строительства, которые на момент рассмотрения настоящего спора им не отчуждены в пользу иных приобретателей, а именно: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4650).

Иные полученные от ООО СК "Энергострой" нежилые помещения отчуждены ЗАО "Горводоканал" следующим приобретателям: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) - Гостеву Владимиру Юрьевичу, нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655) (впоследствии разделено на два помещения с кадастровыми номерами 65:01:0601001:4725 и 65:01:0601004:4724) - ООО "Эконом-Компани".

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в доказательство возмездности приобретения у ЗАО "Горводоканал" на основании договора купли-продажи б/н от 02.06.2014 нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) на сумму 221 926 500 рублей (п.2.1 цена договора) представило суду платежное поручение N 2 от 02.06.2014 на сумму 221 926 500,00 рублей, оборотно-сальдовую ведомость по корреспондентскому счету 30102810500000000728 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 01.06.2014 по 02.06.2014.

Согласно указанным документам за операционный день (02.06.2014) по всем операциям клиентов по корреспондентскому счету 30102810500000000728 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" списано со счета 147 784 064,70 рублей, указанная сумма может быть получена в результате сложения остатка денежных средств на начало операционного дня (112 564 5861,64 рубля) и прихода денежных средств в течение операционного дня (125 376 716,55 рублей) за вычетом остатка на конец операционного дня (90 157 233,49 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем, представленные Банком документы свидетельствуют об отсутствии у него 02.06.2014 объективной возможности (достаточной суммы) для перечисления ОАО "Горводоканал" оплаты за приобретенное имущество в размере 221 926 500,00 рублей, что свидетельствует о безвозмездности сделки и, как следствие, о возможности виндицирования нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483).

Кроме того, материалами дела подтверждена взаимозависимость продавца - ЗАО "Горводоканал" и приобретателя - Банка. Руководителем ООО СК "Энергострой" (первый приобретатель недвижимости) на момент совершения оспариваемых сделок являлся Кран Н.И. Документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) от имени ЗАО "Горводоканал" поданы Павловичевой Е.А., которая вместе с Краном Н.И. являлась членом Совета директоров ООО СК "Энергострой", что подтверждено копией протокола N 2 заседания членов Совета директоров ООО СК "Энергострой" от 21.09.2010. Павловичева Е.А. включена в опубликованный 11.04.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, при этом Кран Н.И. занимал в Банке должность председателя совета директоров.

Нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655, впоследствии согласно данным кадастровых паспортов от 25.05.2015 разделено на два помещения с кадастровыми номерами 65:01:0601001:4725 и 65:01:0601004:4724) передано ООО "Эконом-Компани" на основании заключенного с ЗАО "Горводоканал" договора купли-продажи помещения от 18.09.2014 б/н по цене 8 850 000 рублей (п.2.1 договора), по платежному поручению от 19.09.2014 N 27 на сумму 8 850 000 рублей произведена оплата по договору, 13.10.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации.

Коллегией из материалов дела установлено, что документы на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4655) от имени ООО "Эконом-Компани" поданы Коромысловой Л.Е., главным бухгалтером ООО "КапСтрой-2003", сыном которой является Коромыслов В.С. - единственный участник и директор ООО "Эконом-Компани".

Указанное по смыслу статьи 302, разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, свидетельствует о взаимозависимости контрагентов по оспариваемым сделкам, недобросовестности ООО "Эконом-Компани" как конечного приобретателя нежилого помещения и, как следствие, о возможности его истребования в конкурсную массу должника.

Нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466) передано ЗАО "Горводоканал" Гостеву Владимиру Юрьевичу на основании заключенного с ЗАО "Горводоканал" договора купли-продажи от 29.08.2014 б/н по цене 22 440 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора оплата должна быть произведена до 31.12.2015. Помещение передано по акту от 29.08.2014. Согласно регистрационному делу N 65-65-01/069/2012-28 и представленным на государственную регистрацию документам указанное помещение обременено ипотекой в силу закона. Поскольку на момент рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанции доказательств уплаты причитающейся по договору суммы материалы дела не содержат, т.е. возмездность сделки не подтверждена, указанное по смыслу статьи 302, разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, позволяет истребовать имущество в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в полном объеме: оспариваемые им сделки являются недействительными в силу ничтожности, а переданное по недействительным сделкам имущество подлежит истребованию от конечных приобретателей в конкурсную массу должника, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факты недобросовестности и безвозмездности.

В суде первой инстанции ЗАО "Горводоканал" заявляло о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичный довод заявлен в его апелляционной жалобе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6,9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила и вывода суда апелляционной инстанции о фактическом заключении договора участия в долевом строительстве не ранее оформления кадастровых паспортов, его исполнение сторонами началось не ранее 22.05.2012, т.е. трехлетний срок исковой давности истек 22.05.2015.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Седнев Я.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" определением суда от 19.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2014, а потому о совершении оспариваемого договора от 25.12.2011 Седнев Я.В. мог и должен был узнать только в период с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

В этой связи, срок исковой давности начал течь с момента утверждения Седнева Я.В. конкурсным управляющим должника, то есть с 17.02.2014, а потому на момент обращения Седнева Я.В. в суд (06.04.2015 согласно входящему штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен. Кроме того, срок исковой давности не считается пропущенным, даже если считать его по ранее действующим положениям статьи 181 ГК РФ: окончание трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного с момента начала исполнения сделки, приходится на 22.05.2015, а Седнев Я.В. обратился в суд 06.04.2015, т.е. в пределах установленных ГК РФ сроков.

Определение суда от 27.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определениями суда от 20.04.2015 и от 29.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Победы, 9 "Б". Заявления об отмене обеспечения от конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

При распределении расходов по уплате госпошлины апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. 6000 рублей. Такой же размер госпошлины установлен для виндикационного иска (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер госпошлины по заявлению конкурсного управляющего составляет 18000 рублей (по 6000 рублей за оспаривание договора участия в долевом строительстве, 6000 рублей за оспаривание соглашения о зачете, 6000 рублей за виндикацию). Размер госпошлины по двум заявлениям конкурсного управляющего об обеспечении иска составляет 6000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку заявления конкурсного управляющего удовлетворены и ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлину по требованиям об оспаривании сделок надлежит взыскать со стороны сделок (контрагента) - ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета; госпошлина по виндикационному требованию (6000 рублей) и заявлениям об обеспечении иска (6000 рублей) относится на всех ответчиков (ООО СК "Энергострой", ЗАО "Горводоканал", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ООО "Эконом-Компани", Гостев В.Ю.) в равных долях, т.е. по 2400 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статье 110 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО "Горводоканал" относится на него же, возмещению не подлежит; расходы конкурсного управляющего в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет всех ответчиков в равных долях, т.е. по 600 рублей; в таком же размере подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины представителя участников должника, излишне уплаченная Кирсановым В.А. госпошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Как было установлено, апелляционная жалоба кредиторов Моргунова А.П. и Ткачева В.С. заявлена текстом одного документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, в связи с этим уплате подлежит по 1 500 рублей государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности. В связи с чем понесенные Моргуновым А.П. и Ткачевым В.С. расходы по уплате госпошлин за апелляционное рассмотрение дела относятся на ответчиков в равных долях (по 300 рублей), излишне уплаченная Моргуновым А.П. госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-5933/2009 отменить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой".

Признать недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой".

Восстановить ООО "Сахалинская компания "Энергострой" право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте.

Истребовать в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м., этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м., этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м., этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м., этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м., подвал, пом. 1-16, блок-секция 1.

Истребовать в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м., подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.

Истребовать в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения Гостева Владимира Юрьевича нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м., этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.

Истребовать в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601001:4725) площадью 313, 8 кв.м., этаж-подвал, пом.1-6, блок- секция 5; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв.м., этаж - подвал, пом.7-19, блок- секция 5.

Взыскать с ООО "Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 14400 рублей госпошлины, в том числе 12000 рублей по заявлению об оспаривании сделок должника и 2400 рублей по заявлениям о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ЗАО "Горводоканал" в доход федерального бюджета 2400 рублей госпошлины по заявлениям.

Взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в доход федерального бюджета 2400 рублей госпошлины по заявлениям.

Взыскать с ООО "Эконом-Компани" в доход федерального бюджета 2400 рублей госпошлины по заявлениям.

Взыскать с Гостева Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 2400 рублей госпошлины по заявлениям.

Взыскать с ООО "Сахалинская компания "Энергострой" в пользу Кирсанова Валерия Алексеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Горводоканал" в пользу Кирсанова Валерия Алексеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Кирсанова Валерия Алексеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эконом-Компани" в пользу Кирсанова Валерия Алексеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гостева Владимира Юрьевича в пользу Кирсанова Валерия Алексеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сахалинская компания "Энергострой" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эконом-Компани" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гостева Владимира Юрьевича в пользу ООО "КапСтрой-2003" 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сахалинская компания "Энергострой" в пользу Моргунова Александра Павловича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Горводоканал" в пользу Моргунова Александра Павловича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Моргунова Александра Павловича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эконом-Компани" в пользу Моргунова Александра Павловича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гостева Владимира Юрьевича в пользу Моргунова Александра Павловича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Сахалинская компания "Энергострой" в пользу Ткачева Валерия Степановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Горводоканал" в пользу Ткачева Валерия Степановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Ткачева Валерия Степановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Эконом-Компани" в пользу Ткачева Валерия Степановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Гостева Владимира Юрьевича в пользу Ткачева Валерия Степановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Кирсанову Валерию Алексеевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 07.12.2015.

Возвратить Моргунову Александру Павловичу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 10.12.2015.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Н.А. Скрипка

 

Судьи

А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-5933/2009


Должник: ЗАО "Лэндлиз", ООО "Капстрой-2003"

Кредитор: Антосиев Иван Анатольевич, Гван Александра Енгиевна, Дубровская Е. А., Журавский Сергей Николаевич, ЗАО "Лэндлиз", ЗАО "Сталепромышленная компания", Зен Чан Дя, ИФНС N 1 по Сахалинской области, Ким Аркадий Александрович, Ким Э Сим, Мамалыга Светлана Александровна, Межераупс В. О., Мельников Анатолий Николаевич, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Гарбар Групп", ООО "Дальневосточная промышленная энергетика", ООО "Крекинг-Транзит", ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т. В., ООО "Мастер Про", ООО "ОПС-сервис", ООО "РН-СахалинНИПИморнефтегаз", ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Сервисный центр Китурами", ООО "Спарта", ООО "Стройэкспо", ООО "Три СК", ООО "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97", ООО СЭМК "Контакт", ООО ТД "Профнастил", ООО ТК "Гарант Центр", Прусс В. В., Сливин Виктор Дмитриевич, Ткачев Валерий Степанович, Фальков Илья Владимирович, Шабаев Василий Николаевич, Шаймарданов Динур Нуриевич, Щуров Анатолий Николаевич, Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России

Третье лицо: Антосиев Иван Анатольевич, ЛЫСЕНКО В. В., НП "МСО ПАУ", Флинтюк Олег Анатольевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, Жукова В. Г., Жукова Валентина Геннадьевна, Журавский Сергей Николаевич, Лысенко Валерий Васильевич, НП "ТОСО", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО Банк ВТБ г. Хабаровск, ООО "Внешпромбанк", ООО СК "Энергострой", Представитель Ткачева В. С. Ткачева Нина Алексеевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области


Хронология рассмотрения дела:


04.07.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4317/19


31.05.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2636/19


08.05.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2061/19


27.02.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-360/19


11.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10193/18


24.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8663/18


19.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5323/18


21.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


14.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


12.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4385/18


07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3805/18


17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


09.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5159/18


02.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3034/18


15.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.06.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


07.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1560/18


17.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1736/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1405/18


01.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9379/17


27.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1296/18


19.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9156/17


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-288/18


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-292/18


26.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4400/17


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7315/17


26.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5735/17


04.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5644/17


28.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


19.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/17


02.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-367/17


21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-122/17


14.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9618/16


23.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8755/16


21.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8607/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/16


24.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


03.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


31.10.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.09.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


08.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3856/16


24.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.08.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4778/16


03.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2255/16


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


24.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


20.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2946/16


01.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2489/16


23.05.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


11.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11979/15


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12005/15


09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-572/16


05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6321/15


04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6322/15


03.02.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11679/15


15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5557/15


26.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


18.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9192/15


17.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9059/15


12.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.10.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7754/15


18.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4594/15


24.06.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2173/15


08.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2505/15


20.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2542/15


09.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2788/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-527/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-593/15


24.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1219/15


19.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1788/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2544/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-518/15


23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6128/14


12.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14965/14


18.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13863/14


15.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14978/14


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5086/14


14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4359/14


14.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/14


11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4360/14


15.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11237/14


14.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12042/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10433/14


01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3324/14


22.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


20.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2907/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8059/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8061/14


11.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10532/14


06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2598/14


31.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2545/14


30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2599/14


29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2646/14


24.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8054/14


11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8745/14


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7802/14


20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2177/14


05.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8095/14


27.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4863/14


14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


08.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3593/14


08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1525/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1411/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16254/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1408/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14969/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14647/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14478/13


24.04.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1409/14


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15097/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16032/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16029/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16033/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-42/14


16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16028/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-533/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-40/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16022/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-427/14


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-480/14


31.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16024/13


26.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16030/13


25.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-502/14


21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


19.03.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-534/14


06.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1410/14


06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2890/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2893/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2842/14


25.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2763/14


24.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2597/14


20.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


19.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14975/13


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2340/14


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2336/14


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15986/13


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-153/14


05.02.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


27.01.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-616/14


23.01.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6457/13


24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6000/13


26.11.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14257/13


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4424/13


13.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


07.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4605/13


23.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10998/13


17.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5590/13


15.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10803/13


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3345/13


11.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11888/13


11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


07.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.09.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3827/13


18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


17.09.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7656/13


23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6769/13


02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


31.07.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7462/13


19.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6999/13


18.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3812/13


16.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6848/13


11.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4987/13


03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


26.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4379/13


14.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


11.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


22.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4983/13


15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2008/13


08.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5154/13


08.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1123/13


23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1324/13


22.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2876/13


18.04.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4380/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1323/13


05.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


13.03.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-903/13


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.02.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-904/13


09.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11713/12


04.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11019/12


22.01.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9281/12


18.12.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10253/12


04.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8219/12


14.11.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8483/12


30.10.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8795/12


01.10.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7299/12


16.08.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6451/12


26.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5531/12


26.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5845/12


09.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5586/12


22.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3989/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


31.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-405/12


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-398/12


07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6361/11


25.01.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


23.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8359/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8148/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8149/11


26.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7007/11


13.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6666/11


28.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/2010